Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-73125/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31813/2021

Дело № А40-73125/21
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 об отказе в приостановлении

исполнительного производства по делу № А40-73125/21

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

к 1.ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ; 2.ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ МОСП

о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2021 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ МОСП о признании незаконным приказ №3309 от 22.12.2020 г.

Определением суда от 09.04.2021 г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" принято и возбуждено производство по делу № А40-73125/21-140-1841.

Одновременно с исковым заявлением от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2021 г. № 4396338/21/77043-ПП.

Определением суда от 20.04.2021 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС № 43 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ, направляемые в службу судебных приставов для принудительного взыскания являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решениям налоговых органов, принятым в порядке установленном статьей 47 НК РФ разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в статьях 324, 327 АПК РФ.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на обжалование решения от 06.08.2020 № 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Приморскому краю в Арбитражном суде Приморского края, и указывает на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А51-1720/2021.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу № А51- 1720/2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения от 06.08.2020 № 09/3.

Судом первой инстанции установлено, что доводы, изложенные в настоящем заявлении; документы, в обосновании заявления о приостановлении исполнительного производства, аналогичны доводам и документам, представленным в материалы дела № А51-1720/2021 для подтверждения оснований наличия обстоятельств для обеспечения иска.

Таким образом, с учетом п.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства указан в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Как верно указал суд первой инстанции, что Заявитель не привел не одного основания для приостановления исполнительного производства, таким образом, суд правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2021 г. № 4396338/21/77043-ПП.

Ссылка Заявителя на представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, свидетельствуют только о ведении обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по поставленным товарам (работам, услугам).

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс содержит сведения по состоянию на 30.09.2020 и в отсутствие иных документов не является актуальной информацией и не подтверждает финансовое состояние заявителя на конец апреля 2021.

Ссылки заявителя о наличии запасов в размере 1 386 493 000 руб., также не являются достаточным источником оплаты доначисленных сумм, принимая во внимание отражение указанных показателей стоимости запасов по состоянию за семь месяцев до рассмотрения настоящего заявления, а также подвижность указанной категории активов организации, что предполагает в силу использования запасов в текущей хозяйственной деятельности изменение этих показателей, в связи с чем данные по запасам не являются подтвержденной категорией на дату обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства или дату его рассмотрения.

Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налога, пени, штрафа, налогоплательщик в материалы дела не представил. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.

В отношении ссылки Общества на заключение специалиста № 302-20/3 от 23.11.2020, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом споре в материалы дела представлено заключение специалиста, а не эксперта.

Ч. 2 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, причем в соответствии с ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается без проведения специальных исследований. Таким образом, специалист привлекается в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Также стоит учитывать, что никакой ответственности за дачу заведомо ложных заключений в ходе проведения исследования специалистом не предусмотрено, при этом полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных заключений, налогоплательщик не наделен.

Учитывая вышеизложенное, представленное заключение специалиста не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы Налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-73125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.