Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А29-561/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-561/2020
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца Освальда К.В. по доверенности от 19.02.2020 № 11 АА 1091654,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-561/2020

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН:1121005502, ОГРН:1041101084617); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании действительной стоимости доли и процентов,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее - ответчик, Общество, ООО «Компания») о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в натуре имуществом в виде ? земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и ? здания ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 11:15:0101010:135, а также о взыскании 233 494 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.12.2019 по 18.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 94, 168, 196, 252, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125. 126 АПК РФ, статей 14, 23-26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях пунктов 16, 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) и мотивированы обязанностью Общества в полном объеме выплатить истцу, вышедшему из состава ООО «Компания», действительную стоимость доли имуществом в натуре.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МРИ ФНС России № 5 по РК); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Компания» в пользу ФИО2 взыскано 1 869 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 232 828 рублей 66 копеек процентов за период с 03.12.2019 по 18.02.2022, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, а также 33 606 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что поскольку в предусмотренный Законом и Уставом ООО «Компания» трехмесячный срок Обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава участников общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества, исковые требования признаются судом обоснованными. Вместе с тем арбитражный суд отметил, что только в случае, если Общество предложит, то участник вправе дать согласие Обществу выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Определение доли в денежном либо натуральном выражении относится к праву общества, и находится в зависимости от волеизъявления вышедшего участника только в части его согласия на получение натурального выражения доли. Баланс интересов вышедшего участника и общества, продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность, должен быть обеспечен выплатой участнику компенсации стоимости активов и возможностью обществу продолжать дальнейшую деятельность, используя имеющееся имущество. Вопрос о возможности осуществления дальнейшей деятельности с использованием всего или части имущества не может быть разрешен без волеизъявления Общества. В рассматриваемом случае суд установил, что волеизъявление Общества на выдачу истцу в натуре имущества стоимостью равной действительной стоимости доли отсутствует, в связи с чем у истца не возникает право его требовать. Проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, расхождение позиции истца и ответчика в отношении имущества, отсутствие решения собрания с указанием на конкретные объекты, подлежащие передаче, а также указания на передачу данного имущества непосредственно в качестве выплаты действительной доли истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вопрос о передаче ФИО2 имущества в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли не был утвержден участниками Общества. Иных доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком соглашения по поводу передачи истцу спорного имущества в качестве оплаты действительной стоимости его доли после выхода из состава участников, судом установлено не было. Отношений по поводу передачи заявленного имущества истцу не существует, соответствующая сделка не заключена, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о передаче имущества в натуре. Довод истца о том, что его выход из состава участников был обусловлен получением причитающейся ему доли только в натуре и в виде передачи спорного имущества, может являться основанием для оспаривания поданного им заявления о выходе из состава участников.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежном эквиваленте, равном 1 869 000 рублям 00 копейкам. Действительная стоимость доли определена по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – эксперт ФИО7, ФИО7, ИП ФИО7). В связи с отсутствием своевременного исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцом, по мнению суда первой инстанции, правомерно заявлены требования о взыскании процентов, но в части периода с 03.12.2019 по 18.02.2022 на сумму 232 828 рублей 66 копеек, поскольку при расчете истцом нарушена норма статьи 193 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда каждый в своей части, Общество и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав стоимостное выражение доли. Поскольку истцом было заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в натурном выражении, то проценты по статье 395 ГК РФ также не подлежали начислению. Также ответчик ссылается на отсутствие у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, в то время как эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ай энд Пи – Финанс» (далее – ООО «Ай энд Пи – Финанс») ФИО8 (далее – эксперт ФИО8, ФИО8), проводивший первую судебную экспертизу, обладал необходимой квалификацией.

ФИО2 просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 отменить в части взыскания задолженности по оплате стоимости доли в сумме 1 869 000 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в заявленном им объеме.

По мнению истца, соглашение о выплате действительной стоимости доли в натурном выражении было достигнуто участниками Общества 23.11.2015 в результате раздела недвижимого имущества на доли каждого из участников; ссылается на то, что второй участник Общества ранее предлагала произвести раздел имущества.

МРИ ФНС России № 5 по РК и Управление Росреестра направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оставляют разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, как и стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возразив на доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Компания» и третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. МРИ ФНС России № 5 по РК и Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы стороны рассмотрены без участия ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2005.

С 28.05.2015 ФИО2 являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.05.2015 у ФИО9.

30.08.2019 истец обратился к Обществу с заявлением о выходе из Общества путем отчуждения своей доли Обществу с 01.09.2019 и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Компания» путем выдачи в течение 3 месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества в натуре имущества:

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 11:15:0101010:3, кадастровой стоимостью 1/2 доли 319 381 рубль 51 копейка;

- 1/2 доли здания ремонтно-механических мастерских (РММ), расположенных на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером 11:15:0101010:135, кадастровой стоимостью 1/2 доли 1 799 113 рублей 11 копеек.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляет согласно кадастровому паспорту и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 4 236 989 рублей 23 копейки (638 763 рубля 02 копейки за земельный участок и 3 598 226 рублей 21 копейка за здание), в размере заявленной ?, соответственно - 2 118 494 рубля 62 копейки = (319 381 рубль 51 копейка + 1 799 113 рублей 11 копеек).

10.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении участия ФИО2

13.11.2019 Общество отказало в выплате действительной стоимости доли, поскольку балансовая стоимость чистых активов имела отрицательную величину.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право участника выйти из Общества предусмотрено также пунктом 7.1 Устава ООО «Компания».

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом в пункте 8 статьи 23 закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона об ООО общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В подпунктах «в», «д» пункта 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом приведенных норм и разъяснений решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что Общество предложило ему выплатить действительную стоимость доли путем выдачи имущества, следовательно, соглашение между обществом и истцом о выдаче доли в натуре не достигнуто.

Ссылка истца на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания» от 23.11.2015 и предварительный договор (соглашение о намерениях) от 23.11.2015 подлежит отклонению.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания» от 23.11.2015 участники проголосовали за утверждение порядка прекращения деятельности ООО «Компания», постановили разработать предварительный договор (соглашение о намерениях) между участниками Общества.

23.11.2015 Участники Общества подписали предварительный договор (соглашение о намерениях).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Доказательств заключения основного договора в материалы дела не представлено; каким-либо иным образом участники отраженные в протоколе намерения не реализовали.

Самим по себе протоколом не определено, в отношении какого именно имущества будет осуществляться раздел между участниками Общества и в каком порядке.

Общество в стадии ликвидации не находится, продолжает действовать.

В судебном заседании 17.06.2020 суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы об оценке действительной стоимости доли, предложил истцу обосновать требование о выплате действительной стоимости доли в натуре. Такого правового обоснования не последовало, между тем суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 168, 170 АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований ФИО2, придя к выводу в сложившейся ситуации о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в денежном эквиваленте, что не нарушает прав и законных интересов истца, соблюдены положения Устава и баланс интересов сторон. Более того, ответчик в ходе судебного процесса не стал возражать относительно выплаты действительной стоимости доли истцу в денежном выражении (т.7, л.д.56-57, 93-94).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 по заявлению ООО «Компания» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ай энд Пи-Финанс» ФИО8 Согласно представленному заключению эксперта от 01.09.2020 № 0120BI0002 (далее – заключение судебной экспертизы), действительная стоимость доли (50 %), принадлежавшая истцу на 31.12.2018, составила 20 000 рублей 00 копеек без учета в стоимости основных средств не зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости пристройки к зданию РММ, с учетом оной – 216 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по заявлению истца назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 Согласно представленному заключению эксперта от 24.05.2021 № 27/2021 (далее – заключение повторной судебной экспертизы), действительная стоимость доли (50 %), принадлежавшая истцу на 31.12.2018, составила 1 869 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции по результатам экспертиз ставился вопрос о назначении очередной повторной экспертизы, однако стороны правом заявления такого ходатайства не воспользовались.

На основании разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статей 8 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение экспертизы должно отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По материалам дела предметом назначенных судебных экспертиз являлось определение действительной стоимости спорной доли в уставном капитале Общества.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В данном случае оснований признать заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение повторной судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение повторной судебной экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта в результате повторной судебной экспертизы сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Относительно довода Общества об отсутствии должной квалификации у ФИО7 апелляционный суд отмечает, что эксперту ФИО7 отвод в суде первой инстанции со стороны Общества не заявлялся, при этом ответчик не был лишен возможности заявлять возражения относительно предложенной кандидатуры эксперта.

При этом ФИО7 является специалистом-оценщиком, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», а довод Общества об отсутствии у эксперта ФИО7 соответствующей квалификации обоснованно отклонён судом. Квалификация эксперта под сомнение участвующими в деле лицами достоверными доказательствами не ставилась.

Самостоятельно эксперт ФИО7 материалы для проведения повторной судебной экспертизы не собирал, представленных на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.

Профессиональная квалификация эксперта ФИО7 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении повторной судебной экспертизы отсутствует, при даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы об образовании и квалификации позволяют сделать вывод о наличии у эксперта компетенции для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом, отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что при проведении первоначальной экспертиза эксперт ФИО8 принял рыночную стоимость обязательств исходя из 100 % суммы, указанной в бухгалтерском балансе, какая-либо мотивировка такого подхода в заключении отсутствует, в то время, как при повторной экспертизе проведена надлежащая оценка рыночная стоимость кредиторской задолженности.

Ответчик заключение повторной судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества было получено Обществом 30.09.2019, то обязанность по выплате действительной стоимости ее доли возникла у Общества 03.12.2019, поскольку 30.11.2019 и 31.11.2019 являлись выходными днями, а последний день исполнения обязательства – 02.12.2019, то именно с 03.12.2019 подлежат начислению проценты.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, является верным, обоснованным и мотивированным с точки зрения приведенной в обжалуемом решении позиции, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного суд не видит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Коми.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-561/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых