Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А50-7735/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4854/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А50-7735/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.

судей          Дружининой О.Г., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2024;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года

по делу № А50-7735/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стоматология АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды медицинского оборудования, о взыскании задолженности по договору аренды, возврате имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (далее – ответчик), с требованием  расторгнуть договор аренды оборудования от 02.08.2021 №45; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 4 771 581 руб. 17 коп. за период с 02.08.2021 по 28.02.2025; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу следующее медицинское оборудование, переданное по акту приема-передачи от 02.08.2021 №1: томограф PLANMECA ProMax X-RAY UNIT 3D зав. номер 361349, год выпуска 2017, установку стоматологическую DIPLOMAT модели CONSUL с принадлежностями зав. номер 5863 год выпуска 2017; установку стоматологическую KaVo Estetica E30 TM с принадлежностями 21LD0004515 год выпуска 2021, установку стоматологическую KaVo Estetica E30 TM с принадлежностями 2018-07- 10109553 год выпуска 2018; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возврата медицинского оборудования в размере 3 150 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стоматология АС» (ИНН: <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 30.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025) исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Расторгнуть договор аренды оборудования от 02.08.2021 №45, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 4 771 581 руб. 17 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 52 721 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее медицинское оборудование, переданное по акту приема-передачи от 02.08.2021 №1:

-томограф PLANMECA ProMax X-RAY UNIT 3D зав. номер 361349, год выпуска 2017;

-установку стоматологическую DIPLOMAT модели CONSUL с принадлежностями зав. номер 5863 год выпуска 2017;

-установку стоматологическую KaVo Estetica E30 TM с принадлежностями 21LD0004515 год выпуска 2021;

-установку стоматологическую KaVo Estetica E30 TM с принадлежностями 2018-07-10109553 год выпуска 2018.

В случае неисполнения обязанности по возврату имущества в установленный судом срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой. Просит решения суда перовой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно установлено, что договор аренды оборудования от 02.08.2021 № 15 являлся заключенным и имущество, указанное в договоре, было передано по акту приема – передачи. При этом, данный договор аренды был составлен в целях получения ответчиком лицензии на осуществление медицинской деятельности в помещениях по адресу: <...>. Также судом первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно и при отсутствии соответствующих доказательств было установлено, что имущество, о возврате которого вынесено решение, находится во владении истца. Помимо указанных доводов, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что решение суда заведомо неисполнимо.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.08.2025.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025, копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2025 ответчик на ранее поданном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств настаивал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Принимая решение о удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права предусмотренными статьями 53.1, 308.3, 309, 330, 450, 606, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения истца, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы Арбитражного суда Пермского края заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться в той мере, в которой Арбитражный суд Пермского края принял решение по существу спора на основании следующего.

ООО «Специализированная стоматология «Аллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2021 г. Единственным участником и директором является ФИО3 (далее – ФИО3). В спорный период директором общества и единственным участником являлась дочь ФИО3 – ФИО4.

ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, единственным участником и директором является ФИО5 (далее - ФИО5). С 2014 г. ФИО5 являлась супругой ФИО3 Брак был расторгнут решением Ленинского районного суда г. Перми 15.05.2023 г. Основным и фактическим видом деятельности ООО «Специализированная стоматология «Аллада» и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» является стоматологическая практика. Решение о регистрации ООО «Специализированная стоматология «Аллада» было принято учредителем ООО «СК «Аллада» ФИО5 Она предложила своему супругу ФИО3 зарегистрировать ООО «СС «Аллада» для расширения бизнеса и совместного осуществления медицинской стоматологической помощи гражданам в разных помещениях. Поскольку у ФИО3 имелись обязательства перед кредиторами, он предложил оформить компанию на свою дочь ФИО4. С июня 2020 г. ФИО5 передала управление группой компаний (ООО «СК «Аллада», ООО «СС «Аллада», ООО «Аллада+», ИП ФИО4) своему супругу ФИО3, который в разные периоды времени был трудоустроен в ООО «СК «Аллада» (20.05.2020-25.07.2022 заместитель коммерческого директора), в ООО «СС «Аллада» (с 20.08.2022 исполнительный директор), а также занимался вопросами управления ООО «Аллада+» без официального трудоустройства, а с 14.04.2022 в качестве принятого на должность директора.

Обе клиники до 25.07.2022 вели совместную деятельность.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.08.2021 №15, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату медицинское оборудование, перечень которого согласован сторонами в спецификации к договору.

Согласно Спецификации №1 (приложение №1 к договору) к передаче арендатору согласовано 165 позиций медицинского оборудования; место передачи оборудования в аренду: <...>, этаж 2,3; размер арендной платы за полный календарный месяц – 152 000 руб.; срок аренды – до 31.12.2026. Согласно п.3.2. договора оплата производится арендатором ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг или актов выполненных работ. На основании акта приема-передачи от 02.08.2021 №1 арендодатель передал, а арендатор принял 165 позиций медицинского оборудования.

26.07.2022 ответчик получил от собственника помещение по адресу <...>, этаж 3 (договор аренды помещения от 12.07.2021 №2 с несовершеннолетней в лице законного представителя ФИО5) уведомление об освобождении помещений.

При этом с указанной даты истец ограничил доступ ответчику к помещению вместе с оборудованием расположенном на 3 этаже по адресу <...>.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 по делу №2-370/2023 на собственника помещения по адресу <...>, этаж 3 в лице ФИО5 возложена обязанность возвратить обществу Специализированная Стоматология «Аллада» принадлежащее ему имущество (предметы мебели и интерьера, технику и проч.), оставшееся после ограничения доступа в помещении по адресу <...>, этаж 3.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения вышеуказанного дела составлены акты инвентаризации имущества истца по настоящему делу, с учетом содержания которых стороны исходят из того, что начиная с 26.07.2022 часть оборудования, размещавшегося на 3-этаже по ул. Мира, 100, находится во владении истца.

Полагая, что арендатором оборудования обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 02.08.2021 по 25.07.2022 за оборудование, находящееся на 2 и 3 этажах по ул. Мира, 100 (165 позиций в соответствии с актом приема-передачи). Задолженность по арендной плате за период с 26.07.2022 по 28.02.2025 за оборудование, оставшееся на 2 этаже по ул. Мира, 100 или вывезенное ответчиком (4 позиции). Помимо взыскания задолженности по договору аренды, истец полагая, что после 26.07.2022 во владении арендатора осталось оборудование, размещенное на 2-ом этаже по ул. Мира, 100, от возврата которого арендатор уклоняется и вывез имущество в неизвестном направлении, просит возложить на ответчика обязанность по возврату соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из материалов дела, срок аренды согласован до 31.12.2026.

В соответствии с. пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится арендатором ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг или актов выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции, верно произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 02.08.2021 по 25.07.2022 за оборудование, находящееся на 2 и 3 этажах по ул. Мира, 100 (165 позиций в соответствии с актом приема-передачи), составил 1 826 774 руб. 20 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.07.2022 по 28.02.2025 за оборудование, оставшееся на 2 этаже по адресу: ул. Мира, 100 или вывезенное ответчиком (4 позиции), поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Суд первой инстанции указывает, что в составе материалов лицензионного дела ответчика (т.1 л.д.55-199)  помимо вышеперечисленных документов, также содержатся документы, определяющие идентифицирующие признаки оборудования (модель, заводской номер, год выпуска), в частности, санитарно-эпидемиологические заключения и подписанные ответчиком акты технического обследования, совокупный анализ которых свидетельствует о верности определенного истцом наименования, количества, месторасположения и идентифицирующих признаков оборудования, переданного ответчику во владение; что документы, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу вышеперечисленного оборудования, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены свидетельства того, что вышеуказанное оборудование находится в фактическом владении истца; имеющиеся в деле инвентаризационные описи сведений о спорном оборудовании не содержат.

Повторно пересматривая дело, оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно установления обстоятельства сохранения ответчиком владения спорными 4 единицами оборудования после 25.07.2022, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска; что с учетом «баланса вероятностей» оцениваются и возражения ответчика относительно требований истца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в одностороннем порядке было ограничен доступ в арендованное помещение, которое в том числе могло находиться спорное имущество, причем без предоставления возможности вывоза находящего в помещении имущества, что привело к необходимости предъявления ответчиком иска об истребовании своего имущества у истца в рамках дела № 2-370/2023, рассмотренному Ленинским районным судом города Перми; что ответчик не участвовал в проведении инвентаризации оборудования, оставшегося в помещении на 3 этаже клиники. Согласно актам (т. 1 л.д. 25-34) данная инвентаризация проводилась истцом в одностороннем порядке, акты подписаны одним лицом.

Истец самостоятельно несет риски ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что при таких условиях именно истец должен представлять более убедительные доказательства в обоснование своего довода о сохранении владения ответчика спорным оборудованием после прекращения доступа в арендованное помещение.

Согласно экспертному заключению № 3221-ЦА о соответствии (несоответствии) санитарным правилам объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг от 30.09.2021 (т. 4 л.д. 80-81) установлен перечень объектов подлежащих обязательному экспертному заключению для осуществления деятельности в области оказания медицинских услуг оказываемых ответчиком, в котором указан томограф Planmeca ProMax 3D зав. номер TPXV7214357/KPP19104882, 2021 года выпуска; этот же томограф указан в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 130). Истец же в доказательство наличия томографа PLANMECA ProMax X-RAY UNIT 3D зав. номер 361349, год выпуска 2017, ссылается на акт от 03.09.2021 № 0132 (т. 1 л.д. 192), считает, что в материалах лицензирования имеется техническая ошибка. С учетом принципа «баланса вероятностей», принимая во внимание ответственность за нарушения при лицензировании медицинской деятельности, апелляционный суд считает, что представленные документы санитарно-эпидемиологического надзора более достоверными, чем акт технического обследования. Иное толкование означало было эксплуатацию медицинского оборудования с рентгеновским излучением без получения разрешительной документации. Соответственно нахождение установки PLANMECA ProMax X-RAY UNIT 3D зав. номер 361349, год выпуска 2017, во владении ответчиком не доказано.

Относительно наличия у ответчика установки стоматологической DIPLOMAT модели CONSUL с принадлежностями зав. номер 5863 год выпуска 2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно акту приему-передачи от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 120-126) единственная установка DIPLOMAT передавалась истцом ответчику на 3 этаже клиники (пункт 11 акта). При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что данная установка после прекращения истцом доступа ответчика на 3 этаж клиники осталась у него на 2 этаже.

Согласно акту приему-передачи от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 120-126) три установки стоматологическую KaVo Estetica E30 TM с принадлежностями передавалась истцом ответчику на 2, 3 этажах клиники (пункт 12 акта), то есть существует вероятность, что после прекращения истцом доступа ответчика на 3 этаж клиники спорные 2 установки действительно остались у него на 2 этаже. Однако при спорные установки могли остаться и на 3 этаже и соответственно возвратиться во владение истца. Акты инвентаризации оборудования на складе № 97 от 29.07.2022, № 98 от30.07.2022, № 99 от 29.07.2022, № 100 от 30.07. 2022, № 102 от 30.07.2022, представленные в материалы дела не могут быть признаны достаточным доказательством того, что спорное оборудование находится во владении ответчика. При таких условиях, с учетом обстоятельства, что истцом без предварительного уведомления в одностороннем порядке прекращен доступ истца в арендованные помещения без проведения совместной инвентаризации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано сохранение ответчиком владения 2 установками KaVo после 25.07.2022.

Иных доказательств наличия спорного оборудования у ответчика истцом не представлено. Видеозапись о вывозе какого-то неизвестного имущества данное обстоятельством подтверждать не может. У ответчика могло находиться в арендованных помещениях 2 этажа и иное имущество. Например, нахождение ранее собственного имущества ответчика на 3 этаже клиники подтверждается судебными актами по делу № 2-370/2023.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано нахождение спорных 4 единиц оборудования во владении ответчика после 25.07.2022.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования и истребовании в пользу истца имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате аренды оборудования, договор аренды подлежит расторжению.

Довод ответчика, что договор аренды оборудования от 02.08.2021 № 15 являлся не заключенным и имущество, указанное в договоре, не было передано по акту приема – передачи подлежит отклонению как несостоятельный. Ответчиком не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств признания договора аренды недействительным (статья 65 АПК РФ). Ответчик также не доказал факт того, что оборудование не передавалось по акту приема передачи, поскольку В составе материалов лицензионного дела ответчика (т.1 л.д.55-199) помимо вышеперечисленных документов, также содержатся документы, определяющие идентифицирующие признаки оборудования (модель, заводской номер, год выпуска), в частности, санитарно-эпидемиологические заключения и подписанные ответчиком акты технического обследования, совокупный анализ которых свидетельствует о верности определенного истцом наименования, количества, месторасположения и идентифицирующих признаков оборудования, переданного ответчику во владение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации подписи в договоре аренды и акте приема-передачи оборудования. Позже ответчик отказался от заявления о фальсификации. При этом, обстоятельства действительной передачи оборудования в аренду подтверждены актом приемки от 02.08.2021 №1, содержащим подписи и оттиски печатей сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчиком не доказана совокупность условий для квалификации сделки как притворной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления формального характера арендных отношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

По общему правилу целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком доходов от деятельности связанной с оказанием медицинских услуг.

Таким образом, совокупность доказательств и обстоятельств дела подтверждает действительность договора аренды оборудования.

Как верно указано судом первой инстанции нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением договора, влекущим возникновение права арендодателя расторгнуть договор аренды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы за период до 25.07.2022 и расторжении договора аренды, в части требований о взыскании арендной платы после 25.07.2022, возврате 4 единиц оборудования, взыскании судебной неустойки следует отказать.

Ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. (чек по операции от 04.07.2025).

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Размер удовлетворенных исковых требований равен 1 826 774 руб. 20 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 939 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом не уплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований, соответствующая государственная пошлина в размере 137 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате процессуального зачета задолженность по арендной плате составляет 1 820 713 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года по делу № А50-7735/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования от 02.08.2021 № 45, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 1 826 774 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 23 939 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 137 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 1 820 713 руб. 49 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


М.А. Полякова