Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А66-16792/2018

112/2022-13378(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16792/2018
г. Вологда
14 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная газовая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу

№ А66-16792/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром» (адрес: 197229, Санкт- Петербург, Муниципальный округ Лахта-Ольгино вн.тер.г., Лахтинский пр-т,

д. 2, к. 3, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь,

пер. Свободный, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – управление), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (адрес: 170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 69:33:0000025:168, 69:33:0000025:169, 69:33:0000025:171 входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:33:0000000:66; обязать управление исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером 69:33:0000000:66 земельные участки 69:33:0000025:168, 69:33:0000025:169, 69:33:0000025:171 и изъять их координаты из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Перечень координат земельного участка 69:33:0000025:168:


№

X

Y


1

300052.82

2214455.31


2

300042.39

2214445.24


3

300038.74

2214449.02


4

300035.96

2214451.91


5

300032.33

2214455.66


6

300042.75

2214465.73


Перечень координат земельного участка 69:33:0000025:169:

№

X

Y


1

298044.9

2213348.2


2

298041.2

2213347.2


3

298039.6

2213352.6


4

298043.3

2213353.5


Перечень координат земельного участка 69:33:0000025:171

№

X

Y


1

298012.29

2213314.63


2

298009.70

2213313.88


3

298007.99

2213319.05


4

298010.61

2213319.79


Также просит обязать филиал ФГУ БУ «ФКП Росреестр» по Тверской области внести в ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000025:165, 69:33:0000025:166, согласно фактическому месторасположению объектов, а именно: Перечень фактических координат земельного участка 69:33:0000025:165

№

X

Y


1

298042.26

2213355.46


2

298040.90

2213360.15


3

298038.20

2213359.34


4

298039.55

2213354.72


Перечень фактических координат земельного участка 69:33:0000025:166

№

X

Y


1

298012.51

2213314.89


2

298010.70

2213319.87


3

298007.51

2213318.79


4

298009.42

2213313.78


Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по

оплате экспертного заключения в размере 120 000 руб., и дополнительного экспертного заключения в сумме 294 000 руб., расходы по оплате


государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональная газовая компания» (далее – АО «РГК»), территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2022 по настоящему делу

исключил из состава третьих лиц АО «РГК» и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

АО «РГК» также в судебном заседании 24.01.2022 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство).

Указанным определением суда от 24.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО «РГК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства отказано.

АО «РГК» с определением суда в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить в указанной части. Податель жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

ПАО «Газпром» заявлением от 03.03.2022 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.


При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении третьего лица в дело.

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ спорных участков в границах единого землепользования.

Таким образом, в данном случае, в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии реестровой ошибки в ЕГРН.

Соответственно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может напрямую повлиять на права и обязанности учредителя подателя жалобы - министерство не имеется. Ссылки подателя жалобы на договор мены

от 27.06.2013 и возможность изменения кадастровой стоимости спорных участков, указанных в данном договоре, подлежат отклонению, поскольку в данном случае подателем жалобы и министерством заключен гражданско-правовой договор и подателем жалобы не мотивировано каким образом указанные взаимоотношения могут повлиять на права и обязанности министерства, как учредителя подателя жалобы.

Наличие заинтересованности в исходе дела как таковое не свидетельствует о наличии у министерства права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


При этом министерство не является стороной рассматриваемых по настоящему делу правоотношений.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель применительно к настоящему спору не относится к тем лицам, которые в силу статьи 51 АПК РФ привлекаются судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу № А66-16792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная газовая компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 5:08:19

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна