Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А35-6757/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6757/2017
город Воронеж
06 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 314461126200011, ИНН <***>, далее – глава КФХ ФИО5):

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Беседино Курского района Курской области, далее – СПК «Весна» или заявитель):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск, далее – Управление Росреестра по Курской области или заинтересованное лицо):

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРН <***> 461100954996, далее – глава КФХ ФИО6):

от ФИО7:

от ФИО8:

от ФИО9:

от ФИО10:

от ФИО11,

от ФИО12:

от ФИО13:

от ФИО14:

от ФИО15:

от ФИО16:

от ФИО17:

от ФИО18:

от ФИО19:

от ФИО20:

от ФИО21:

от ФИО22:

от ФИО23:

от ФИО24:

от ФИО25:

от ФИО26:

от ФИО27:

от ФИО28:

от ФИО29:

от ФИО30:

от ФИО31:

от ФИО32:

от ФИО33:

от ФИО34:

от ФИО35:

от ФИО36:

от ФИО37:

от ФИО38:

от ФИО39:

от ФИО40:

от ФИО41:

от ФИО42:

от ФИО43:

от ФИО44:

от ФИО45:

от ФИО46:

от ФИО47:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-6757/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению СПК «Весна» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации, решения апелляционной комиссии, решения об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок,

третьи лица: глава КФХ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Весна» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации от 07.04.2017 № 46/012/006/2017-1519, решения апелляционной комиссии по обжалованию решения о приостановлении от 12.05.2017, решение об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать переход права собственности к СПК «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-6757/2017 главе КФХ ФИО5 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что является арендатором земельных участков, которых входят в земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1.

В судебное заседание представитель главы КФХ ФИО5 не явился.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является законность отказа Управления Росреестра по Курской области в регистрации права собственности СПК «Весна» на земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1.

Заявление главы КФХ ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что глава КФХ ФИО5 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:012004:22, 46:11:012206:126, 46:11:012206:127, 46:11:012206:128, 46:11:012206:129. По утверждению главы КФХ ФИО5 названные земельные участки входят в спорный земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1, а регистрации права собственности СПК «Весна» на спорный земельный участок приведет к прекращению их аренды.

Вместе с тем достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки, арендуемые главой КФХ ФИО5, входят в спорных земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1, главой КФХ ФИО5 не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:012000:1 и земельные участки, арендуемые главой КФХ ФИО5, находятся в разных кадастровых кварталах. Спорный земельный участок в кадастровом квартале 46:11:012000, земельные участки, арендуемые главой КФХ ФИО5 – в кадастровых кварталах 46:11:012004 и 46:11:012206.

При этом по сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru) у земельного участка с кадастровым номером 46:11:012000:1 отсутствует графическое описание границ. Иные сведения кадастрового учёта, которые могли бы указывать на вхождение арендуемых земельных участков в спорный, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки главы КФХ ФИО5 на решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу № А35-11188/2014 и от 18.04.2015 по делу № А35-1224/2015 судом апелляционной инстанции отклоняются как не достаточные в данном конкретном случае для подтверждения спорного факта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, регистрация права собственности СПК «Весна» на спорный земельный участок в силу закона не приведет к прекращению аренды земельных участков главы КФХ ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал главе КФХ ФИО5 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-6757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3