Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-53489/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3847/2021-ГК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А60-53489/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А. (после перерыва – секретарем судебного заседания Моор О.А.),

при участии:

от истца – ООО "Юникит": Кубиц Е.Л., доверенность от 11.12.2020 (после перерыва – не явились),

от ответчика – ООО "Жилстройкомплекс": Романова Е.В., доверенность от 01.12.2020; Соколова А.А., доверенность от 09.01.2021 (после перерыва – Романова Е.В., доверенность от 01.12.2020),

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Юникит", и ответчика, ООО "Жилстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

по делу № А60-53489/2019

по иску ООО "Юникит" (ОГРН 1156658038811, ИНН 6670319065)

к ООО "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998),

третьи лица: ООО "Стройтиера" (ОГРН 1146670029395, ИНН 6670429646), ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1106674010530, ИНН 6674356950),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, взыскании стоимости удержанного имущества,

по встречному иску ООО "Жилстройкомплекс"

к ООО "Юникит"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

ООО "Юникит" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Жилстройкомплекс" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 5 478 677 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда № 05/07/2018-СП от 01.07.2018, 825 596 руб. 15 коп. суммы незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего субподрядчику на праве собственности, 482 123 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательства в надлежащий срок.

Впоследствии судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, согласно которому субподрядчик просил взыскать с подрядчика 5 478 677 руб. 80 коп. задолженности по договору строительного подряда № 05/07/2018-СП от 01.07.2018, 636 229 руб. 70 коп. суммы незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего субподрядчику на праве собственности, 1 082 173 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика 26 789 343 руб. 80 коп. неустойки, 6 130 998 руб. 00 коп. убытков.

Впоследствии судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречного иска, согласно которому подрядчик просил взыскать с субподрядчика 25 547 360 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 20.09.2019, 2 930 170 руб. 43 коп. убытков (с учетом произведенных удержаний на основании п. 9.4 договора).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтиера", ООО "Альянс-Инвест".

Решением суда от 02.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 5 478 677 руб. 80 коп. долга, 1 082 173 руб. 95 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворен частично в размере 22 255 762 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Субподрядчик оспаривает решение суда в части взыскания 22 255 762 руб. 50 коп. неустойки по встречному иску. Указывает на неполное исследование судом доказательств при отклонении ходатайства субподрядчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что подрядчик предусмотренным п. п. 5.8, 9.4, 9.5 договора правом на удержание штрафных санкций в отчетном периоде не воспользовался; соответствующее поведение подрядчика, заявившего о данном праве лишь при передаче спора на рассмотрение суда, противоречит положениям ст. ст. 10, 421 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтены доводы субподрядчика о приостановлении работ на объекте в связи с обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. По расчету заявителя жалобы, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2018 по 26.07.2019 составляет 783 862 руб. 14 коп. (исходя из суммы работ по черновой отделке (9 104 845 руб. 14 коп.), выполненных с нарушением срока, с учетом переноса сроков).

Подрядчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска о взыскании 2 930 170 руб. 43 коп. убытков, 26 789 343 руб. 80 коп. неустойки удовлетворить.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Жилстройкомплекс" задолженности перед ООО "Юникит" на сумму 5 478 677 руб. 00 коп. Апеллянт отмечает, что задолженность на указанную сумму отсутствовала, поскольку подрядчик на основании п. 9.4 договора произвел удержание причитающихся субподрядчику сумм за выполненные подрядные работы из начисленной договорной неустойки, о чем субподрядчику сообщено в одностороннем отказе от договора от 08.08.2019 и повторно в претензии от 23.10.2019. В связи с указанным заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты подрядных работ за период с 12.08.2019 по 09.12.2019.

Подрядчик также считает, что судом неверно истолкованы условия п. 5.8 договора. Настаивает, что при расчете суммы задолженности подлежали учету 5% суммы отложенного платежа (всего за период действия договора 3 979 905 руб. 55 коп.). С учетом 5% отложенного платежа согласно контррасчету неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с подрядчика подлежала взысканию сумма неустойки в размере 136 110 руб. 24 коп.

По мнению подрядчика, суд также необоснованно пришел к выводу, что локальные сметные расчеты № 5 на сумму 50 000 рублей, № 6 на сумму 345 260 рублей и № 7 на сумму 60 000 рублей являются частью договора субподряда №05/07/20180СП от 01.07.2018, в связи с чем необоснованно взыскал задолженность по соответствующим актам и начислил договорную неустойку на сумму задолженности по данным актам. Апеллянт полагает, что исходя из п. 11.1 договора указанные работы следовало оценивать как разовые сделки по выполнению подрядных работ.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за июнь 2019 года, начисленная за период с 11.07.2019 по 10.08.2019, поскольку соответствующие акты за июнь 2019 года были вручены подрядчику только 26.07.2019.

Подрядчик также настаивает на том, что подрядные работы за июнь и июль 2019 года не подлежали оплате на сумму 461 481 руб. 00 коп. (поскольку они не были выполнены ООО "Юникит", а были выполнены подрядчиком ООО "Стройтиера") и на сумму 2 130 253 руб. 00 коп. (поскольку были выполнены с существенными недостатками: стоимость устранения недостатков превысила 50% стоимости выполненных работ). Считает, что выводы суда о том, что заключение специалиста и документы с ООО "Стройтиера" являются ненадлежащими доказательствами наличия недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении требования встречного иска о взыскании 2 930 170 руб. 43 коп. убытков, подрядчик указывает, что факт наличия убытков подтвержден заключением специалиста ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", возможность проведения судебной экспертизы была утрачена по вине представителей ООО "Юникит". Обращает внимание на недобросовестное, по мнению подрядчика, поведение субподрядчика в ходе исполнения обязательств по договору, в частности, неявку в трехдневный срок по требованию подрядчика на фиксацию недостатков, составление в связи с этим акта приема-передачи строительной площадки от 03.08.2019 без участия субподрядчика ООО "Юникит". Заявитель жалобы считает, что размер убытков должен быть установлен по имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно по заключению специалиста, акту приема-передачи строительной площадки подрядчику от 03.08.2019 и по договору и актам приема выполненных работ с ООО "Стройтиера".

В отношении требования встречного иска о взыскании договорной неустойки за период с 27.07.2019 по 20.09.2019 (дата прекращения договора), подрядчик настаивает, что договорная неустойка подлежала взысканию за указанный период, поскольку подрядные работы по черновой отделке не были закончены субподрядчиком в дату 26.07.2019.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы процессуального оппонента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими жалоб поддержали, с доводами жалоб процессуального оппонента не согласились.

В судебном заседании 11.05.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва обеспечена явка представителя подрядчика.

Субподрядчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Юникит" (субподрядчик) и ООО "Жилстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда № 05/07/2018-СП, согласно условиям которого (п. п. 1.1, 2.1) субподрядчик обязуется осуществить своими силами производство отделочных работ на объекте (Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области. Первая очередь строительства) в соответствии с технической документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и сдать результат работ подрядчику по акту приемки выполненных работ.

Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс отделочных работ, предусмотренный договором, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со сметами № № 1-10, 1-11 (приложение № 1 к договору) и ведомостью отделки (приложение № 3 к договору) (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору (начало выполнения работ, промежуточные сроки, окончание выполнения работ) согласовываются в графике производства работ (приложение № 2 к договору), подписанном сторонами (п. 3.1 договора).

Цена договора – стоимость являющихся предметом настоящего договора отделочных и иных работ, связанных со строительством объекта, а также материалов, поставляемых на его строительство, определенная в сметах № № 1-10, 1-11 (приложение № 1 к договору). Цена договора, указанная в сметах – приложении № 1 к договору, является твердой, изменению и корректировке не подлежит (п. 4.1 договора).

Подрядчик производит оплату выполненных работ после подписания со своей стороны форм КС-2, КС-3, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур (п. 5.6 договора).

Согласно локальному сметному расчету № 1-10 (приложение № 1 к договору) сторонами согласована сметная стоимость работ по черновой отделке в размере 56 893 711 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по черновой отделке согласованы в графике производства работ по черновой отделке (приложение № 2 к договору): начало – 10.07.2018, окончание – 29.10.2018.

Согласно локальному сметному расчету № 1-11 (приложение № 1 к договору) сторонами согласована сметная стоимость работ по чистовой отделке в размере 26 597 042 руб. 00 коп. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1-8 предусмотрена минусовая смета (чистовая отделка) на сумму «-1 640 760 руб. 00 коп.».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2018 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ согласно локальным сметным расчетам № 1 (дополнительные работы. черновая отделка) и № 1-11-ДОП (устройство временных дверей) на общую сумму 578 757 руб. 00 коп. Срок выполнения с 15.09.2018 по 15.10.2018.

Сторонами также подписаны следующие локальные сметные расчеты:

- № 5 от 17.06.2019 (на восстановление после сантехнических и электромонтажных работ. отделочные работы) на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 6 от 17.06.2019 (на замену деревянных дверей на пластиковые на лестничных клетках) на сумму 345 260 руб. 00 коп.;

- № 7 от 17.06.2019 (на укладку плитки тротуарной на лестнице) на сумму 60 002 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договора № 05/07/2018-СП от 01.07.2018 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно двусторонним актам формы КС-2 (т. 2 л.д. 103-194, т. 3 л.д. 1-24, т. 5 л.д. 9-11):

- № 1 от 31.07.2018 на сумму 5 161 424 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 2 от 31.08.2018 на сумму 11 512 122 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 3 от 30.09.2018 на сумму 11 961 022 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 4 от 31.10.2018 на сумму 6 703 325 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 1 от 31.10.2018 на сумму 220 057 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение № 1),

- № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 421 695 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- № 5 от 30.11.2018 на сумму 1 348 401 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 6 от 25.12.2018 на сумму 768 762 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 1 от 31.01.2019 на сумму 358 700 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение № 1),

- № 2 от 31.01.2019 на сумму 458 836 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- № 7 от 31.01.2019 на сумму 6 082 402 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 8 от 28.02.2019 на сумму 2 962 215 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 3 от 21.02.2019 на сумму 1 128 151 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- № 9 от 31.03.2019 на сумму 2 417 355 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 4 от 31.03.2019 на сумму 5 161 086 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- № 10 от 30.04.2019 на сумму 831 646 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 5 от 30.04.2019 на сумму 11 334 445 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- № 6 от 31.05.2019 на сумму 2 761 439 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- № 11 от 31.05.2019 на сумму 3 602 730 руб. 00 коп. (черновая отделка).

Также сторонами подписан акт № 6 от 04.10.2018 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 13).

(итого, двусторонние акты на сумму 76 260 813 руб. 00 коп.).

Кроме того, субподрядчиком выполнены работы согласно односторонним актам формы КС-2 (т. 3 л.д. 26-79, т. 5 л.д. 9-11, 13):

- № 12 от 30.06.2019 на сумму 2 765 304 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 12 от 31.07.2019 на сумму 576 523 руб. 00 коп. (черновая отделка),

- № 12 от 30.06.2019 на сумму 2 442 816 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- № 8 от 31.07.2019 на сумму 209 389 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- б/н от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (локальный сметный расчет № 5),

- б/н от 30.06.2019 на сумму 345 260 руб. 00 коп. (локальный сметный расчет № 6),

- б/н от 31.07.2019 на сумму 60 002 руб. 00 коп. (локальный сметный расчет № 7).

(итого, односторонние акты на сумму 6 449 294 руб. 00 коп.).

Итого, на общую сумму 82 710 107 руб. 00 коп. (76 260 813 руб. 00 коп. + 6 449 294 руб. 00 коп.).

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 77 231 429 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 11-14, сторонами не оспаривается).

Письмом исх. № 25/07 от 25.07.2019 субподрядчиком переданы подрядчику (вх. № 19/07/26-3 от 26.07.2019) на подписание акты выполненных работ за июнь и июль 2019 года (черновая и чистовая отделка) (т. 1 л.д. 56-57).

Сопроводительным письмом исх. № 29/07 от 29.07.2019 субподрядчиком направлен подрядчику акт от 31.07.2019 на сумму 60 002 руб. 00 коп.

Акты от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и на сумму 345 260 руб. 00 коп. вручены подрядчику 02.07.2019 согласно сопроводительному письму исх. № 02/07/2019 от 02.07.2019 (т. 4 л.д. 183).

Письмами исх. № 19/07/30, № 19/07/30-1, № 19/07/30-2, № 19/07/30-3 от 30.07.2019 подрядчик направил субподрядчику отказ от подписания актов за июнь, июль 2019 года со ссылкой на выявленные замечания, также указал на необходимость явиться на объект в течение 3-х дней с момента получения письма.

Ответными письмами от 03.08.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать время составления акта, фиксирующего недостатки, выразил несогласие с заявленными отказами от подписания актов.

Письмом исх. № 19-08 от 08.08.2019 (направлено субподрядчику 12.08.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10.09.2019) подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 05/07/2018-СП от 01.07.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании п. 13.3 договора, предусматривающего право подрядчика отказаться от исполнения договора при задержке выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, а также обстоятельства удержания подрядчиком имущества, принадлежащего субподрядчику на праве собственности, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика 5 478 677 руб. 80 коп. долга, 1 082 173 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 636 229 руб. 70 коп. стоимости удерживаемого имущества (с учетом уточнения).

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с субподрядчика 25 547 360 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.10.2018 по 20.09.2019, 2 930 170 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения требований, исходя из произведенных удержаний).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 5 478 677 руб. 80 коп. долга, правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты в размере 1 082 173 руб. 95 коп. В отношении требования о взыскании 636 229 руб. 70 коп. стоимости удерживаемого имущества, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.10.2018 по 26.07.2019, что составило 22 255 762 руб. 50 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил субподрядчик. В отношении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 636 229 руб. 70 коп. стоимости удерживаемого имущества сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что спор в отношении факта выполнения субподрядчиком работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам, между сторонами отсутствует.

Заявленная в рамках первоначального иска задолженность в размере 5 478 677 руб. 80 коп. сформировалась по односторонним актам формы КС-2:

- от 30.06.2019 на сумму 2 765 304 руб. 00 коп. (черновая отделка) и на сумму 2 442 816 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- от 31.07.2019 на сумму 576 523 руб. 00 коп. (черновая отделка) и на сумму 209 389 руб. 00 коп. (чистовая отделка),

- от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (ЛСР № 5),

- от 30.06.2019 на сумму 345 260 руб. 00 коп. (ЛСР № 6),

- от 31.07.2019 на сумму 60 002 руб. 00 коп. (ЛСР № 7).

Односторонние акты предъявлены подрядчику для подписания сопроводительными письмами от 25.07.2019 (вручено 26.07.2019) (акты на черновую и чистовую отделку), от 29.07.2019 (вручено 29.07.2019) (акт по ЛСР № 7), от 02.07.2019 (вручено 02.07.2019) (акты по ЛСР № 5 и № 6).

Письмами исх. № 19/07/30, № 19/07/30-1, № 19/07/30-2, № 19/07/30-3 от 30.07.2019 подрядчик заявил об отказе от подписания актов за июнь, июль 2019 года (на черновую и чистовую отделку) со ссылкой на выявленные замечания.

Возражая по первоначальному иску, подрядчик сослался на то, что предъявленные по актам от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.06.2019 на сумму 345 260 руб. 00 коп., от 31.07.2019 на сумму 60 002 руб. 00 коп. (на общую сумму 455 262 руб. 00 коп.) работы не имеют отношения к заключенному договору № 05/07/2018-СП от 01.07.2018.

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку работы по акту от 30.06.2019 на сумму 345 260 руб. 00 коп. выполнены субподрядчиком на основании локального сметного расчета №6, подписанного сторонами в связи с необходимостью замены деревянных дверей на пластиковые.

Работы по акту от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. выполнены субподрядчиком на основании локального сметного расчета № 5, подписанного сторонами в связи с необходимостью выполнения восстановительных работ после сантехнических и электромонтажных работ.

Работы по акту от 31.07.2019 на сумму 60 002 руб. 00 коп. выполнены субподрядчиком на основании локального сметного расчета № 7, подписанного сторонами в связи с необходимостью укладки тротуарной плитки на лестнице.

Соответственно, предъявленные работы необходимы для достижения результата по договору, предварительно согласованы сторонами.

В силу п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Учитывая, что производство отраженных в односторонних актах на сумму 455 262 руб. 00 коп. работ обусловлено выполнением основных работ по договору субподряда № 05/07/2018-СП от 01.07.2018, их выполнение согласовано подрядчиком в локальных сметных расчетах, вывод суда о том, что данные работы необходимы для достижения результата по договору, признается апелляционным судом верным.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о том, что соответствующие акты на общую сумму 455 262 руб. 00 коп. не были вручены сотрудникам ООО "Жилстройкомплекс", уполномоченным на получение первичных учетных документов, в связи с чем подрядчик не смог осуществить действия по их приемке и такой обязанности у него не возникло, не принимаются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что акты от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и на сумму 345 260 руб. 00 коп. получены подрядчиком на основании письма от 02.07.2019 (т. 4 л.д. 183), акт от 31.07.2019 на сумму 60 002 руб. 00 коп. получен подрядчиком на основании письма от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 58), о чем имеется соответствующая отметка представителей ООО "Жилстройкомплекс" (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, данные лица не являются(-лись) работниками ООО "Жилстройкомплекс", подрядчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования сторонами конкретных лиц, уполномоченных от имени ООО "Жилстройкомплекс" на получение первичных учетных документов (ст. 65 АПК РФ).

Мотивированного отказа от подписания актов от 30.06.2019, от 31.07.2019 на общую сумму 455 262 руб. 00 коп. подрядчиком в адрес субподрядчика не направлено.

При изложенных обстоятельствах заактированные в односторонних актах от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (ЛСР № 5), от 30.06.2019 на сумму 345 260 руб. 00 коп. (ЛСР № 6), от 31.07.2019 на сумму 60 002 руб. 00 коп. (ЛСР № 7) работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

В отношении актов от 30.06.2019, от 31.07.2019 на черновую и чистовую отделку подрядчиком заявлены следующие возражения:

- по акту № 12 от 30.06.2019 на сумму 2 765 304 руб. 00 коп. (черновая отделка) подрядчиком приняты работы на сумму 2 487 514 руб. 00 коп. (277 790 руб. 00 коп. - не приняты, т.к. не выполнены);

- по акту № 12 от 31.07.2019 на сумму 576 523 руб. 00 коп. (черновая отделка) подрядчиком приняты работы на сумму 529 055 руб. 00 коп. (47 468 руб. 00 коп. - не приняты, т.к. не выполнены);

- по акту № 12 от 30.06.2019 на сумму 2 442 816 руб. 00 коп. (чистовая отделка) подрядчиком приняты работы на сумму 336 671 руб. 00 коп. (2 091 984 руб. 00 коп. - не приняты, т.к. существенные недостатки, 14 161 руб. 00 коп. - не приняты, т.к. не выполнены);

- по акту № 8 от 31.07.2019 на сумму 209 389 руб. 00 коп. (чистовая отделка) подрядчиком приняты работы на сумму 49 058 руб. 00 коп. (122 062 руб. 00 коп. - не приняты, т.к. не выполнены, 38 269 руб. 00 коп. - существенные недостатки).

Итого, по доводам подрядчика: 26.07.2019 передано актов на сумму 6 358 396 руб. 00 коп.; подлежало принятию на сумму 3 402 298 руб. 00 коп. Не подлежали оплате, т.к. были выполнены другим субподрядчиком работы на сумму 461 481 руб. 00 коп.; работы на сумму 2 130 253 руб. 00 коп. не подлежали оплате, т.к. выполнены с существенными недостатками (стоимость устранения недостатков превышает 50% стоимости работ).

Существенность недостатков и расчет стоимости устранения подрядчик в ходе рассмотрения дела обосновывал представленным внесудебным заключением ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 30.09.2019, а также документами об устранении недостатков в выполненных субподрядчиком (обществом "Юникит") работах обществом "Стройтиера", а именно:

- дефекты целостности натяжного потолка (порывы), сумма убытков по смете внесудебного эксперта 43 862 руб. 75 коп., устранено обществом "Стройтиера" за 62 268 руб. 00 коп.;

- дефекты обоев, сумма убытков по смете внесудебного эксперта 147 524 руб. 02 коп., устранено обществом "Стройтиера" за 75 809 руб. 00 коп.;

- дефекты дверей, сумма убытков по смете внесудебного эксперта 2 112 461 руб. 33 коп., устранено обществом "Стройтиера" за 1 146 754 руб. 00 коп.;

- дефекты полов (ламинат, линолеум), устранено обществом "Стройтиера" за 1 189 698 руб. 00 коп.

Учитывая существо заявленных недостатков: недостатки заявлены в чистовых работах, не подлежащих освидетельствованию, отсутствие как таковой исполнительной документации в данной части работ, путанные пояснения сторон, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведено две экспертизы.

Проведение первой экспертизы поручено ООО "Мичкова Групп", эксперту Мичковой Л.В.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 53(Э)/2020 от 28.07.2020.

Между тем подрядчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Оценив заявленные подрядчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для отвода эксперта Мичковой Л.В. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ и позволяют квалифицировать их именно как нарушение принципа беспристрастности при проведении назначенной судом экспертизы, в связи с чем заявление подрядчика об отводе эксперта удовлетворено.

Проведение второй экспертизы - судебной камеральной строительно-технической поручено эксперту Ломакиной И.А.

Эксперту Ломакиной И.А. для проведения экспертизы направлены все заявленные сторонами документы, включая акт осмотра по результатам совместного выхода и видеофиксация выхода на объект.

Вместе с тем 21.12.2020 от эксперта - Ломакиной И.А. поступило заявление, согласно которому экспертом указано следующее.

Экспертом Ломакиной И.А. дано согласие на проведение судебной камеральной строительно-технической экспертизы по делу № А60-53489/2019, без выезда на объект строительства (письма от 01.10.2020 и от 02.11.2020).

14.12.2020 экспертом получено определение о назначении экспертизы и документация из материала дела на электронных носителях. Так как сложность в проведении камеральной экспертизы приходится на поставленный судом вопрос № 2: «Установить имеются ли в работах, выполненных ООО "Юникит", недостатки; установить объем и стоимость устранения недостатков (имеющихся в настоящее время, то есть не устраненных); определить объем и стоимость работ (при наличии таковых), выполненных ООО "Стройтиера", направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Юникит", экспертом были исследованы предоставленные на электронных носителях видеоматериалы. Видеоматериалы, предоставленные на диске Mirex DVD-RW от 10.06.2020 и флэшке от 09.06.2020 от 10.06.2020, идентичны и включают 8 видеофайлов по - МОП секция 1.1 и 5 видеофайлов - офисные помещения.

По проведенной сторонами: ООО "Жилстройкомплекс" и ООО "Юникит" проверке качества выполненных ООО "Юникит" работ на объекте, зафиксированной на предоставленных видеоматериалах, оформлен акт осмотра строительного объекта от 27.02.2020.

Экспертом проведено исследование акта осмотра строительного объекта от 27.02.2020 и предоставленных видеоматериалов. Цель проведенного исследования: установить возможность проведения камеральной экспертизы при ответе на вопрос № 2 по предоставленным материалам в части: «Установить имеются ли в работах, выполненных ООО "Юникит", недостатки; установить объем и стоимость устранения недостатков (имеющихся в настоящее время, то есть не устраненных)». Результаты проверки показаны в прилагаемой к письму таблице № 1.

Обобщая результаты проведенного исследования, экспертом делается вывод, что проведение камеральной экспертизы по данной части вопроса по предоставленным материалам невозможно:

- акт подписан только ООО "Жилстройкомплекс" и не подписан ООО "Юникит",

- в акте указаны недостатки, которые не зафиксированы видеоматериалами и ни какими другими предоставленными эксперту документами (см. поз. 6-25, 28-40, 45-48, 52-54, 58-65, 68-70-75 таблицы 2), при соотношении места расположения указанных в акте недостатков и наименования видеофайлов и при отсутствии в указанных видеофайлах фиксации указанных недостатков,

- см. поз. 3 таблицы 2 - указанное замечание сделано на недостаточном объеме замеров исходя из нормативных требований,

- отсутствие показателей объемов работ.

Формулировка вопроса № 3 «при ответах на вопросы 1 и 2 указать, какие выводы были сделаны на основании натурного обследования, какие посредством камеральной экспертизы (по документам ввиду отсутствия доступа к объекту исследования)» указывает, что суд допускает необходимость проведения натурального обследования в рамках проведения экспертизы.

Предоставленные видеоматериалы не могу быть отнесены к натуральному обследованию. На представленных видеоматериалах отсутствует фиксации недостатков и место их расположении и являются общими обзорными съемками, фиксируют переговоры между участниками организационного характера, перемещения.

В связи с невозможностью проведения камеральной экспертизы на документах такого качества и с предупреждением экспертом суда о том, что выезд эксперта на объект, для проведения натурного обследования, не возможен, эксперт Ломакина И.А. уведомила об отказе от проведения экспертизы.

Учитывая ответ эксперта, имеющего специальные познания, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности проведения по делу камеральной экспертизы. Суд также установил, что возможность проведения экспертизы с выходом на объект фактически утрачена, поскольку исходя из пояснений сторон объект введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы физическим лицам, коммерческая часть объекта также отчуждена, покупателями проведены/ведутся работы по чистовой отделке.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2019 получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации (ЗОС) № 29-21-01/281-15 от 02.08.2019.

03.08.2019 проводился осмотр объекта с участием представителя ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" (внесудебный эксперт);

12.08.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66336000-12- 2019.

12.08.2019 подписан акт об окончании строительства по форме КС-11 между ООО "Жилстройкомплекс" и ООО "Альянс-Инвест" (заказчик).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт".

При этом суд обоснованно исходил из следующего. Так, на дату проведения обследования уже было получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации (ЗОС) № 29-21-01/281-15 от 02.08.2019. Кроме того, суд согласился с позицией субподрядчика относительно того, что в заключении ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" отсутствует точное указание размера, мест расположения недостатков качества работ, соответственно заключение не представляется возможным проверить. При этом судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду отсутствия в материалах дела данных о местах расположения недостатков, доказательств, позволяющих установить фактическое невыполнение работ, невыполненные объемы.

Судом также учтено, что заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" противоречит актам приемки квартир от 11.07.2019 и от 12.07.2019 в присутствии заказчика строительства, подтверждающим устранение к 24.05.2019 всех замечаний в сроки, указанные в данных актах (даты проставлены от руки). Подрядчиком указанное не опровергнуто, доказательств направления претензий субподрядчику после 24.05.2019 не представлено, доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения эксперта Ломакиной И.А о том, что недостатки, указанные ООО "Жилстройкомплекс", не зафиксированы ни в одном из документов, представленным последним для проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, в том числе видеосъемкой, что делает невозможным проведение камеральной экспертизы с целью их установления и определения стоимости устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции счел, что, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, подрядчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы подрядчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о недобросовестном поведении субподрядчика в ходе исполнения обязательств по договору, в частности, неявку в трехдневный срок по требованию подрядчика на фиксацию недостатков, составление в связи с этим акта приема-передачи строительной площадки от 03.08.2019 без участия субподрядчика ООО "Юникит", не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений ст. 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Как следует из материалов дела, письмами от 30.07.2019 подрядчик направил субподрядчику отказ от подписания актов за июнь, июль 2019 года со ссылкой на выявленные замечания; также указал на необходимость явиться на объект в течение 3-х дней с момента получения письма для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки (п. 8.4 договора).

Ответными письмами от 03.08.2019 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать время составления акта, фиксирующего недостатки. Субподрядчик также выразил несогласие с заявленными отказами от подписания актов, в том числе с указанием на предоставление исполнительной документации, выполнение работ по уборке строительного мусора, необходимости уточнения мест расположения и площади невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками, на которые ссылается подрядчик.

Вместе с тем подрядчиком действий по согласованию с субподрядчиком конкретной даты и времени проведения совместного осмотра не предпринято, впоследствии 12.08.2019 субподрядчику направлено уведомление от 08.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 05/07/2018-СП от 01.07.2018 (п. 13.3 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Акта фиксации недостатков, с участием субподрядчика ООО "Юникит", до передачи строительной площадки иному субподрядчику, подрядчиком не оформлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что субподрядчик в отношениях с подрядчиком действовал недобросовестно.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления субподрядчика о проведении внесудебного экспертного исследования.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд оснований для иной оценки представленных подрядчиком документов в обоснование доводов о невыполнении субподрядчиком части работ (на сумму 461 481 руб. 00 коп.) и выполнении части работ с существенными недостатками (на сумму 2 130 253 руб. 00 коп.), включая заключение специалиста и документы с ООО "Стройтиера", не находит. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении, выполнении с существенными недостатками истцом по первоначальному иску зафиксированных в односторонних актах работ, из материалов дела не усматривается (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Что касается указаний подрядчика о непредставлении субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам, то они не принимаются, поскольку исполнительная документация передавалась подрядчику 29.07.2019 по сопроводительному письму (т. 1 л.д. 59). Письмом от 29.07.2019 исх. № 29/07 (т. 1 л.д. 70) субподрядчиком давались пояснения относительно заявленных подрядчиком замечаний в части неподписания документации со стороны заказчика строительства, инженера по техническому надзору.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Более того, как указано выше, объект введен в эксплуатацию, между подрядчиком и заказчиком строительства подписан акт об окончании строительства, что предполагает наличие полного пакета исполнительной документации.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа подрядчика от приемки результата работ согласно односторонним актам ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика обязанность по оплате фактически выполненных работ, отраженных в спорных односторонних актах.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика об отсутствии задолженности по оплате работ, со ссылкой на произведенное удержание в порядке п. 9.4 договора суммы начисленной договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, положениями п. 9.4 договора предусмотрено право подрядчика при нарушении договорных обязательств субподрядчиком удержать из суммы, причитающейся к оплате в отчетном периоде, неустойку (штраф) путем уведомления об этом субподрядчика.

Таким образом, условия п. 9.4 договора определяют механизм взыскания штрафных санкций через направление соответствующего заявления субподрядчику.

Из системного толкования норм ст. 410 ГК РФ в совокупности со ст. 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения, при этом намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне.

Из уведомления от 08.08.2019 об одностороннем отказе от договора усматривается, что подрядчик начисляет субподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.10.2018 по 08.08.2019, а также указывает на удержание суммы неустойки из причитающихся субподрядчику размеров платежей, сумму ее превышения над ними требует перечислить в добровольном порядке.

В претензии № 1 от 23.10.2019 подрядчик повторно указывает на уведомление субподрядчика об удержании суммы неустойки из причитающихся субподрядчику сумм за выполненные работы, изложенное в одностороннем отказе от исполнения договора. Также указывает на удержание суммы насчитанной за нарушение сроков выполнения работ неустойки из всех сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы (вне зависимости от суммы).

Оценив поименованные уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные заявления не позволяют установить точный объем встречных требований, подлежащих зачету – конкретная сумма задолженности по оплате, удерживаемая подрядчиком, не определена.

При указанных обстоятельствах уведомление от 08.08.2019, как и претензия № 1 от 23.10.2019, не могут быть признаны в качестве основания для прекращения обязательств подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании 5 478 677 руб. 80 коп. долга, исходя из следующего расчета: 82 710 107 руб. 00 коп. (выполнено) - 77 231 429 руб. 20 коп. (оплачено), удовлетворены судом законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В рамках первоначального иска субподрядчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика 1 082 173 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (с учетом уточнения требований).

В соответствии с п. 9.12 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате и по день его фактического выполнения.

В силу п. 5.6 договора подрядчик производит оплату выполненных работ после подписания со своей стороны форм КС-2, КС-3, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнения – т. 6 л.д. 17-19) неустойка за нарушение сроков оплаты исчислена субподрядчиком за общий период с 11.09.2018 по 09.12.2019.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы подрядчика о неправомерности начисления договорной неустойки за период с 12.08.2019 по 09.12.2019, основанный на обстоятельствах удержания из сумм задолженности суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и признан подлежащим отклонению, с учетом установленного выше факта несостоятельности заявленного подрядчика удержания.

Признавая начисление неустойки за нарушение сроков оплаты правомерным, суд апелляционной инстанции между тем считает заслуживающим внимания следующие доводы апелляционной жалобы подрядчика.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, являются обоснованными доводы подрядчика о порядке расчета задолженности по выполненным работам при исчислении неустойки за просрочку оплаты с учетом отложенного 5% удержания.

Как следует из условий заключенной сторонами сделки, в п. 5.8 договора определено, что из сумм, указанных в подписанных формах КС-2, КС-3 за расчетный месяц, подрядчиком производятся следующие удержания:

- сумма аванса, ранее выплаченного подрядчику авансы для приобретения материалов, конструкций и оборудования (в случае необходимости);

- 5 (пять) % (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приемки результата работ;

- подлежащие взысканию штрафы и пени, предусмотренные настоящим договором, в т.ч. за нарушение субподрядчиком требований правил безопасности при строительстве;

- расходы подрядчика, понесенные за субподрядчика, в т.ч. расходы, понесенные в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения объекта, нарушений требований правил безопасности при строительстве.

Согласно п. 5.10 договора окончательный расчет – оплата 5 (пяти) % (отложенного платеж) осуществляется подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренные в п. 5.8, 5.10 договора условия о сумме гарантийного удержания и порядке ее возврата после подписания акта по форме КС-11 не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом каких-либо специальных условий, обусловливающих реализацию подрядчиком права на соответствующее гарантийное удержание, положениями договора не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что акт по форме КС-11 подписан 12.08.2019, соответственно, срок оплаты 5% отложенного платежа, с учетом положений п. 5.10 договора, наступил не ранее 01.11.2019.

Подрядчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.01.2021, с учетом суммы удержания 5% от суммы выполненных работ по двусторонним актам и произведенных оплат, согласно которому общий размер исчисленной неустойки составил 136 110 руб. 24 коп. Субподрядчиком соответствующего контррасчета в данной части не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Далее подрядчик в апелляционной жалобе оспаривает начисление договорной неустойки на задолженность по актам, отражающим выполнение работ по локальным сметным расчетам № № 5, 6, 7.

Несмотря на установленный выше факт выполнения данных работ на общую сумму 455 262 руб. 00 коп. в целях достижения результата работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о неустойке в указанной части сторонами не достигнуто (ст. 331 ГК РФ), в связи с чем основания для ее начисления отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подрядчика о неверности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за июнь 2019 года, исчисленной за период с 11.07.2019 по 10.08.2019, поскольку соответствующие акты за июнь 2019 года были вручены подрядчику только 26.07.2019.

С учетом изложенного, в отсутствие произведенного субподрядчиком расчета неустойки, с учетом предусмотренного условиями договора 5% удержания и произведенных фактических оплат, обстоятельств предъявления к приемке актов за июнь, июль 2019 года только 26.07.2019, апелляционный суд считает возможным согласиться с приведенным подрядчиком контррасчетом неустойки на сумму 136 110 руб. 24 коп. (иного субподрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 136 110 руб. 24 коп.

Подрядчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 2 930 170 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения требований, исходя из произведенных удержаний).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 11 л.д. 115-116) подрядчиком сумма убытков в размере 2 930 170 руб. 43 коп. сформирована следующим образом: 1 501 481 руб. 91 коп. (расходы, которые подрядчик должен будет произвести для устранения гарантийных недостатков работ по ранее принятым работам в местах общего пользования – недостатки не устранены) и 1 428 688 руб. 52 коп. (расходы, которые подрядчик должен будет произвести для устранения гарантийных недостатков работ по ранее принятым работам в офисных помещениях – недостатки не устранены). Данные суммы рассчитаны по заключению специалиста (п. 3 и п. 4 уточнения требований от 17.02.2020).

Кроме того, при расчете суммы убытков подрядчиком учтена денежная сумма 1 189 698 руб. 00 коп., состоящая из расходов, которые подрядчик понес на устранение гарантийных недостатков работ по ранее принятым работам (ламинат, линолеум в квартирах), и которая, как указывает подрядчик, была ранее удержана из суммы гарантийного удержания.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска установлены обстоятельства недоказанности наличия недостатков в выполненных работах и, как следствие, истцом по встречному иску не доказана необходимость устранения заявленных недостатков, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы подрядчика, безусловных оснований для вывода о наличии вины субподрядчика в утрате возможности проведения судебной экспертизы, исходя из оценки собранных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается суммы убытков, которая, по данным подрядчика, была им удержана из суммы гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что подрядчиком заявлялось об удержании данной суммы. В частности, претензия № 1 от 23.10.2019 содержит лишь указание на наличие убытков, по расчетам подрядчика, в сумме 6 130 998 руб. 00 коп., а также требование о перечислении данной суммы.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании 2 930 170 руб. 43 коп. убытков правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Подрядчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании 25 547 360 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований, исходя из произведенных удержаний).

Пунктом 9.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком вправе удержать из суммы, причитающейся к оплате в отчетном месяце неустойку, путем уведомления об этом субподрядчика, в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных прилагаемым графиком производства работ, размер неустойки составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно заявленному подрядчиком расчету неустойка начислена за период с 30.10.2018 по 20.09.2019 (по дату прекращения договорных отношений, определенную исходя из даты возврата почтового отправления с односторонним отказом от договора (10.09.2019, ст. 165.1 ГК РФ) и условий п. 13.5 договора, предусматривающих расторжение договора через 10 дней с даты уведомления другой стороны).

Размер пени за указанный период составил 26 789 373 руб. 80 коп. (82 428 750 руб. 00 коп. х 325 х 0,1%) (т. 3 л.д. 130).

В уточнении исковых требований (т. 11 л.д. 115) подрядчик указывает, что частично сумма неустойки была удержана из сумм, причитающихся к оплате субподрядчику, а именно из суммы переплаты 1 241 983 руб. 80 коп.

В связи с установленным выше фактом несостоятельности заявленного подрядчика удержания, доводы о частичном удержании начисленной неустойки подлежат отклонению. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, встречное исковое требование подлежит рассмотрению в пределах заявленной суммы 25 547 360 руб. 00 коп.

Проверив произведенный подрядчиком расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим условиям договора (п. 9.4.2) и фактическим обстоятельствам дела.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован срок окончания выполнения работ по черновой отделке – 29.10.2018.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Обстоятельства прекращения договорных отношений 20.09.2019 сторонами не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Из локального сметного расчета № 1-10 (приложение № 1 к договору) усматривается, что сторонами согласована сметная стоимость работ по черновой отделке в размере 56 893 711 руб. 00 коп.

Из анализа представленных в дело актов на черновую отделу (как двусторонних, так и односторонних) следует, что по состоянию на конец июля 2019 года, субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 56 693 231 руб. 00 коп., что менее согласованной сметой цены (56 893 711 руб. 00 коп.).

Следовательно, начисление неустойки по дату 20.09.2019 в данном случае является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы субподрядчика о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ со ссылкой на то, что подрядчик не воспользовался предусмотренным п. п. 5.8, 9.4, 9.5 договора правом на удержание штрафных санкций в отчетном периоде, не принимаются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что императивного запрета на заявление подрядчиком самостоятельного требования о взыскании неустойки условиями договора не предусмотрено, наличия в действиях подрядчика злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы субподрядчика о приостановлении работ на объекте в связи с обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку из фактических обстоятельств спора не следует, что в предусмотренные договором сроки выполнение работ приостанавливалось субподрядчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела субподрядчик приводил доводы о необходимости расчета штрафных санкций, исходя из стоимости невыполненных работ.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку из договора (п. 9.4.2) следует, что стоимость отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, не имеет значения для расчета суммы неустойки и не должна приниматься во внимание. Расчет неустойки производится исходя из стоимости договора (ст. 431 ГК РФ).

При этом судом учтено, что в договоре имеется п. 9.4.1, предусматривающий начисление неустойки от стоимости невыполненных работ. Соответственно, субподрядчик, подписывая настоящий договор, осознавал возможность заявления подрядчиком требований, основанных на п. 9.4.2 договора (ст. 421 ГК РФ).

Работы, указанные в графике производства работ, производились субподрядчиком вплоть до июля 2019 года (в том числе работы по черновой отделке, согласованные графиком производства работ, неустойка за нарушение сроков выполнения которых принята сторонами в п. 9.4.2 договора), что не оспаривается и самим ООО "Юникит".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении субподрядчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также субподрядчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что фактически неустойка начислена подрядчиком за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по черновой отделке, согласованных в графике производства работ по черновой отделке (приложение № 2 к договору).

При этом в установленный срок субподрядчиком фактически выполнены работы по черновой отделке на сумму, превышающую 60% от сметной цены данных работ (двусторонние акты: от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 на общую сумму 35 337 893 руб. 00 коп.).

Сведения о том, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по черновой отделке повлекло для подрядчика существенные неблагоприятные имущественные последствия, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки 25 547 360 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) является явно чрезмерным.

Принимая во внимание длительность периода допущенной просрочки, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения неустойки до 6 163 485 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 56 893 711 руб. 00 коп. (сметная стоимость работ по черновой отделке) х 325 х 0,1% = 18 490 456 руб. 08 коп. ÷ 3 = 6 163 485 руб. 36 коп. Доводы апелляционной жалобы субподрядчика в части наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ признаются обоснованными.

В связи с изложенным встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично в размере 6 163 485 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 614 788 руб. 04 коп., встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 163 485 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному (удовлетворен на 78,01%) и встречному (удовлетворен на 89,71%) искам относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 053 руб. 00 коп. (исходя из цены уточненного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 58 985 руб. 00 коп., фактически уплачена по платежному поручению № 651 от 03.09.2019 – 56 932 руб. 00 коп.); истцу по встречному иску подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 22 214 руб. 00 коп., как излишне уплаченная (исходя из цены уточненного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 165 388 руб. 00 коп., фактически уплачена по платежному поручению № 5297 от 01.11.2019 – 187 602 руб. 00 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ, ввиду признания части доводов каждой жалобы обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-53489/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998) в пользу ООО "Юникит" (ОГРН 1156658038811, ИНН 6670319065) долг в размере 5 478 677 руб. 80 коп., неустойку в размере 136 110 руб. 24 коп., а также 46 014 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Юникит" (ОГРН 1156658038811, ИНН 6670319065) в доход федерального бюджета РФ 2 053 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юникит" (ОГРН 1156658038811, ИНН 6670319065) в пользу ООО "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998) неустойку в размере 6 163 485 руб. 36 коп., а также 148 369 руб. 57 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998) из федерального бюджета РФ 22 214 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5297 от 01.11.2019.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Юникит" (ОГРН 1156658038811, ИНН 6670319065) в пользу ООО "Жилстройкомплекс" (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998) денежную сумму в размере 651 052 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина