Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А50-21364/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(21)-АК

Дело № А50-21364/2020
29 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2019;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.04.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

ФИО6 (далее – ФИО6) 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 14.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2022 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО6 полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неверно применены нормы процессуального права, определяющие порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и сделаны ошибочные выводы, в частности о том, что у заявителя ранее имелась возможность получить сведения о названных им обстоятельствах, что в итоге привело суд к принятию неправильного по существу судебного акта. Также указывает, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств, указанных в его заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в дополнении к его заявлению, ФИО2 следует представить доказательства наличия в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном не только для того, чтобы в период 2014-2019 гг. передать должнику наличные денежные средства по договору займа от 10.10.2014 в общей сумме 2 500 000 руб., но также и для того, чтобы в этот же временной промежуток покрыть собственные расходы на приобретение объектов недвижимости и транспортного средства марки Toyota Highlander и перевести должнику безналичные денежные средства в сумме 386 000 руб.

От должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Поступивший 28.03.2023 в апелляционный суд отзыв представителя ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представлен незаблаговременно – непосредственно перед судебным заседанием, и к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены надлежащие доказательства заблаговременного направления или вручения данного отзыва другим лицам , участвующим в деле, однако данный отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В суде апелляционной инстанции представитель должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-21364/2020 требования ФИО2 в сумме 2 500 000 руб. основного долга по займу, 1 229 207,47 руб. процентов по займу, 3 729 207,47 руб. неустойки – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве обоснования заявления о пересмотре ФИО6 указал на то, что после вынесения спорного определения было установлено (что следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2022 по делу № 2а-3756/2022), что ФИО2 в период выдачи займа в 2016 году приобрел транспортное средство – автомобиль Toyota Highlander; при этом в этот же период (до приобретения Toyota Highlander) ФИО2 отчуждает автомобиль Mitsubishi Outlander, в связи с чем, по мнению ФИО6, средства от продажи Mitsubishi Outlander были направлены на покупку Toyota Highlander, а не на выдачу спорного займа.

Кроме того, из анализа выписок по счетам должника следует, что ФИО2 в адрес ФИО4 в 2018-2019 годах перечислено 386 100 руб.; иных сведений о перечислениях не представлено. По мнению ФИО6, обстоятельства безвозвратного перечисления ФИО2 в пользу должника денежных средств могли иметь существенное значение для разрешения судом вопроса о включении требований в реестр. Доказательства финансовой возможности у ФИО2 предоставить займ отсутствуют.

На основании изложенного ФИО6 просил пересмотреть определение суда от 14.03.2022 в связи с открытием указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установил, что указанные ФИО6 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-21364/2020, и приняв во внимание, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО6 отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В судах всех трех инстанций - вопрос о сотрудничестве ФИО4 и ФИО2 исследовался, данное обстоятельство вновь открывшимся не является, также исследовался вопрос о финансовой возможности ФИО2 выдать займ, судом сделан вывод - о наличии финансовой возможности.

Верховный суд Российской Федерации определением от 16.02.2023 года по делу № 309- ЭС22-21060(2,3) отказал финансовому управляющему ФИО7 и кредитору ФИО6 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций.

Представление новых доказательств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, заявленные ФИО6 обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявленные обстоятельства уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев