Постановление от 8 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5860/2019-ГКу
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело №А60-5254/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственное предприятие "Агат-Т",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5254/2019

по иску АО "Уралкабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Агат-Т" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Уралкабель" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Агат-Т" (ответчик) о взыскании 199 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №УК/ПРОЧ/17/00239 от 24.11.2017, а также 6 008руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 30.01.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о соответствии выполненных работ ГОСТам и утврежденным нормативам; суд первой инстанции не вышел из упрощенного производства рассмотрения дела и не назначил судебную экспертизу по качеству работ, что явно говорит о формальном подходе к рассмотрению дела и нарушению прав ответчика. Завитель жалобы настиавает на том, невозможность выполнения работ обусловдена действиями самого истца, который не исполнил наделжащим образом принадлежащих ему встречных обязательств. В связи с тем, что истец уклонился от выполнения работ, предусмотренных договором, и расторг договор, ответчик понес соответствующие убытки в связи с исполнением подэтапа №1.2. договора, которые поделжат возмещению истцом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №УК/ПРОЧ/17/00239 от 24.11.2017 на выполнение работ по постановке на производство бортовых проводов БПДО, БПДОЭ, БПДОУ, БПДОУЭ (ТУ 16-505.941-76) в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003.

Работы выполняются поэтапно в следующие сроки (приложение №1 к договору): срок выполнения работ по подэтапу № 1.1 – с 01.12.2017 по 31.12.2017, срок выполнения работ по подэтапу № 1.2 – с 01.01.2018 по 31.03.2018, крайним сроком этапов (всего 2 этапа) является 31.10.2018.

Стоимость работ - 1 003 000 руб. (п.19 договора).

В соответствии с п.20 договора заказчик в 10 (десяти) дневный срок с даты подписания договора производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере 50 процентов договорной цены от стоимости первого этапа ТР. Выдача последующих авансов производится в размере 50 процентов договорной цены от стоимости каждого последующего этапа ТР в течение 10 дней после подписания акта приемки каждого предыдущего этапа ТР.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки работ по подэтапу №1.1. от 26.02.2018 №1. Работы по подэтапу №1.1. оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 04.12.2017 №8414, от 15.03.2018 №474).

Во исполнение п.20 договора заказчик платежным поручением от 02.03.2018 №3 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 199 999 руб. 99 коп. за работы по подэтапу №1.2.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ и отсутствие результата работ по подэтапу №1.2., заказчик письмом от 05.09.2018 №18-13-46 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс по подэтапу №1.2.

Подрядчик требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.1107, ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 05.09.2018 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ответное письмо подрядчика датировано 07.09.2018, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора от 05.09.2018 получено подрядчиком не позднее 07.09.2018.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, уведомление получено подрядчиком не позднее 07.09.2018, соответственно, с указанной даты договор считается прекращенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

По результатам оценки действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора (уведомление от 05.09.2018), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.702, ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить работы по подэтапу № 1.1 в срок до 31.12.2017, по подэтапу № 1.2 в срок до 31.03.2018, крайним сроком этапов (всего 2 этапа) является 31.10.2018.

Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о продлении срока выполнения работ апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности; представленное ответчиком дополнительное соглашение №2 от 30.10.2018 заказчиком не подписано.

Как следует из материалов дела, результат работ по подэтапу №1.1. передан заказчику 26.02.2018, то есть с нарушением установленного договором срока. Доказательств передачи заказчику результата работ по подэтапу №1.2. в сроки, установленные в договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ подрядчиком просрочено, действия заказчика по одностороннему отказу от договора следует признать обоснованными, соответствующими ст.715 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего надлежащим образом принадлежащих ему встречных обязательств, апелляционным судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалам, оборудования, технической документации или вещи, препятствует исполнению догговора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст.716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность своевременного выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в частности, неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, в связи с чем подрядчик в порядке ст.716 или ст.719 ГК РФ приостанавливал работы, о чем уведомлял заказчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится, а потому соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению на основании ч.2 ст.716 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 112 000 руб. подтверждены платежным поручением и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств действительного выполнения подрядчиком работ по подэтапу №1.2., в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств (199 999 руб. 99 коп.), не имеется.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством действительного выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки работ; при этом уведомление заказчика о готовности результата работ к приемке относится к одному из основных обязательств подрядчика (ст.702 ГК РФ).

Свидетельств того, что после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора, подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ (его части) к приемке и предъявил заказчику соответствующий результат работ, отвечающий требованиям качества и имеющий потребительскую ценность для заказчика, ответчик арбитражному суду не представил, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 199 999 руб. 99 коп. следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395, ст.1107 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ст.1107 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на несогласие с заявленными истцом требованиями.

Однако по смыслу ч.5 ст.227 АПК РФ наличие у ответчика возражений относительно заявленных требований само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для рассмотрения вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось (ст.82 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-5254/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Л.В. Дружинина