Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-235861/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-235861/22-85-1889 г. Москва 23 декабря 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию при участии: от истцов - ФИО1 по дов. от 25.04.2024, по дов. от 25.11.2024, диплом от ответчика - ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом от третьи лиц: не явились, извещены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА-МАРКЕТ" о: - признании пристройки (1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б) площадью 213,4 кв.м и надстройки (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А) площадью 298,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1108, по адресу: <...> самовольными постройками; - обязании ООО «Крона-Маркет» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006005:1108, по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б) площадью 213,4 кв.м и надстройки (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А) площадью 298,2 кв.м, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Крона-Маркет» расходов; - признании отсутствующим права собственности ООО «Крона-Маркет» напристройку (1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б) площадью 213,4 кв.м и надстройку (мансарда, комнаты № 1-11; лестницаА) площадью 298,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1108, по адресу:г, Москва, ул. ФИО6 д. 31А; - обязании ООО «Крона-Маркет» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б) площадью 213,4 кв.м и надстройки (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А) площадью 298,2 здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1108, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Крона-Маркет» расходов; - обязании ООО «Крона-Маркет» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б) площадью 213,4 кв.м и надстройки (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А) площадью 298,2 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1108, расположенного по адресу: <...> а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Крона-Маркет» расходов. Определением суда от 12.12.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ. Определением суда от 31.07.2024г. дело № А40-235861/22-85-1889, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А. В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о применении срока исковой давности. Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 1005 кв.м с кадастровым номером 77:03:06005:011, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок ранее был предоставлен ООО «Крона-Маркет» (ответчик) по договору аренды № М-03-007218 от 21.11.1996 по 31.07.2007 для эксплуатации здания офиса (не действует). В настоящее время земельный участок предоставлен ООО «Крона-Маркет» по договору аренды № М-03-029690 от 31.07.2007 по 21.06.2056 для эксплуатации здания и территории под административные цели (действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 08.08.2022 № 9032495 установлено, что на земельном участке расположено нежилое 2-этажное с подземным этажом и мансардой здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0006005:1108 площадью 972,3 кв.м 1948 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 27.10.2000 № 77-01/03-169/2000-3119). Здание площадью 972,3 кв.м учтено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (инвентарный номер 45:263:002:000133220 от 22.10.2009). Согласно техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.10.2009 год постройки здания -1948; год завершения реконструкции - 1997. Согласно сведениям ГБУ г. Москвы МосгорБТИ на земельным участке с адресным ориентиром <...>, общей площадью 1005 кв.м с кадастровым номером 77:03:06005:011 учтено нежилое 2-этажное здание 1948 года постройки площадью 645,2 кв.м с адресным ориентиром <...> (условный номер 2121950 от 09.03.1992 ГУП МосгорБТИ). В период нахождения здания в собственности ООО «Крона-Маркет» были произведены реконструктивные работы по возведению 2-х этажной пристройки площадью 213,4 кв.м (1997 г.), в результате чего площадь здания составила 645,2 кв.м и надстройки мансарды площадью 298,2 кв.м (2004 г.), в результате чего площадь здания увеличилась до 972,3 кв.м, высота здания - до 10м. Согласно техническому паспорту на домовладение от 28.02.1991 г. с учетом внесенных изменений по состоянию на 05.07.1996 г. площадь 2-этажного здания, находившегося в собственности ООО «Крона-Маркет», составляла 338 кв.м; площадь по наружному обмеру - 231,8 кв.м; высота здания - 6,22 м. С учетом изменений, внесенных 09.10.1997 площадь по наружному оберу составила 414 кв.м (с учетом возведенной пристройки). Согласно техническому паспорту от 07.07.2006 г. площадь 2-этажного (с подвалом) реконструированного в 1997 г. здания составляла 645,2 кв.м (подвал - 103,7 кв.м; 1 этаж - 269,4 кв.м; 2 этаж - 272,1 кв.м). Согласно актуальным сведениям ГБУ г. Москвы МосгорБТИ по состоянию на 2022 г. площадь 2-этажного (с подвалом) здания составляет 645,2 кв.м (подвал - 103,7 кв.м; 1 этаж - 269,4 кв.м; 2 этаж - 272,1 кв.м). Согласно материалам технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (техпаспорт по состоянию на 22.10.2009) на земельном участке с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:03:06005:011, учтено нежилое 2-этажное здание (с подвалом и мансардой) общей площадью 972,3 кв.м (подвал - 103,7 кв.м; 1 этаж - 277,6 кв.м; 2 этаж - 292,8 кв.м; мансарда - 298,2 кв.м); высота здания - 9,4м; площадь застройки - 401,3 кв.м. В результате произведенных в 2004 г. реконструктивных работ, а также произведенной перепланировки, общая площадь здания составила 972,3 кв.м - к 2-х этажному с подвалом зданию площадью 645,2 кв.м надстроена мансарда площадью 298.2 кв.м (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А - согласно техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 22.10.2009). 2-этажное с подвалом и мансардой здание площадью 972,3 кв.м не состоит на техническом учете в ГБУ г. Москвы МосгорБТИ; согласно сведениям ЕГРН, указанное здание поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 (ОКС 77:03:0006005:1108 площадью 972.3 кв.м). Истцы ссылаются на то, что следующие нежилые помещения в здании по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства: -пристройка площадью 213,4 кв.м (1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б); -надстройка площадью 298,2 кв.м (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А). В результате реконструктивных работ изменились: высота здания с 7,1м до 10м;площадь пятна застройки с 231,8 кв.м до 401,3 кв.м. Учитывая, что земельный участок для целей строительства / реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию нежилого здания не оформлялось, Акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта не оформлялся, пристройка (1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б) площадью 213,4 кв.м и надстройка (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А) площадью 298,2 кв.м здания по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка 1 этаж, пом. I, комнаты № 8-17; лестница Б; 2 этаж, пом. I, комнаты № 7-13; лестница Б) площадью 213,4 кв.м и надстройка (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А) площадью 298,2 кв.м здания по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4641. Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Со ссылкой на то, что спорный объект реконструирован в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы, тем самым нарушая нормы градостроительного, гражданского, земельного законодательства Российской Федерации и право неопределенного круга лиц на благоприятную городскую среду, истцы обратились с иском о признании данных объектов самовольной постройкой и ее сносе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24). В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Определением суда от 18.04.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-235861/22-85-1889, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания, расположенного по адресу: <...>, с 303 кв.м до 972,3 кв.м в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1991, 30.08.1997, 23.10.1997? - В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, объем) здания: <...>? Какие помещения являются вновь возведенными? - Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1991, 30.08.1997, 23.10.1997? - Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил? - Создает ли здание по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. Согласно Заключению экспертов №31/19-3-24 от 16.08.2024г. с учетом проведенных исследований, установлено, что спорный строительгый объект - здание, с кадастровым номером 77:07:0012004:2975 по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Согласно Заключению эксперта изменение общей площади здания, расположенного по адресу: <...>, с 303,0 м2 (с учетом л./кл. - 338,0 м2) до 972,3 м2 в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1991, 30.08 1997, 23.10.1997 произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ по возведению двухэтажной пристройки с подвалом, одноэтажной пристройки, возведению 3-го (мансардного) этажа. Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции здания. Кроме того, в ранее существовавших помещениях (по состоянию на 1991 год) исследуемого здания были проведены работы по перепланировке. Экспертами проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. В результате сопоставительного анализа установлено, что в период с 28.02.1991 по 18.07.2023 (дата проведения экспертного осмотра) в исследуемом здании произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков: -высота здания увеличилась на 3,18 м; -этажность увеличилась на 1 этаж; -количество этажей увеличилось на 2 этажа; -общая площадь помещений здания увеличилась на 634,3 м2; -строительный объем здания увеличился на 2 611 м3; -площадь застройки увеличилась на 169,5 м2, В результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (18.07.2023) возникли следующие помещения (комнаты) по отношению к зданию, существовавшему в 1991 году: Помещение подвала общей площадью 103,7 м2, в том числе: -комната «а» площадью 11,9 м2; -комната 1площадью 3,4 м2; -комната 2 площадью 15,7 м2; -комната 3 площадью 25,0 м2; -комната 4 площадью 3,6 м2; -комната 5 площадью 4,0 м2; -комната 6 площадью 13,4 м2; -комната 7 площадью 15,1 м2; -комната 8 площадью 11,6 м2; часть помещения 11-го этажа общей площадью 113,0 м2, в том числе: -комната «Б» площадью 6,2 м2; -комната «б» площадью 2,4 м2; -комната 8 площадью 12,2 м2; -комната 9 площадью 18,2 м2; -комната 10 площадью 12,8 м2; -комната 11 площадью 1,8 м2; -комната 12 площадью 3,2 м2; -комната 13 площадью 12,0 м2; -комната 14 площадью 1,9 м2; -комната 15 площадью 12,0 м2; -комната 16 площадью 1,4 м2; -комната 17 площадью 20,6 м2; -комната 21 площадью 4,1м2; -комната 22 площадью 4,2 м2; -часть помещения 12-го этажа общей площадью 127,1 м2, в том числе: -комната «Б» площадью 8,5 м2; -комната 7 площадью 9,4 м2; -комната 8 площадью 28,0 м2; -комната 9 площадью 3,4 м2; -комната 10 площадью 3,8 м2; -комната 11 площадью 10,0 м2; -комната 12 площадью 16,8 м2; -комната 13 площадью 33,3 м2; -комната 18 площадью 13,9 м2; -помещение 3-го (мансардного) этажа общей площадью 298,2 м2, в том числе: -комната «А» площадью 13,1 м2; -комната 1 площадью 11,7 м2; - комната площадью 27,0 м2 - комната площадью 49,5 м2 - комната площадью 56,1 м2 -комната площадью 8,4 м2 - комната площадью 2,4 м2 - комната площадью 5,6 м2 - комната площадью 17,4 м2 - комната площадью 22,0 м2 -комната 10 площадью 9,9 м2; -комната 11 площадью 75,1 м2. Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1991, 30.08.1997, 23.10.1997) имеется. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1991) требуется выполнение следующих работ: -демонтаж/снос вновь возведенного 3-го (мансардного) этажа; -демонтаж/снос вновь возведенной двухэтажной пристройки с подвалом; -демонтаж/снос вновь возведенной одноэтажной пристройки; -проведение демонтажных и строительных работ по восстановлениюпланировки помещений (комнат) всего здания в соответствии с документамитехнического учета МосгорБТИ по состоянию на 28.02.1991; -проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемых/ сносимых объектов; -проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1997, 23.10.1997) требуется выполнение следующих работ: -демонтаж/снос вновь возведенного 3-го (мансардного) этажа; -демонтаж/снос вновь возведенной одноэтажной пристройки; -проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) всего здания в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 30.08.1997, 23.10.1997; -проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемых/ сносимых объектов; -проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории. Работы по демонтажу/сносу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству (ПОС, ПОР и ПИР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций основного здания в части, где были расположены демонтируемые/сносимые объекты. Проведение исследований на соответствие/несоответствие исследуемого здания экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы. При проведении исследований по данному вопросу строительные и градостроительные нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу возведения объекта (например, связанные с организацией производства работ, правилами техники безопасности, нормированными мероприятиями по организации строительства и т.п.) не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства. При исследовании вопроса о соответствии или несоответствии строительного объекта градостроительным нормам и правилам, экспертом, как лицом, обладающими специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, в зависимости от функционального назначения исследуемых объектов. Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>: - отвечает положениям и требованиям: - п.1 ст.90 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5]; -СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7]; -раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [8]; - СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» [21]; - п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничениераспространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». - п.4.2.18, п.4.3.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; - п.4.1.23 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [25]; -п.6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [26]; -СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [29]; -п.4.26, п.5.54 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; -п.4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [9]; -п.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [30]; -п.1-п.4 ст,7, ст.9, ст.10, ст.13, ст.14, п.З ст.36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4]; - не отвечает положениям и требованиям: - п.522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Национальныйстандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [22] в том, что в исследуемом здании установлено наличие незакрепленной электропроводки, проложенной открытым способом, без специальных кабельных корпусов или без фиксации; -п. 2.1.56, 2.1.57, 2.1.58, 4.1.3 ПУЭ. Седьмое издание [23] в том, что проводка в исследуемом здании проложена как параллельно действующим трубопроводам, так и пересекает их, не соблюдены требуемые расстояния между ними; места прохода проводов/кабелей через стены, а также выходы их наружу выполнены без обеспечения возможности смены электропроводки; электрические щиты не укомплектованы электрическими схемами; -п. 6.2.25 ГОСТ 32397-2020 «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [24] в том, что в исследуемом здании установленные электрические щиты не укомплектованы электрическими схемами; -п. 4.2.19, 4.2.21, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [12] в том, что ширина входной площадки менее требуемого минимального значения; имеются ступени в одном лестничном марше с разными параметрами ширины проступи и высоты подступенок; ширина лестничных маршей менее требуемых значений; имеются ступени высотой более нормативно допустимого значения; имеются эвакуационные выходы и горизонтальные участки путей эвакуации, ширина которых менее минимально допустимого значения; имеются выступы, пороги и перепады высот в дверных проемах; число подъемов (ступеней) в одном марше лестницы на зафасадной стороне здания более максимально допустимого значения; - п. 16 Таблицы Приложения А СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [27] в том, что в некоторых помещениях не установлены противопожарные датчики; - ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5] в том, что не соблюдены положения в отношении эвакуационных путей и выходов; - п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» [31] в том, что кровля здания не оборудована снегозадерживающими устройствами, водосток не оборудован противообледелительной системой; - п.5.6, п.5.7, п.5.11 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10] в том, что параметры лестниц, расположенных на путях эвакуации, не отвечают предъявляемым требованиям; на горизонтальных участках путей эвакуации имеются перепады высот, не оборудованные пандусами; не все ступени в лестничных маршах здания имеют единые параметры высоты и глубины; число подъемов (ступеней) в одном марше лестницы на зафасадной стороне здания более максимально допустимого значения; -ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ [3] в том, что не проводится своевременное техническое обслуживание и эксплуатационный контроль конструктивных элементов здания; -п. 4.1, 4.2, 4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» [32] в том, что на металлических конструктивных элементах отсутствует антикоррозийное покрытие; - п.4-п.7 ст.8, ст.П, п.1, п.2 ст.36 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [4] в том, что не обеспечены в полной мере требования к пожарной безопасности здания, безопасной эвакуации людей в экстренных ситуациях, безопасной эксплуатации здания; не проводится своевременное техническое обследование и обслуживание конструктивных элементов здания. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует. То есть механическая безопасность здания обеспечена. Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания и в случае экстренной эвакуации. Отмечается, что установленные отступления являются устранимыми. В случае устранения установленных несоответствий угроза жизни и здоровью граждан будет устранена при условии, что в ходе проводимых работ не будут допущены иные отступления от требований нормативно-технической документации. В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Определением суда от 01.02.2024г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-235861/22-85-1889. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявленные в заключении эксперта от 25.08.2023 № 3156/19-3-23 отступления строительных норм и правил? - Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП)? - Создает ли спорный объект, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Согласно Заключения эксперта от 23.09.2024г. № 1221/19-3-24 проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (29.05.2024) в здании, расположенном по адресу: <...>, устранены все отступления от положений и требований нормативно-технической документации, выявленные в первичной экспертизе № 3156/19-3-23 от 25.08.2023. Проведенными исследованиями установлено, что на дату экспертного осмотра (29.05.2024) исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает положениям и требованиям: -раздела 2 ст.7, ст.9, ст.11, ст.14, ст.19, п.1 ст.23 «Техническогорегламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; -п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1, п.З ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; -СП 10.\333020\2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - раздела 5 СП22.13330.216 «Основания зданий и сооружений» -раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [9]; -раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.5.11, п.5.54, раздела 6 п.6.10, п.6.12, п.6.24, раздела 8 п.8.1, п.8.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; -п.4.1, п.4.2, п.4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» [32]; -п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, 2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [23]; -п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [22]; -п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [24]; -раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; -п.4.1.23 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [25]; -п.16 Таблицы АЛ Приложения А СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [27]; -раздела 4 п.4.3, раздела 8 подраздела 8.1 п.8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; -раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]. Определить соответствует ли объект исследования (здание, расположенное по адресу: <...>) градостроительному плану земельного участка не представляется возможным в связи с его отсутствием. Исследуемый объект (административно-офисное здание) с кадастровым номером 77:03:0006005:1108 соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, в части предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, размещенного на нем. Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом об «угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15 ноября 1996 г. на основании Распоряжения префекта Восточного административного округа № 1796 ООО «Крона - Маркет» был предоставлен земельный участок площадью около 0,023 га (уточняется топографической съемкой) под эксплуатацию здания офиса на условиях аренды сроком на 10 лет и прилегающий к зданию земельный участок площадью 0,08 га с выкупом права аренды в сумме 47 000 долларов США на условиях аренды сроком на 10 лет. Выкуп права аренды оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 000708 от 01.10.1996 г. 21 ноября 1996 г. Московский земельный комитет на основании Распоряжения префекта Восточного административного округа № 1796 от 15 ноября 1996 г. заключил с ООО «Крона - Маркет» долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 230 кв.м. № М-03-007220 с целевым использованием: "под эксплуатацию здания офиса". Договор был расторгнут в соответствии с решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа, протокол № 33, пункт № 28, с 19.03.2002 г. Одновременно было подписано дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды земельного участка № М-03-007218 от 21.11.1996 г. об изменении (увеличении) площади земельного участка на 230 кв.м. 21 ноября 1996 г. Московский земельный комитет на основании Распоряжения префекта Восточного административного округа № 1796 от 15 ноября 1996 г. заключил с ООО «Крона - Маркет» долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 800 (восемьсот) кв.м. № М-03-007218 с целевым использованием: "под эксплуатацию здания офиса". Согласно п. 4.1-. Договора ООО «Крона-Маркет» обязалось: - выполнить работы по благоустройству собственной и прилегающей территории; -до 01.05.1997 разработать проект на благоустройство прилегающего к зданию явного участка по градостроительному заданию Москомархитектуры; - выполнить до 18.03.1997 по техническому заданию Москомзема специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ в Москомзем для внесения изменений в настоящий Договор; - вырубку и пересадку существующих зеленых насаждений производить по согласованию с МЛТПО «Мослесопарк». 09 января 1997 г. окружная комиссия по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа № 29 (п. 31 Протокола) постановила «Предоставить ООО «Крона-Маркет» право реконструкции здания и строительства пристройки на территории, арендуемой ООО «Крона-Маркет», по адресу: ул. ФИО6, 31а, при условии заказа в месячный срок через АПУ ВАО градостроительного заключения, разработки проекта и согласования его в установленном порядке.» Выписка из протокола была разослана 24.01.1997 г. в адрес префектуры, управы района, АПУ, ТОРЗ, АТИ, ЗИ, ТА Москомимущества. 16 июня 1997 г. Глав АПУ г. Москвы было оформлено градостроительное заключение 061-41/854 на реконструкцию здания и строительство пристройки. Архитектурным бюро «Квадр-АБ» по заказу ООО «Крона-Маркет» был разработан проект 01-97-АС, который был согласован в установленном порядке. МОСКОМАРХИТЕКТУРА в ответ на запрос Департамента городского имущества города Москвы подтвердила наличие градостроительного заключения от 16.06.1997 № 061-41/854 на реконструкцию здания и строительство пристройки, надстройки по адресу: ул. ФИО6, д. 31А (письмо от 26.08.2022 № МКА-02-36412/22-1). Распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 11.03.1998 г. № 245-В-РЗП была утверждена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию 2-х этажной кирпичной пристройки к административному зданию ООО «Крона-Маркет» по адресу: ул. ФИО6, вл. 31а. 10 апреля 1998 г. был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию Распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 02.10.1998 г. № 1159-В-РЗП, что соответствует Положению об административном округе в городе Москве (далее - Положение), утвержденному постановлением Правительства Москвы от 09.01.1996 № 23 «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы городского управления». 03 октября 2001 г. окружная комиссия по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа № 33 (п. 28 Протокола) постановила: внести изменения в п. 1.1. Договора в части площади земельного участка, заменив слова «800 (восемьсот) кв.м.» на «1030 (одна тысяча тридцать) кв.м.», и в части адреса, исключив слова «стр. 1»; ООО «Крона-Маркет» оформить в ТОРЗ ВАО дополнительное соглашение к Договору и зарегистрировать его в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ТОРЗ ВАО расторгнуть договор аренды земельного участка № М-03-007220 от 21.П.1996г. Протокол № 33 от 03.10.2001 г. зарегистрирован Московским земельным комитетом 13.11.2001 г.РЕГ.№РДИ-7107/1. Дополнительное соглашение к Договору было подписано Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО «Крона-Маркет» (Арендатор) 19.03.2002 г. и зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2002 г. 29 октября 2002 г. между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО «Крона-Маркет» (Арендатор) было подписано Дополнительное соглашение № М-03-007218/4 к Договору, согласно п. 1 которого «На основании распоряжения заместителя префекта Восточного административного округа от 02.10.1998 г. № 1159-В-РЗП «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х этажной кирпичной пристройки к административному зданию общества с ограниченной ответственностью «Крона-Маркет» по адресу: ФИО6 ул., д.31а» считать абзац «2» пункта «4.1.» договора аренды земельного участка № М-03-007218 от 21.11.1996г. выполненным», то есть ООО «Крона-Маркет» выполнило работы по благоустройству собственной и прилегающей территории; разработало проект на благоустройство прилегающего к зданию земельного участка по градостроительному заданию Москомархитектуры. 14 августа 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО «Крона-Маркет» (Арендатор) было подписано Дополнительное соглашение № М-03-007218/6 к Договору о его расторжении с 31.07.2007 г. в связи с его переоформлением на новый срок. 31 июля 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО «Крона-Маркет» (Арендатор) в соответствии с Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 13.07.2007 г. № 1205-В-РП (ДЗР от 17.07.2007 г. Per. № РД4-5095/7) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № М-03-029690 для эксплуатации здания и территории под административные цели сроком до 21.06.2056 года. При оформлении Договора № М-03-029690 от 31.07.2007 Департаментом земельных ресурсов города Москвы был подготовлен План земельного участка (Приложение 2 к Договору № М-03-029690), на котором указано расположение на земельном участке капитального здания с пристройкой и мансардой. Материалами дела подтверждается, что изменение площади спорного объекта осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующего периода, в результате чего были оформлены в установленном порядке: -Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 13 февраля 2001 г. (бланк 77 НН 042739); -Выписка из технического паспорта на здание (строение), выполненная Восточное - 2 ТБТИ, от 26.12.03г. по состоянию на 11.10.2002 г.; - Экспликация, выполненная Восточное - 2 ТБТИ, от 26.12.2003г по состоянию на15.12.1999г.; - Поэтажные планы, выполненные Восточное - 2 ТБТИ, от 26.12.2003г посостоянию на 15.12.1999г. - Разрешения на проведение реконструктивных работ, регистрационный номер 230-59/4 от 14.04.04 г., выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (реконструктивные работы по пристройке электрощитовой); - Выписки из технического паспорта на здание (строение), выполненнойВосточное - 2 ТБТИ, от 07.07.2006 г. по состоянию на 22.06.2006 г.; -Экспликации, выполненной Восточное - 2 ТБТИ, от 07.07.2006 г. по состоянию на 22.06.2006 г.; -Поэтажные планы, выполненные Восточное - 2 ТБТИ, от 06.07.2006 г. по состоянию на 22.06.2006 г. Площадь здания с 645,2 кв.м. изменилась на 972,3 кв.м. после переоборудования существовавшего неэксплуатируемого чердачного помещения в эксплуатируемое помещение (мансарду) и оборудования тамбура на входе со стороны переднего фасада здания, без изменения площади застройки, что подтверждается: -разработанным Архитектурным бюро «Квадр-АБ» по заказу ООО «Крона-Маркет» проектом 01-97-АС от 1997 г., который был согласован в установленном порядке (на дату разработки проекта (1997 г.) здание имело кровлю с чердаком, о чем свидетельствует содержащееся в проекте описание существующего здания); -Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 13 февраля 2001 г., (бланк 77 AM № 045087); - Техническим паспортом на нежилое здание, выполненным ФГУП«РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», от 20 июня 2012 г. посостоянию на 22 октября 2009 г. Принимая во внимание изложенное, приемка спорного объекта в эксплуатацию в установленном порядке в совокупности с наличием согласований и разрешений на реконструкцию подтверждает осуществление работ на основании разрешения, а также соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, как основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, отсутствуют, поскольку реконструкция осуществлена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, а равно разрешенное использование названного участка допускало реконструкцию на нем спорного объекта, что подтверждается долгосрочным договором аренды земельного участка от 21.11.1996 № М-03-007218. Реконструкция осуществлена с учетом получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10 апреля 1998 г., Распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 02.10.1998 г. № 1159-В-РЗП; В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25). В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц. Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений снос Здания не является пропорциональной мерой ответственности. Согласно утвержденному 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их толкования следует, что при разрешении спора о сносе самовольной постройке, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права. Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств,препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде,включая спорные помещения. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность. Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143). Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются собственниками земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности . Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы. В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Как указано выше 31 июля 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Крона-Маркет» в соответствии с Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 13.07 2007 г. № 1205-В-РП (ДЗР от 17.07.2007 г. Per. № РД4-5095/7) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № М-03-029690 для эксплуатации здания и территории под административные цели сроком до 21.06.2056 года. При оформлении Договора № М-03-029690 от 31.07.2007 Департаментом земельных ресурсов города Москвы был подготовлен План земельного участка (Приложение 2 к Договору № М-03-029690), на котором указано расположение на земельном участке капитального здания с пристройкой и мансардой. Спорное здание отражено с текущими характеристиками в документах технического учета, начиная с 22 октября 2009 года, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности (изменение площади на 972,3 кв.м.) ответчика с 25 декабря 2009 года. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858. Учитывая проведение технического учета Московским городским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», выдачу кадастрового паспорта здания, технического паспорта на нежилое здание, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 22.10.2009. Спорное здание по заказу Департамента городского имущества города Москвы было оценено как объект недвижимости в целях проведения государственной кадастровой оценки в 2016 году (Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года") и в 2018 году (Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г."), исходя из площади 972,3 кв.м. Ответчик с 2017 года по текущую дату (ноябрь 2024 г.) оплачивает налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, что подтверждается бухгалтерской справкой № 146 от 12.10.2023 г. и прилагаемыми платежными поручениями: № 588 от 26.04.2017, № 1013 от 27.07.2017, № 1491 от 25.10.2017, № 1083 от 21.03.2018, № 1267 от 25.04.2018, № 1649 от 25.07.2018, № 586 от № 995 от 24.07.2019, № 1418 от 25.10.2019, № 363 от 25.03.2020, № 850, № 1258 от 28.10.2020, № 363 от 29.03.2021, № 543 от 30.04.2021, № 542 от 30.042021, № 566 от 11.05.2021, № 952 от 30.07.2021, № 970 от 04.08.2021, № 1374 от 08.11.2021, № 248 от 02.03.2022, № 518 от 28.04.2022, № 935 от 03.08.2022, № 1324 от31.10.2022, № 222 от 28.02.2023, № 227 от 28.02.2023, № 554 от 02.05.2023, № 576 от11.05.2023, № 1005 от 09.08.2023, № 1043 от 21.08.2023, № 928 от 31.08.2023, а также Справкой-расчетом налога на имущество за 9 месяцев 2023 г. от 30.09.2023, Справкой-расчетом налога на имущество за 2023 г. от 31.12.2023, Справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2024-627971 от 14.11.2024 года, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве 7720, Справкой-расчетом налога на имущество за 1 квартал 2024 г. от 31.03.2024, Справкой-расчетом налога на имущество за 1 полугодие 2024 г. от 30.06.2024, Справкой-расчетом налога на имущество за 9 месяцев 2024 г. от 30.09.2024, Справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2024-634127 от 18.11.2024 года, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве 7720, Справкой № 2024-627975 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 14 ноября 2024 г. (единый налоговый счет ООО «Крона-Маркет» имеет положительное сальдо 21326,42 руб.), выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве 7720. Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) является подведомственным Правительству Москвы функциональным органом исполнительной власти города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы"). О наличии на земельном участке спорного здания площадью 972,3 кв.м. Правительство Москвы знало как минимум с 28 мая 2014 г. - с даты проведения плановой выездной проверки и составления Акта проверки № 2 от 28.05.2014, по результатам которой ООО «Крона-Маркет» были выданы предписания: № 03-303-544/2 от 03.07.2014 (выполнить работы по ремонту цоколя здания), предписание признано недействительным Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-156945/14 от 19.12.2014); № 03-И03-122/2 от 03.07.2014 (выполнить работы по ремонту фасада здания), предписание признано недействительным Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-156946/2014 от 10.12.2014); № 03-И03-122 от 11.06.2014 (неудовлетворительное содержание фасада здания), предписание признано незаконным Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-97732/14 от 27.10.2014); № 14-03-И03-122 от 28.05.2014 (выполнить работы: промыть и отремонтировать фасады), предписание признано недействительным Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-102124/14 от 15.10.2014); № 03-303-544 от 28.05.2014 (выполнить работы по ремонту цоколя здания), предписание признано незаконным Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-102136/2014 от 02.10.2014); № 03-И03-121 от 11.06.2014 (выполнить работы по ремонту отмостки здания), предписание признано незаконным Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-97717/2014 от 08.09.2014). 19 марта 2013 г. был оформлен Межевой план с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006005:11, расположенного по адресу: <...>, согласованный Департаментом земельных ресурсов города Москвы, в составе которого имеются копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 AM № 045087 от 25.12.2009 на спорное здание площадью 972,3 кв.м., и доверенности на представителей Истцов № 2д-581 от 06.06.2012, № 1д-456 от 09.06.2012, На указанную дату сведения являлись актуальными, изменений характеристик спорного объекта после указанной даты не производилось. Кроме того, сами истцы в исковом заявлении (стр. 3 абз. 2) указывают, что «в результате произведенных в 2004 г. реконструктивных работ, а также произведенной перепланировки, общая площадь здания составила 972,3 кв.м - к двухэтажному с подвалом зданию площадью 645,2 кв.м надстроена мансарда площадью 298,2 кв.м (мансарда, комнаты № 1-11; лестница А - согласно техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 22.10.2009)». Таким образом, Истцы знали о существовании спорного здания площадью 972,3 кв.м. в 2004-2018 гг. С настоящим иском истцы обратились в суд 28.10.2022, согласно информации с официального сайта суда, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов об освобождении земельного участка. Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела, спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты. Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости). Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов. Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости. После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра. На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья: Н.А. Чекмарева Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (подробнее)Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Ответчики:ООО "КРОНА-МАРКЕТ" (подробнее)Иные лица:ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" (подробнее)Судьи дела:Федорова Д.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
