Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-40925/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40925/2023
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8871/2024) ООО "Керамобалт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-40925/2023, принятое

по иску  ООО "Студия бетона СПб"

к  ООО "Керамобалт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия бетона СПб" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамобалт"  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 315 180,23 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку доказательств выполнения работ не представлено.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 сторонами заключен договор подряда № Пд005/22 (далее – договор), в силу которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству полимерцементного пола, светло-серого цвета на лестницах общей площади 380 пог. м. и лестничных площадок общей площади 219 кв. м. на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.10, корп. 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную цену.

Все расходные материалы предоставляет подрядчик, полимерцемент закупает заказчик по рекомендации подрядчика. Подрядчик осуществляет доставку на объект своими силами (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала работ (п. 5.2 договора).

Цена работ – 522 990 руб. (п. 4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора).

Заказчиком оплачено 418 392 руб. аванса.

Несмотря на условия договора, работы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.10, корп. 1, не проводились. Фактическое выполнение работ производилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23.

Подрядчиком  в период с 16.05.2022 по 20.05.2022 выполнены скрытые работ по шлифованию, грунтованию и ремонту бетонного пола лестницы, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2022, подписанным заказчиком без замечаний.

Далее, как указано в иске, за период с 16.05.2022 по 12.06.2022 подрядчик надлежащим образом и выполнил работы по устройству полимерцементного пола в общем объеме: 215,00 м. пог. на лестницах и 140,0 м.кв. лестничных площадках.

Однако после 20.06.2022 заказчик ограничил доступ подрядчика на объект производства работ, подрядчик производство работ приостановил.

26.07.2022 истец направил ответчику письмо № 064/22 от 16.07.2022, где указал на невозможность продолжения работ и попросил о приемке фактически выполненных работ.

Истец направил ответчику письмо №066/22 от 02.08.2022, в котором повторно попросил ответчика принять фактически выполненные работы.

Письмом от 06.10.2022 ответчик заявил о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в установленный срок.

В ответ  истец направил ответчику письмо, где опять указал на факт выполнения работ и предложил провести переговоры для поиска решения сложившейся ситуации.

10.11.2022 истец направил ответчику акты КС-2 №1 и КС-3 №2 на выполненные скрытые работы, которые ранее принял ответчик (Акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2022), а также акт КС-2 №2 и справку КС-3 №3 на фактически выполненные Истцом работы (законченные производством работы) по договору (215,00 м.пог. на лестницах  и 140,00м.кв. на лестничных площадках) на сумму 315.180,23 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик не направил истцу ни подписанные акты, ни отказа от приемки работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отплаты, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акты формы КС ответчиком не подписаны, между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных истцом работ по договору, их стоимости и качества, судом по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2 с постановкой следующих вопросов: 1)  Каков объем и стоимость выполненных истцом работ? 2) Имеют ли данные работы недостатки? Являются ли они существенными? Являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

По результатам судебной экспертизы установлено и отражено в заключении от 26.01.2024 № 137, что объем выполненных истцом составляет:

- устройство полимерцементного пола лестничной площадки – 153, 3 кв. м.

- устройство полимерцементного пола лестницы – 226 мп.

Экспертом, исходя из представленных в материалы дела документов, подсчитана стоимость работ по договору, размер которой составил 371 492,24 руб. Наличие дефектов не установлено.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Ссылки ответчика на то, что выполненные работы проводились по адресу, отличному от указанного в договоре подряда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее по акту от 20.05.2022 ответчиком были приняты работы, выполненные по адресу, отличному от адреса, указанному в договоре. В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, приняв работы по акту  от 20.05.2022 претензий и замечаний, своими действиями подтвердил необходимость выполнения работ по иному адресу, сторонами была достигнута правовая определенность в части выполнения работ по адресу, не указанному в тесте договора.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на то, что ввиду невыполнения истцом в срок работ ответчик расторг договор, а  денежные средства в размере 418 392 рублей (аванс по договору) были взысканы с истца решением суда по делу № А56-116021/2021 от 16.02.2023 в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время, из смысла положений статей 702, 708, 450, 450.1, 452 ГК РФ истечение срока выполнения работ не является фактом, подтверждающим расторжения договора подряда.

В данном случае из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ, но до направления письма ответчика от 06.10.2022 о расторжении договора истец предъявил к приемке работы,  а значит, предъявленные до расторжения договора подлежат приемке и оплате.

Ссылки подателя жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-116021/2021 не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда по указному делу изготовлено в виде резолютивной части, мотивированное решение судом не изготавливалось, а значит, какие-либо обстоятельства, неподлежащие доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, судебным актом по делу № А56-116021/2021 установлены не были.

Учитывая, что выполнение работ подтверждено заключением эксперта, стоимость выполненных работ соотносится с заявленными исковыми требованиями, а выполненные работы заказчиком не оплачены, исковое заявление правомерно удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу №  А56-40925/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова