Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А60-53548/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(2)-АК

Дело № А60-53548/2019
18 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чарушникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное Киселевым Ю.К., в рамках дела № А60-53548/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича

установил:

10.09.2019 в арбитражный суд поступило совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича, Нохриной Елены Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (ИНН 6658471465) о признании гражданина Тихонова Дмитрия Владимировича


(30.04.1969 г.р., место рождения – гор. Свердловск, далее – Тихонов Д.В., должник) банкротом.

Заявление мотивировано наличием у должника перед кредиторами просроченной задолженности в размере 2 224 410 руб. 31 коп., в том числе перед обществом «Русойл» в размере 1513591 руб. 65 коп., перед Филипповым в размере 400000 руб., перед Нохриной в сумме 310818 руб. 66 коп.

03.10.2019 Чарушников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Тихонова Д.В. Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности в размере 2452360 руб.

05.11.2019 определением арбитражного суда заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования Филиппова Алексея Сергеевича в размере 400 000 руб., Нохриной Елены Валерьевны в размере 310 818 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью «Русойл» в размере 1 513 591 руб. 65 коп. и Чарушникова Александра Владимировича (далее – Чарушников А.В.) в размере 2 452 360 руб. в составе требований третьей очереди.

29.01.2020 Чарушников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чарушников А.В. ссылался на то, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и общества «Русойл» должник фактически погасил большую часть задолженности, остаток составил порядка 530 000 руб.

Определением суда от 05.02.2020 заявление было возвращено, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие указанные Чарушниковым А.В. обстоятельства.

28.02.2020 Чарушников А.В. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чарушников А.В. ссылался на то, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований Филиппова А.С., Нохриной Е.В., и общества «Русойл» должник фактически погасил большую часть задолженности, остаток составил порядка 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года возвращено заявление Чарушникова Александра Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Чарушников А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Кредитор Чарушников А.В. указывает, что суд не принял во внимание, что кредитор, обращаясь с заявлением, ходатайствовал в порядке подготовки дела к


судебному заседанию обязать ООО «Русойл» представить арбитражному суду справку налогового органа об открытых и закрытых счетах, а также выписки по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.08.2018 по настоящее время. Отмечает, что у кредитора отсутствовала возможность представить самостоятельно выписки по счетам и иные документы, подтверждающие частичную оплату должником задолженности, в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании документов. Полагает, что суд первой инстанции возвратил заявление по формальным основаниям, в связи с не предоставлением документов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, 05.11.2019 определением арбитражного суда заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования Филиппова Алексея Сергеевича в размере 400 000 руб., Нохриной Елены Валерьевны в размере 310 818 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью «Русойл» в размере 1 513 591 руб. 65 коп. и Чарушникова Александра Владимировича в размере 2 452 360 руб. в составе требований третьей очереди.

28.02.2020 Чарушников А.В. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чарушников А.В. ссылается на то, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований Филиппова, Нохриной и общества «Русойл» должник фактически погасил большую часть задолженности, остаток составил порядка 530 000 руб.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что к заявлению Чарушникова А.В. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства по делу.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые


предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу:

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится


указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новый пи моей открывшиеся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в обоснование ходатайства заявитель приложил копию электронного письма от 20.01.2020, полученного от анонимного автора (Ivanlvan), и некий текст под названием «По вопросу приобретения прав требования Компании ООО «РусОйл» к Тихонову Д.В.». В тексте упоминается, в частности, что «на сегодня остаток долга перед ООО «РусОйл» составляет около 530 000 руб.», в качестве автора текста указан Алексей Филиппов.

Суд указал, что автор электронного письма не раскрыт, дата составления текста не указана, текст никем не подписан, не заверен, первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены. При этом при рассмотрении 05.11.2019 требований кредиторов должник возражений против


требований иных кредиторов, в том числе общества «Русойл» должник не заявлял, возражал только против требования самого Чарушникова А.В., а в дальнейшем ни должник, ни финансовый управляющий должника определение суда от 05.11.2019 не обжаловали.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что обращаясь с заявлением, кредитор ходатайствовал в порядке подготовки дела к судебному заседанию обязать ООО «Русойл» представить арбитражному суд справку налогового органа об открытых и закрытых счетах, а также выписки по движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.08.2018 по настоящее время.

Кроме того, суд оценил доказательства, представленные кредитором вне судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возвращая заявление, суд первой инстанции дал оценку приведенным в заявлении доводам, которые могли быть оценены судом только при рассмотрении заявления по существу после принятия к рассмотрению судом и надлежащим извещении участников процесса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-53548/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких С.И. Мармазова