Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А71-11413/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2015-ГК
г. Пермь
15 декабря 2017 года
Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытое строительно- промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015


заявление открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее – общество «Энергоспецмонтаж») о признании открытого строительно- промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 в отношении ОСПАО «ЧУС» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 общество «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович, являющийся членом Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе названной процедуры банкротства 14.08.2017 конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.60, 134 Закона о банкротстве, просил установить приоритет в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда работников ОСПАО «ЧУС» перед задолженностью по иным платежам, относящимся к той же очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а также установить приоритет в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда работников ОСПАО «ЧУС», продолжающих выполнение своей трудовой функции, перед задолженностью по заработной плате работников, ранее уволенных из ОСПАО «ЧУС».

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде возложения на публичное акционерное общество АКБ «Ижкомбанк» (далее – ПАО АКБ «Ижкомбанк») обязанности приостановить исполнение по всем имеющимся в картотеке и поступающих на основной счет должника платежных документов со второй очередностью платежа, за исключением платежных документов об уплате задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ПАО АКБ «Ижкомбанк» предписано приостановить исполнение по всем имеющимся в картотеке и поступающих на основной счет ОСПАО «ЧУС» платежных документов со второй очередностью платежа, за исключением платежных документов об уплате задолженности по заработной


плате до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Воронцова А.А. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Не согласившись с вынесенными определением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер суд первой инстанции фактически сделал выводы и суждения относительно очередности погашения обязательств, при этом заявленное управляющим ходатайство было направлено на исполнение ходатайства о разрешении разногласий по порядку погашения задолженности должника в рамках второй очереди текущих платежей, которое на дату вынесения обжалуемого определения рассмотрено не было. Полагает, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры в виде возложения на ПАО АКБ «Ижкомбанк» обязанности приостановить исполнение по всем имеющимся в картотеке и поступающих на основной счет должника платежных документов со второй очередностью платежа, за исключением платежных документов об уплате задолженности по заработной плате, суд не учел, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и есть заработная плата работников должника, удерживаемая работодателем, в связи с чем, принимая соответствующие обеспечительные меры, суд фактически установил, что должник не обязан платить НДФЛ вместе с заработной платой, тем самым освободив его от предусмотренной действующим налоговым и уголовным законодательством Российской Федерации ответственности за неисполнение данной обязанности. Учитывая изложенное, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции предрешил находящийся в производстве настоящего дела о банкротстве обособленный спор. Считает, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, поскольку нарушает права кредиторов по текущим платежам одной очереди, в том числе право налогового органа на удовлетворение текущих требований второй очереди за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени


и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате), последним было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО АКБ «Ижкомбанк» обязанности приостановить исполнение по всем имеющимся в картотеке и поступающим на основной счет должника платежных документов со второй очередностью платежа, за исключением платежных документов об уплате задолженности по заработной плате.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, их взаимосвязь с предметом спора, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у


должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ПАО АКБ «Ижкомбанк» обязанности приостановить исполнение по всем имеющимся в картотеке и поступающим на основной счет должника платежных документов со второй очередностью платежа, за исключением платежных документов об уплате задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий указал на то, что должник имеет задолженность по оплате труда работников, при этом, по основному счету ОСПАО «ЧУС» имеется картотека неоплаченных платежных документов задолженности по страховым взносам и НДФЛ, имеющих ту же очередность удовлетворения, но возникшей ранее задолженности по заработной плате. Отмечает, что в настоящее время имеющихся у должника


денежных средств недостаточно для полного удовлетворения задолженности перед кредиторами второй очереди, таким образом, существует вероятность, что в случае непринятия обеспечительных мер труд работников оплачен не будет, а все денежные средства, перечисленные на специальный счет должника, будут перечислены на погашение задолженности по страховым взносам и НДФЛ.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу п.2 ст.133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 названного закона.

Согласно ч.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда работников ОСПАО «ЧУС» перед задолженностью по иным платежам, относящимся к той же очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а также приоритета в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда работников ОСПАО «ЧУС», продолжающих выполнение своей трудовой функции, перед задолженностью по заработной плате работников, ранее уволенных из ОСПАО «ЧУС».

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий просил также применить обеспечительные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что общий размер задолженности ОСПАО «ЧУС» в составе второй очереди составляет 92 012 612 руб. 76 коп., из которых 24 656 588 руб. 86 коп. по заработной плате перед работниками должника, 2 907 882 руб. по уплате НДФЛ, 64 448 141 руб. 90 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом, денежных средств, которые поступят в конкурсную массу ОСПАО «ЧУС» в результате реализации его имущества недостаточно для погашения всей задолженности должника второй очереди текущих требований, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего еще не рассмотрен, а внесудебное взыскание сумм обязательных платежей способно привести к причинению значительного ущерба работникам должника, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным


требованиям и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение уполномоченного органа о том, что, приняв истребуемые обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел вопрос по существу, что не согласуется с положениями ст.ст.90 и 91 АПК РФ, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания обжалуемого определения не усматриваются выводы суда относительно очередности погашения обязательств должника, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, поскольку нарушает права кредиторов по текущим платежам одной очереди, в том числе право налогового органа на удовлетворение текущих требований второй очереди за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае возложение на публичное акционерное общество АКБ «Ижкомбанк» обязанности приостановить исполнение по всем имеющимся в картотеке и поступающим на основной счет должника платежных документов со второй очередностью платежа, за исключением платежных документов об уплате задолженности по заработной плате направлено на сохранение существующего состояния отношений между работниками и должником до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют им, направлены на защиту прав работников должника, как наиболее слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, являются ускоренным средством защиты, однако являются временной мерой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2017 по настоящему делу принятые обжалуемым определением обеспечительные меры были заменены на запрет конкурсному управляющему ОСПАО «ЧУС» распределять денежные средства с расчетного счета должника на удовлетворение, в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве, требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей, четвертой и пятой очереди до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об определении приоритета по погашению заработной платы перед требованиями кредиторов второй очереди.


Таким образом, обжалуемые уполномоченным органом обеспечительные меры действовали незначительный промежуток времени и утратили свою актуальность на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года по делу № А71-11413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

С.Н. Мармазова