Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А51-23628/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23628/2024
г. Владивосток
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1391/2025

на решение от 13.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-23628/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2619), паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6624), паспорт (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (истец, ООО СЗ «Патрокл») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Мастерстрой-ДВ») об обязании ответчика в рамках Договора строительного подряда №Д2-07-2018 от 05.07.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно выполнить капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения Объекта - многоквартирного жилого дома №37 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края, в срок - 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; предварительно разработав и утвердив у Истца проект по капитальному ремонту и устранению недостатков системы холодного и горячего водоснабжения Объекта - многоквартирного жилого дома №37 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края, в срок - 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по которому и выполнить капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения Объекта. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № Д-2-07-2018 от 05.07.2018 работ, а именно безвозмездно в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения Объекта - многоквартирного жилого дома №37 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края в соответствии с утвержденным истцом проектом по капитальному ремонту и устранению недостатков системы холодного и горячего водоснабжения.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ООО СЗ «Патрокл» судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на принятие заказчиком результата выполненных работ без замечаний, в связи с чем считает, что поскольку ответчик изначально выполнил строительные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, в момент приёмки работ истец не имел претензий к качеству выполненных работ, то в силу статьей 720 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки. Указывает, что акт экспертизы № 112/10 от 12.07.2024 не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено АО «Технология Управления» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, недостатки при строительстве которого легли в основу настоящего иска; что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд после завершения предварительного судебного заседания не стал выносить определение о назначении дела к судебному разбирательству, не рассматривал вопрос о привлечении к делу третьих лиц, открыл судебное заседание и вынес решение по иску; что судом вопросы о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, апеллянт считает неправильным исчисление гарантийного срока со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000- 01/2020. Также считает, что решение суда о выполнении капитального ремонта в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу является неисполнимым, поскольку суд не установил срок для утверждения истцом проектной документации и срок её предоставления ответчику.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца на доводы ответчика возразил, поддержав доводы своих письменных пояснений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из проектной и рабочей документации, возразил против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.07.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.07.2025 в 12 часов 29 минут после перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей сторон.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.07.2025 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, Л.А Мокроусовой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела акт о подключении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО СЗ «Патрокл» (Заказчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №Д2-07-2018 от 05.07.2018 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР согласованные в Сметном расчете (Приложение №1) на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская, 5. Жилой дом №2» (далее по тексту - Объект) в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался в свою очередь создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии с техническими условиями и регламентами; Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока.

Подрядчик несет иные обязанности, не определенные настоящим Договором согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1.11. Договора).

Согласно пояснениям истца, Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на Объекте, а Заказчик в соответствии с условиями Договора принял и оплатил данные работы.

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик гарантировал Заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-01/2020, с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом №2) выдано Администрацией города Владивостока 13.01.2020.

В ходе эксплуатации Заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах системы холодного и горячего водоснабжения на Объекте - дом №37 по ул. Феодосийская, в г. Владивостоке, как на основании обращений жильцов, Управляющей компании АО «Технология управления», так и путем визуального осмотра, а также совместного осмотра с привлечением экспертов.

В соответствии с письмом от 29.05.2024 исх.№40/24 04.06.2024 состоялась комиссия с участием представителей ООО СЗ «Патрокл», УК АО «Технология управления», ООО «Приморский экспертно-правовой центр» и ООО «Мастерстрой ДВ» по факту определения фактического состояния системы холодного и горячего водопровода.

02.08.2024 в адрес ООО СЗ «Патрокл» поступила претензия с исх. № 08-08/24 от Председателя совета дома №37 по ул. Феодосийская в г.Владивостоке с приложенным актом строительно-технической экспертизы №112/10 от 12.07.2024 технического состояния внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения МКД по адресу: <...> выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», акта лабораторного исследования от 28.06.2024 (подвал), акта лабораторного исследования от 28.06.2024 (тех.этаж), экспертные заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по качеству воды по квартирам: №№93, 124, 212, 230.

По результатам исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» фактическое техническое состояние внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения МКД №37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии значительного ремонта, при полной смене элемента, системы (капитального ремонта).

05.08.2024 исх.№48/24 ООО СЗ «Патрокл» направило в адрес ООО «Мастерстрой-ДВ» претензию, в которой уведомило о выявленных недостатках в соответствии с приложенным к претензии актом экспертизы №112/10 от 12.07.2024, и потребовало в рамках исполнения гарантийных обязательств направить в адрес ООО СЗ «Патрокл» план мероприятий по замене системы холодного и горячего водоснабжения МКД №37 по ул. Феодосийская в г.Владивостоке, согласно выводам отраженным в экспертизе №112/10 от 12.07.2024.

Данную претензию от 05.08.2024 ответчик получил нарочно, что подтверждается подписью начальника отдела кадров ответчика и вх.№ 50 от 06.08.2024.

Претензия от 05.08.2024 осталась без ответа, требования Заказчика не удовлетворены, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора строительного подряда №Д2-07-2018 от 05.07.2018, правовое регулирование которого предусмотрено как главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 7.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев.

Из материала дела следует, что подрядчиком выполнены работы по акту о приемке выполненных работ, работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-01/2020, с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом №2) выдано Администрацией города Владивостока 13.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки и дефекты в выполненных работах системы холодного и горячего водоснабжения.

05.08.2024 письмом №48/24 ООО СЗ «Патрокл» направило в адрес ООО «Мастерстрой-ДВ» претензию о выявленных недостатках и потребовало в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить соответствующие работы.

Таким образом, недостатки выполненных работ истцом обнаружены в пределах гарантийного срока. При этом, ответчиком никаких действий по их устранению не предпринято.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается актом строительно-технической экспертизы №112/10 от 12.07.2024 технического состояния внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения спорного МКД, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», актом лабораторного исследования от 28.06.2024 (подвал), актом лабораторного исследования от 28.06.2024 (тех.этаж), экспертными заключениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по качеству воды по квартирам: №№93, 124, 212, 230.

Доводы апеллянта о том, что акт экспертизы №112/10 от 12.07.2024 не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 АПК РФ, судебной коллегией не принимается.

Акт строительно-технической экспертизы №112/10 от 12.07.2024 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, приведенные в них выводы не опровергнуты. Поскольку выводы внесудебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих некачественное выполнение работ, оценил и исследовал их наряду с другими доказательствами по делу.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты меры для назначения и проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении экспертизы судом не ставился на разрешение сторон, ответчик не учитывает положения статьи 9 АПК РФ, закрепляющей принцип состязательности арбитражного судопроизводства, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, на момент обращения истца в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права имели место быть.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях сводятся к тому, что заказчик принял результат работ без замечаний, осуществлял контроль за ходом выполнения работ, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по устранению недостатков, не принимается судебной коллегией.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает права заказчика представить суду возражения по качеству (пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следует учесть, что как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Ссылка ответчика на тот факт, что заказчик утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, не принимается судом, поскольку выявленные дефекты не относятся к явным недостаткам, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец не лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что недостатки систем холодного и горячего водоснабжения возникли по причинам, не зависящим от ответчика, а в результате недостатков проектной документации и ненадлежащей эксплуатации систем отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

К представленному ответчиком заключению специалиста от 18.06.2025 №11/06-2025 суд относится критически.

Ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов сторон апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ и обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Отклоняются также довод апеллянта о неправильном определении начала течения гарантийного срока.

Как считает апеллянт, поскольку акты промывки систем холодного и горячего водоснабжения Объекта подписаны 07.08.2019, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность систем холодного и горячего водоснабжения Объекта подписаны 08.08.2019, акты освидетельствования скрытых работ № 1-ВК и № 2-ВК подписаны 12.08.2019, то именно этого момента начинает течь гарантийный срок на результат работ по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в договоре в пункте 7.2 стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев.

Именно с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000- 01/2020 - 13.01.2020 начинает течь гарантийный срок.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре..

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

С учетом объема работ суд признал достаточным указанный истцом срок для их исполнения - в течение 120 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления. Данный срок является разумным, необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в за неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 308.3, 330, 395 АПК РФ, разъяснений Постановления № 7.

Согласно пункту 28 Постановления № 7, на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании перечисленных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ не заявлено.

Указание ответчиком в жалобе о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции коллегией отклоняется как недоказанный. Кроме того, указанный довод не отменяет и никак не влияет на возложенную действующим гражданским законодательством и договором на подрядчика обязанность по устранению недостатков работ в период гарантийного срока; при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права в порядке статьи 324 АПК РФ заявить об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Довод апеллянта об отсутствии АО «Технология Управления» в составе участвующих в деле лиц отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в них доказательств того, что имелись основания для привлечения АО «Технология Управления» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Отклоняются также доводы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, не вынес определение о назначении к судебному разбирательству, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2024 о принятии искового заявления к производству, судом разъяснено право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.01.2025 не заявил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции открыл судебное разбирательство по существу и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ссылаясь на разрешение спора в его отсутствие, ответчик не указывает, какие именно процессуальные действия он не смог, но был намерен совершить и какие дополнительные доказательства представить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу №А51-23628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова