Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-109833/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109833/17-60-1028
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истцов:

- Правительство Москвы – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 10.01.2020г.;

- Департамент – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 30.01.2020г.;

от ответчика – Жадан А.Л. – представитель, по доверенности от 15.01.2020г.;

от третьих лиц:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО3 – представитель, по доверенности от 05.10.2020г.;

- ООО «ЭЛ-РИША» - ФИО3 – представитель, по доверенности от 05.10.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» (ОГРН 1027700299318; ИНН 7702021452; 107045, г.Москва, ул.Сретенка, д.27, корп.1; дата регистрации: 13.03.1992г.)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»; ООО «ЭЛ-РИША»; Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании объекта (мансарда) самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим и об обязании освободить земельный участок

Установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры Центрального административного округа города Москвы; Комитета государственного строительного надзора; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» о признании объекта (мансарда) самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояние.

Определением суда от 18.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа».

Определением суда от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ЭЛ-РИША», Индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 15.05.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизой, проведение которой было поручено судом экспертам АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Определением от 20.07.2018г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 02.10.2018г. удовлетворено ходатайство истца о вызове для дачи пояснений эксперта. Экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы истцов, изложенные письменно.

Определением суда от 26.04.2019г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, в отношении надстройки (мансарды) к зданию по адресу: <...>, строен. 6

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ ФИО7, ФИО8, произвоство по делу было приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Определением от 23.09.2019г. производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением суда от 24.10.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 28.02.2020г. принято заявление истца об изменении требований в отношении объекта – надстройки (мансарда) площадью 170,1кв.м. над зданием по адресу: <...>: о признании объекта самовольной постройкой; обязании привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010г. путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкой, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании права собственности ответчика на надстройку отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от надстройки предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Протокольным определением от 06.10.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица представили письменные позиции по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл.24 стр.6, Госинспекцией по недвижимости были выявлены объекты недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.10.2013 №9010934 земельный участок по адресу: <...> вл.24 стр.6 использует ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2002 №М-01-021883 сроком до 18.07.2012 под эксплуатацию части здания под магазин продовольственных товаров. На участке расположено строение площадью 367кв.м. с адресными ориентирами: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр.6. В собственность города Москвы оформлена часть здания площадью 101,1кв.м.; часть строения площадью 160,1кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11».

Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2015 №77/019/078/2015-8164 правообладателем помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 7, помещение I комнаты с 8 по 10, 10а, 106, 11,12, А, площадью 160,1кв.м. является ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11».

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 26.08.2002г. №585-р МКЗ был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.09.2002 №М-01-021883 для эксплуатации части здания под магазин продовольственных товаров.

В соответствии с письмом Комитета государственного строительного надзора от 21.09.2015 №ДГИ-Э-10264/15 за оформлением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращались, информация по объекту отсутствует. Более того объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

В соответствии с письмом от 04.10.2013 №МГЭ-26-340/13-(0)-1 проектная документация на строительство по адресу: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр.6 в Мосгорэкспертизу не поступала.

Согласно письму Москомархитектуры от 16.09.2015 №МКА-02-25631/5-1, исходно-разрешительная документация, Акта разрешенного использования земельного участка, Градостроительного плана земельного участка на объект по адресу: Большой Сергиевский пер., вл.24 стр.6 не разрабатывалось, иные документы так же отсутствуют.

Спорный объект (надстройка) включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 309.

Ссылаясь на то, что при отсутствии разрешительной документации площадь помещения увеличилась за счет возведения пристройки общей площадью 41,2кв.м. мансардного этажа площадью 170,1кв.м, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п.2 ст.272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела установлено, что 11.10.2004 г. между Ответчиком и Компанией «СЕРИАЛ ЮНАЙТЕД КОРПОРЭЙШН» (далее - Продавец) был заключен Договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Ответчика часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 95,6кв.м., а именно следующие помещения: этаж 2, пом. I, ком.1-8.

Переход права собственности на данную недвижимость с условным номером 39033 был зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 26.10.2004г. (Бланк: 77 АВ 251514).

В дальнейшем 25.01.2013г. взамен указанного Свидетельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдало Ответчику иной правоподтверждающий документ на бланке 77-АО №545114. Согласно ему, Ответчик на основании Договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2004г. является собственником Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 268,8кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда - комната 1; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 8.

Судом установлено, что в отношении земельного участка общей площадью 300кв.м. с адресными ориентирами Москва, Большой Сергиевский переулок, вл.24, стр.6 был заключен договор аренды от 23.09.2002 №М-01-021883 со множественностью лиц на стороны арендатора. Арендатор А – ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» - для эксплуатации части здания под магазин продовольственных товаров (п.1.1. договора).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.09.2015г. №77/019/078/2015-8164 от 02.09.2015г. прав собственности на нежилое помещение общей площадью 160,1кв.м. Номера на поэтажном плане этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 7, помещение I – комнаты с 8 п 10, 10а, 10б, 11, 12, А, запись регистрации №77/07/01-014/2000-3596 от 23.08.2020г. зарегистрировано за ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11».

Согласно свидетельству права 77-АО 545114, выданное 25.01.2013 г. Управлением Росреестра по Москве право собственности зарегистрировано за ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» на нежилое помещение общей площадью 268,8кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда – комната 1, этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 8, адрес местонахождение объекта: Москва, пер. Сергиевский Большой, д.24, стр.6, запись о регистрации №77-01/30-1110/2004-196 от 26.10.2004г.

Единый государственный реестр недвижимости содержит следующие данные о зарегистрированных правах: кадастровый (или условный) номер 77:01:0001090:3155 общая площадь 160,1кв.м. (этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 7, помещение I – комнаты с 8 по 10, 10а, 10б, 11, 12, А) запись о регистрации 77/07/01-014/2000-3596 от 23.08.2000г.; кадастровый номер 77:01:0001091:3115 (39033) мансарда – комната 1, площадью 173,2кв.м. запись о регистрации №77-01/03-1110/2004-196 от 26.01.2004г.; кадастровый номер 77:01:0001091:3116 (39033) общей площадью 95,6кв.м. (этаж 2, помещение 1, комнаты с 1 по 8) запись о регистрации 77-01/30-1110/2004-196 от 26.10.2004г.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что 05.06.2013г. ответчик заключил Договор подряда №ЗБС с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-М» (подрядчик), в соответствии с которым Ответчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, а именно согласно представленному ниже примерному перечню работ:

- устройство лесов и установка защитного баннера;

- демонтаж существующей кровли и устройство водонепроницаемого шатра;

- реконструкция кладки стен;

- замена кровли с мансардными окнами, ливнестоками и снегозадержателями;

- косметический ремонт подъезда, устройство лестницы, работы по отделке и водоснабжению на мансардном этаже, а также все те работы в соответствии со Сметами, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в Договоре.

После окончания работ 14.11.2014г. ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Москве было получено два свидетельства.

Свидетельство - серия 77-АР №937938 выдано на Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,6кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 8. Объект имеет кадастровый номер: 77:01:0001091:3116.

Свидетельство - серия 77-АР №937923 выдано на Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 173,2кв.м, номера на поэтажном плане: мансарда - комната 1. Объект имеет кадастровый номер: 77:01:0001091:3115.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: Москва, пер. Большой Сергиевский вл.24, стр.6, выданному 20.01.2014 Центральным ТБТИ, общая площадь здания составляет 366,5кв.м. в том числе торговая 142,8кв.м., учрежденческая 196,7кв.м., прочая 27,0кв.м., площадь застройки здания 291,4кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения по адресу: Москва, пер. Большой Сергиевский, вл.24, стр.6, выданному 15.12.2012 ФГУП «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ», Центральным ТБТИ, по состоянию на 06.12.2012г. здание имело мансарду состоящую из оной комнаты площадью 173,2кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями в редакции заявления от 28.02.2020г. истцы утверждают, что спорная надстройка не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Этаж был создан в результате капитального строительства (реконструкции). В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010 и состояния надстройки на текущую дату в здании изменились следующие технические характеристики: увеличилась этажность, которая на текущий момент составляет - 3 этажа, включая один мансардный; увеличилась высота здания, которая на текущий момент составляет - 11,26м; Общая площадь, которая на текущий момент увеличилась на 170,1кв.м. за счет возведения мансардного этажа; угол наклона кровли и ее конструкции, при этом, в ходе реконструкции объекта, выполнены похожими с архитектурной точки зрения на конструкцию, отраженную в представленной архивной копии. Выявленные изменения возникли в результате работ по реконструкции, в результате чего возник новый строительный объект. Надстройка и здание с такой надстройкой, при условии эксплуатации надстройки, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Приведение здания в первоначальное состояние технически возможно. Надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что право собственности на спорный объект возникло у Ответчика ранее ремонтных работ, а сами работы не были связаны с созданием нового объекта недвижимости. Обратного истцами не доказано, равно как не доказано, что мансарда создает угрозу жизни и здоровью граждан, также он заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 15.05.2018г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли надстройка капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба зданию невозможно?

2. В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010г. и состояния надстройки на текущую дату – установить изменились ли технические характеристики объекта здания по адресу: <...>, строен. 6 (этажность, высота, площадь, объем). Если характеристики изменились – указать, в чем именно?

3. В случае положительного ответа на 2-й вопрос - ответить в результате, каких работ произошли такие изменения (перепланировка, преобразование, ремонт, реконструкция и т.п.) и возник ли в результате таких работ новый объект?

4. Соответствуют ли надстройка и здание с такой надстройкой градостроительным, строительным нормам и правилам?

5. Возможно, ли приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010г. без причинения ущерба конструктиву здания?

6. Создает ли надстройка, здание с надстройкой, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 09.07.2018: Здание в целом, включая мансарду, является объектом капитального строительства (согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации [2]).

Перемещение мансарды без причинения несоразмерного ущерба зданию невозможно (см. Раздел 3.1) (ответ на вопрос № 1).

В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010г. изменились следующие технические характеристики объекта здания по адресу: <...>, строен. 6: количество надземных этажей увеличилось на одни мансардный этаж; общая площадью здания увеличилась на 150,5кв.м.

Все прочие параметры здания изменились несущественно (см. Раздел 3.2).

По мнению эксперта, количество этажей не изменилось, а общая площадь здания по состоянию 26.03.2010г. составляла 539,7кв.м. (с учётом площади мансарды, см. Раздел 3.2).

По сравнению с данным значением площадь здания уменьшилась на 23,7кв.м. (ответ на вопрос № 2).

Увеличение количества надземных этажей за счет переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду).

Общая площадь здания увеличилась за счёт учёта помещений мансардного этажа, существовавшего и до 26.03.2010г.

В результате переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду), были выполнены работы по замене отдельных элементов строительных конструкций крыши на аналогичные, улучшающие показатели таких конструкций элементы (см. Раздел 2.4).

Таким образом, новое строительство или реконструкция Объекта исследований не производились.

Следовательно, в результате переустройства части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду) новый объект не возник(ответ на вопрос № 3).

При переустройстве части чердачного пространства в мансардный этаж (мансарду) строительство или реконструкция объекта капитального строительства не осуществлялись (см. Раздел 3.2). Согласно статьям 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации [2], инженерные изыскания, подготовка проектной документации и их экспертиза, а также разрешения на строительство для выполнения таких работ не требуются.

Следовательно, Объект исследований соответствует градостроительным нормам и правилам.

Лестница, ведущая на мансарду, по двум параметрам (размер подступенок и высота ограждения) не соответствует нормативным требованиям (см. Раздел 3.3).

По другим параметрам мансарда и здание с мансардой соответствуют строительным нормам и правилам (ответ на вопрос № 4).

Несущие и ограждающие конструкции мансарды жёстко связаны с несущими конструкциями крыши здания (см. Раздел 2.4). Их разборка без повреждения и ослабления несущих конструкций крыши невозможна (ответ на вопрос № 5).

Надстройка и здание с надстройкой соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений согласно главе 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [12] и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос № 6)

Протокольным определением суда от 02.10.2018г. удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений экспертного учерждения.

Экспертом даны ответы на вопросы истцов, изложенные письменно, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2019г.

Истцом, в порядке ст.87 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической, проведение экспертизы просит поручить ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно доводам истцов, проведенная экспертиза содержит противоречия, а также неполное исследование поставленных вопросов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав истца и ответчика, с учетом пояснение эксперта, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению в порядке ст.87 АПК РФ, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, а заключение экспертов АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" не содержит в полной мере ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 26.04.2019г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ» ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли надстройка капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба зданию невозможно?

2. В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010г. и состояния надстройки на текущую дату – установить изменились ли технические характеристики объекта здания по адресу: <...>, строен. 6 (этажность, высота, площадь, объем, характеристики кровли - высота, угол наклона, конструкция). Если характеристики изменились – указать, в чем именно (с указанием текущих характеристик объекта)?

3. В случае положительного ответа на 2-й вопрос - ответить в результате, каких работ произошли такие изменения (перепланировка, преобразование, ремонт, реконструкция и т.п.) и возник ли в результате таких работ новый объект?

4. Соответствуют ли надстройка и здание с такой надстройкой градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

5. Возможно, ли приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010г. без причинения ущерба конструктиву здания?

6. Создает ли надстройка, здание с надстройкой, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №1886/19-3-19 от 18.07.2019г., исследуемая надстройка не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба, он был создан в результате капитального строительства (реконструкции) (ответ на вопрос № 1).

В сравнении с данными БТИ по состоянию на 26.03.2010г. и состояния надстройки на текущую дату в здании изменились следующие технические характеристики:

- увеличилась этажность, которая на текущий момент составляет 3 этажа, включая один мансардный;

- увеличилась высота здания, которая на текущий момент составляет 11,26кв.м.;

- общая площадь, которая на текущий момент увеличилась на 170,1кв.м. за счет возведения мансардного этажа;

- строительный объем, который на текущий момент увеличился на 204м.куб. Угол наклона кровли и её конструкция, при этом, в ходе реконструкции объекта, выполнены похожими с архитектурной точки зрения на конструкцию, отраженную в представленной архивной копии (ответ на вопрос № 2).

Такие изменения возникли в результате работ по реконструкции, в результате чего возник новый строительный объект (ответ на вопрос № 3).

Надстройка и здание с такой надстройкой, при условии эксплуатации надстройки, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности (ответ на вопрос № 4).

Приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010г. без причинения ущерба конструктиву здания технически возможно, однако будут нанесены повреждения несущим стенам по всему периметру здания, в местах сопряжения конструкций второго этажа и выполненной надстройки (подробнее см. на стр.71,72 Заключения эксперта). Данные повреждения будут носить устранимый характер. При этом необходимо выполнять работы по специально разработанному проекту (ответ на вопрос № 5).

Надстройка, здания по адресу: <...>, строен. 6, при условии её эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При условии, отсутствия эксплуатации надстройки, здание по адресу: <...>, строен.6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №6).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 24.10.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 10.06.2020г. эксперт поддержал выводы, сделанные в заключении, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела, устные ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания (аудиозапись) от 10.07.2020г.

Так, эксперт указал, что экспертный осмотр состоялся в день, указанный в уведомлении - 27.06.2019г. На осмотре присутствовали представители ответчика (ФИО9, по доверенности от конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11, по доверенности от учредителя), со стороны истцов представители отсутствовали. Об этом указано на стр.2 Заключения эксперта.

Для ответа на поставленные вопросы используются нормативные и методические документы, актуальные в данном случае, исходя из даты обращения в суд, а также актуальные с точки зрения методики проведения исследований.

Проведенными исследованиями было установлены следующие фактические данные:

Имеется отступление от требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части отсутствия зазора для проноса пожарного рукава.

Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75мм.

Установлено, что лестничный марш, ведущий в надстройку не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 по ширине лестничного марша (0,97м.) количеству ступеней (18 шт.) и по наличию ступеней разной высоты (имеется ступень высотой 26см.). В коридоре надстройки, между помещениями с высотой 2,3м. и 2,76 м., имеются перепады высот с двумя ступеньками, что не допустимо.

Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее:

1,35 - для лестниц зданий, с числом, пребывающих в двух смежных наиболее населенных этажах более 200 человек, а также для зданий зрелищных и лечебных учреждений независимо от числа мест;

1,2 - для лестниц остальных зданий, а также в зданиях зрелищных учреждений, ведущих в помещения, не связанные с пребыванием в них зрителей и посетителей, и в зданиях лечебных учреждений, ведущих в помещения, не предназначенные для пребывания или посещения больных;

0,9 - для лестниц, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до пяти человек.

Число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16. В одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трехмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов.

Размер проступенок лестниц должен быть 0,3м (допустимо от 0,28м до 0,35м), а размер подступенок - 0,15м (допустимо от 0,13м до 0,17м).

Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05м. Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. В порядке исключения допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы.

На путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус с уклоном, который не должен превышать 1:6.

Исходя из вышеизложенного, объемно-планировочные показатели, по обеспечению безопасности не соответствуют положениям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Таким образом, исследуемый объект возведен и оборудован без учета предупреждения возможности получения травм посетителями и работающими в нем, при передвижении внутри надстройки, при входе и выходе из надстройки.

По причинам указанным в предыдущем пункте пути эвакуации, так же не удовлетворяет всем предъявляемым требованиям СП 1.13130.2009 «ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ», внутренняя отделка на путях эвакуации выполнена из негорючих материалов, а элементы лестничной клетки из сгораемых материалов.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N639).

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

5.3.1. Число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16. В одномаршевых лестницах, а также в одном марше двух- и трехмаршевых лестниц в пределах первого этажа допускается не более 18 подъемов.

Было так же установлено, что при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

На дату осмотра, выход на л/к не был оборудован противопожарными дверями второго типа, а так же отсутствовала схема подтверждающая, что на исследуемом мансардном этаже выполнены мероприятия исключающие одновременное нахождение в нем более 20 человек.

Таким образом, для установления указанных фактов, которые напрямую влияют на не возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, не требуют применения каких-либо дополнительных приборов кроме использованных.

Методика и результаты обследования несущих конструкций здания, приведены на стр.48-54 Заключения эксперта. С учетом результатов проведенных исследований, установлено соблюдение требований механической безопасности, при этом контрольные участки для вскрытий отсутствуют.

Функциональное назначение объекта установлено по требованиям Приложения 1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением № 1)

При ответе на второй вопрос использованы данные архивной копии, по причине отсутствия, в материалах БТИ данных о типе кровли здания и высоте расположения карнизной части.

При сопоставлении требований нормативных источников с фактическим состоянием объекта используется текущий способ использования объекта, поскольку вопрос об угрозе жизни и здоровью определяется на дату осмотра. Осмотром был установлен факт наличия в составе помещений номерного фонда, а так же использования объекта в качестве гостиницы.

Вывод по шестому вопросу не является противоречивым, поскольку при отсутствии эксплуатации мансардного этажа, в нем не будут находится люди, следовательно и не будет угрозы жизни и здоровью. Одновременно в выводах указано и то, что надстройка, создает угрозу жизни и здоровью только в случае её эксплуатации.

Такие выводы дают возможность прекратить эксплуатацию надстройки, используя её в качестве чердака (без постоянного или временного пребывания людей), при этом эксплуатировать остальные помещения здания.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2020г.

Таким образом, проведенной повторной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции здания, за счет возведения спорной мансарды: увеличилась высота здания, которая на текущий момент составляет - 11,26м; общая площадь, которая на текущий момент увеличилась на 170,1кв.м. за счет возведения мансардного этажа.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

Ответчик таких действий не совершил, однако, осуществил самовольную реконструкцию указанного здания без соблюдения установленного законом порядка.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению экспертов, изменение основных характеристик здания по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции, увеличилась этажность, которая на текущий момент составляет 3 этажа, включая один мансардный; увеличилась высота здания, которая на текущий момент составляет 11,26кв.м.; общая площадь, которая на текущий момент увеличилась на 170,1кв.м., за счет возведения мансардного этажа; строительный объем, который на текущий момент увеличился на 204м.куб. Угол наклона кровли и её конструкция, при этом, в ходе реконструкции объекта, выполнены похожими с архитектурной точки зрения на конструкцию, отраженную в представленной архивной копии, такие изменения возникли в результате работ по реконструкции, в результате чего возник новый строительный объект, при реконструкции допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Исходно-разрешительная и проектная документация на реконструкцию объектов не разрабатывалась, в том числе не выдавалось разрешение на строительство/реконструкцию, объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен собственником для строительства на нем или реконструкции, разрешение на строительство также в установленном законом порядке не оформлялось, объект не вводился в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении созданного объекта недвижимого имущества. Таким образом, требования истцов о признании надстройку (мансарду) площадью 170,1кв.м. над зданием по адресу: <...>, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению экспертов, приведение здания в состояние согласно техническим данным БТИ от 26.03.2010г. без причинения ущерба конструктиву здания, технически возможно, однако будут нанесены повреждения несущим стенам по всему периметру здания, в местах сопряжения конструкций второго этажа и выполненной надстройки (подробнее см. на стр.71,72 Заключения эксперта). Данные повреждения будут носить устранимый характер. При этом необходимо выполнять работы по специально разработанному проекту.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и достаточным установить шестимесячный срок для приведения объекта в первоначальное состояния.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП) уполномоченный орган по обращению с исковыми заявлениями в суд наделен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Объект по адресу: <...> вл.24, стр.6, включен в Приложение 2 постановления Правительства Москвы №819-ПП под №309 в момент принятия вышеуказанного постановления 11.12.2013. Именно с этой даты Департамент узнал о нарушении своего права.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 (Дело №А40-160270/16-11-1477), данное исковое заявление было возвращено судом 13.09.2016, в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2016 (Дело №А40-186012/16-133-1654), данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения 10.02.2017.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В последующем Департамент обратился с настоящим исковым заявлением в суд 19.06.2017.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности истца не пропущен в связи с изложенными выше обстоятельствами подачи исков в суд, судом отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исходя из оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенные в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения надстройка здания по адресу: <...>, строен. 6, при условии её эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан. При условии, отсутствия эксплуатации надстройки, здание по адресу: <...>, строен.6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная надстройка эксплуатируется для осуществления гостиничной деятельности, то есть для временного размещения (проживания) людей (договор аренды от 01.11.2016г. №01-16 и договор субаренды коммерческой недвижимости от 27.01.2020г. №270417-м).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, оснований для признания довода ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным не имеется.

20.09.2019 в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» были внесены изменения, в соответствии с которыми в настоящий момент право сноса самовольных построек предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, согласно определению Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №5-КГ14-142 для сноса самовольных построек необязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

С учетом изложенного, исковые требования о признании надстройки самовольной постройкой и об обязании привести здание в первоначальное состояние признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорную мансарду площадью 170,1кв.м. над зданием по адресу: <...> за ответчиком в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим в настоящим случае, отсутствует, в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца об освобождении земельного участка от надстройки над зданием, суд в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, полагает излишним при удовлетворенном требовании об обязании ответчика привести спорное здание в первоначальное состояние.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 222 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 86, 87, 101-103, 108-110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать надстройку (мансарду) площадью 170,1кв.м. над зданием по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107045, <...>; дата регистрации: 13.03.1992г.) привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 26.03.2010г. путем сноса надстройки (мансарды) площадью 170,1кв.м. в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с обеспечением благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107045, <...>; дата регистрации: 13.03.1992г.).

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107045, <...>; дата регистрации: 13.03.1992г.) на надстройку (мансарду) площадью 170,1кв.м. по адресу: <...> с обязанием освободить земельный участок отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107045, <...>; дата регистрации: 13.03.1992г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 268.571 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль судебных издержек;

- в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина