Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-45294/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3868/2017-АК
г. Пермь
21 декабря 2018 года
Дело № А60-45294/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Исакидис Р.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

от ответчика: Черешова С.В., удостоверение, доверенность от 25.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-45294/2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1" (ОГРН 1026605768441, ИНН 6674096927)

об истребовании имущества,

установил:

ООО "Доброгост" (далее – истец, общество «Доброгост») обратилось в суд к ООО "Урал-сахар 1" (далее – ответчик, ООО "Урал-сахар 1") с иском об истребовании имущества, просит истребовать у ответчика трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6 (далее - трансформаторная подстанция (ТП-5050)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 120777/17/6603-ИП, которое в настоящее время исполнено.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2018 от ответчика поступило заявление (с учетом дополнений в судебном заседании 10.10.2018) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление ООО «Урал – Сахар 1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить решение от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ООО "Доброгост" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подлежащее истребованию индивидуально - определенное имущество: трансформаторы ТМ 630/ 10-0,4 заводской номер 40301; ТМ 630/10-0,4 заводской номер 49539, которые изготовлены на трансформаторном заводе в г. Биробиждан (АО) - никогда не существовали, а паспорта на них являются поддельными. Данный факт подтверждается ответом Биробиджанского завода силовых трансформаторов. Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе проведения мероприятий по идентификации имущества, подлежащего передаче, получены ответы от производителей, в соответствии с которыми, выяснилось, что сделка, по которой истец приобрел имущество, является ничтожной, поскольку предмет сделки никогда не производился, лицо с которым был заключен договор купли-продажи, никогда не было собственником имущества.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает, что в ходе исполнительных действий с целью установления и идентификации подлежащего передаче взыскателю имущества установлено, что ОАО Завод силовых трансформаторов г. Биробиджан не производил изделия с заводским №722, а паспорта Транформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301, Транформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 49539, являются поддельными. Следовательно, имущества указанного в судебном акте фактически не существовало.

Кроме того, данное имущество никогда не являлось собственностью ООО «Урал-лоджистик», поскольку никакого отношения к недвижимому имуществу ни по адресу г. Екатеринбург ул. Городская, д.20, ни по адресу г. Екатеринбург пер. Складской д. 12 данное лицо никогда не имело.

К участию в деле ни ОАО ЕЭСК, ни ООО «Росток-мясной двор» как правообладатель объекта электрохозяйства, с условным номером ТП 5050 не привлекалось, что не позволило установить какое именно движимое имущество входило в состав условного объекта.

Вновь открывшееся обстоятельство было установлено на основании ответа № 808-15,1 от 07.09.2018 Биробиджанский завод силовых трансформаторов 07.09.2018, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик ссылается на обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения суда, но не известные ни ООО "УРАЛ-САХАР 1", ни суду, которые установлены в ходе исполнения судебного акта в момент идентификации имущества, подлежащего передаче и являются существенными, как полагает заявитель, для разрешения спора.

Как верно указал арбитражный суд, доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств, не исследовавшимся при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указание ответчика на то, что в ходе проведения мероприятий по идентификации имущества, подлежащего передаче, получены ответы от производителей, в соответствии с которыми, выяснилось, что сделка, по которой истец приобрел имущество, является ничтожной, поскольку предмет сделки никогда не производился, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно отметил арбитражный суд, доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-45294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина