Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-760/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64752/2023-ГК

Дело № А40-760/22
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

по делу № А40-760/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>) Правительства Москвы (ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альва-Финанс» (ОГРН: <***>, 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул 1-я Дубровская, д. 13А стр. 2, офис 508)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Форт Сириус парк»

о признании самовольной

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022, 16.03.2023, диплом 107718 1038812 от 18.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, диплом ВСГ 2809554 от 06.08.2008;

от третьих лиц: не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альва-Финанс» (далее – ООО «УК «Альва-Финанс», ответчик) о признании помещения общей площадью 649,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7283, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, самовольными постройками; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СФЕРА» на вновь возведенные помещения общей площадью 649,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0004003:8173, расположенного по адресу: <...>, стр. 1; обязании ООО «УК «Альва-Финанс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0004003:7283, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 649,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «Альва-Финанс» расходов; обязании ООО «УК «Альва-Финанс» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 649,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004003:7283 и помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:8173, расположенных по адресу: <...>, стр. 1, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «УК «Альва-Финанс» расходов с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено помещение, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Форт Сириус парк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Рапортом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.08.2021 № 9051479 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:7572 площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СФЕРА» (запись в ЕГРН от 12.05.2017 № 77:05:0004003:7572- 77/005/2017-2) и был образован из земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004003:1001, который, ранее был предоставлен в собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 30.12.2011 № 360-05 ДЗР.

На момент оформления договора купли-продажи на земельном участке располагалось нежилое здание площадью 2208 кв. м с адресным ориентиром: <...>, стр. I.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, указанное здание было учтено: - по состоянию на 22.08.2007 как пятиэтажное площадью 2208 кв. м, высотой 19,45 м (внутренняя высота помещений 15,1 м); - по состоянию на 18.12.2012 как пятиэтажное площадью 2507,7 кв. м, высотой 19,5 м (внутренняя высота помещений 15 м).

Вместе с тем, по данным Росреестра, указанное здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0004003:7283, является шестиэтажным площадью 2910 кв. м, высотой 17,68 м.

На помещения здания общей площадью 2910 кв, м с кадастровым номером 77:05:0004003:8173 оформлено право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паёвого инвестиционного фонда недвижимости «СФЕРА» (запись в ЕГРН от 12.05.2017 № 77:05:0004003:8173- 77/005/2017-2).

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции с возведением лифтовых шахт и перекрытия второго света пятого этажа.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором расположено здание, ранее был предоставлен в собственность ООО «МакроИнвест» на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.12.2011 № 3603- 05.

Согласно п. 1 распоряжения, на дату передачи земельного участка площадь здания составляла 2208 кв. м. ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: по состоянию на 22.08.2007 как пятиэтажное площадью 2208 кв. м; по состоянию на 18.12.2012 как пятиэтажное площадью 2507,7 кв. м.

Таким образом, в 2012 году произошло увеличение площади и строительного объема здания за счет возведения дополнительных помещений общей площадью 299,7 кв. и, при этом шестой этаж в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2012 г. отсутствовал.

Вместе с тем, здание учтено в ЕГРН как шестиэтажное площадью 2910 кв. м.

Обмеры здания в текущем состоянии с шестым этажом ГБУ МосгорБТИ проведены не были.

Факт реконструкции объекта и увеличения его этажности в период после 2012 года подтверждается также общедоступными данными сети Интернет.

Согласно пункту 4.2.1 постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их ввод в эксплуатацию осуществляет Мосгосстройнадзор.

Письмом от 01.07.2021 № 09-23/21-(1170)-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не обращался, проектная документация не представлялась, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по данному адресу не оформлялись.

То есть компетентным органом предоставлены сведения об отсутствии обращений ООО «МакроИнвест» на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания по адресу: <...>, стр. 1.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание передано ООО «УК «Альва-Финанс» (ответчик) в доверительное управление сроком с 12.05.2017 по 20.01.2026.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, объекты обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 22.09.2023 назначена строительно-техническая экспертиза по делу №А40-760/22-64-1, одному или нескольким экспертам из следующего списка сотрудников РФЦСЭ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 2208 кв.м до 2910 кв.м по адресу: <...>, стр. 1 (в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на 22.08.2007, 18.12.2012, по настоящее время)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 2208 кв.м до 2910 кв.м по адресу: <...>, стр. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до приведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на 22.08.2007, 18.12.2012, по настоящее время), и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, стр. 1?

4. Являются ли возведенные помещения к зданию, расположенному по адресу: <...>, стр. 1, капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

5. Соответствуют возведенные помещения к зданию, расположенному по адресу: <...>, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

6. Создают ли возведенные помещения к зданию, расположенному по адресу: <...>, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?»

Согласно Заключению эксперта № 7257/19-3-22 от 21.12.2022 увеличение площади здания с 2208 кв.м до 2910 кв.м по адресу: <...>, стр. 1 (в соответствии с технической документацией ГУП «МосгорБТИ» на 22.08.2007, 18.12.2012, по настоящее время), произошло в результате реконструкции. Технически привести здание в состояние до приведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на 22.08.2007, настоящее время) возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: - провести техническое обследование; - на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; отключение внутренних коммуникаций, лифтового оборудования; демонтаж лифтовой шахты; осуществление демонтажа конструкций перегородок на 4,5 и 6 здания, попадающие в зону производства работ по разборке перекрытий; осуществление демонтажа инженерных систем на 4,5 и 6 этажах здания попадающие в зону производства работ по разборке перекрытий; демонтаж кровли над 6-ым этажом; последовательный демонтаж покрытия над 6-ым этажом; демонтаж колонн на 6-ом этаже; ремонт демонтажа конструкций здания; демонтаж перекрытия в месте расположения второго света между этажами; сопредельных конструкций, а так же иных поврежденных устройство кровли здания; восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с начальными данными документов технического учета.

В результате выполненных работ, возникли следующие помещения: помещение 6- го этажа общей площадью 389,8 кв.м.; часть помещения 5-го этажа, в месте расположения второго этажа площадью 256,1 кв.м.; на первом этаже здания - лифтовая шахта, площадью 3,8 кв.м. Возведенные помещения не являются самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по адресу: <...>, стp. 1, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, возможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

Возведенные помещения к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, широкое ш., д. 3, корп.2, стр. 1, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Возведенные помещения к зданию, расположенному по адресу: <...>, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписки ЕГРН от 2 июля 2021 года, № КУВИ-002/2021-81721196, Здание, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, которое имеет кадастровый номер 77:05:0004003:7283 и площадь 2910 кв.м, поставлено на кадастровый учет 01.01.2013, имеет 7 этажей, включая 1 подземный.

Следовательно, после 01.01.2013 и до настоящего времени площадь здания не изменялась.

Этот факт подтверждается общедоступными данными сети Интернет (сервис Яндекс.Панорамы) на 2015 год.

Здание имеет параметры, аналогичные тем, которые указаны в уточненном исковом заявлении на 2021 год. Аналогичные фотоизображения здания содержатся в Рапорте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.08.2021, а также в акте от 31.07.2015 составленном при проведении планового осмотра здания с доступом для определения вида его фактического использования, для целей налогообложения.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости не позднее 31.07.2015 стало известно о том, что здание с его нынешней площадью расположено на земельном участке, на котором проводилось обследование.

Следовательно, Правительство Москвы и Департамент, в том числе в лице своих уполномоченных органов, начиная с 28.04.2015 могли и должны были узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Учитывая, что спорные строения с января 2013 года учтены в государственном кадастре с площадью 2910 кв.м., а также что здание являлось объектом проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в июле 2015 года, истцами пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 10.01.2022 согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Левченко Н.И.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.