Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-10477/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10477/2016
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-4269/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – Довбенко Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-10477/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306232033300019),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 500 000 руб.

Заявленные требования основаны на решении Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2016 по делу №2-5770/16, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-10477/2016 требования ФИО3 в размере 14 500 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед ФИО3 подтверждается на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2016 по делу №2-5770/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка факта наличия требования. Согласно доводам апелляционной жалобы, требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2016 по делу № 2-5770/2016, вместе с тем, исковые требования судом общей юрисдикции были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. Соответственно, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО3 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

В представленном отзыве конкурсный кредитор акционерное общество «Россельзозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016.

Между ФИО3 и ФИО4 была составлена расписка от 18.08.2014, согласно которой ФИО3 передала ФИО4 в займ денежные средства в размере 14 500 000 рублей со сроком возврата 18.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2016 по делу №2-5770/16 с должника в пользу кредитора взыскано 14 500 000 руб. задолженности.

Наличие задолженности, подтвержденной судебной актом послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования в размере 14 500 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2016 по делу №2-5770/16, они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.09.2016 по делу №2-5770/16 финансовым управляющим обжаловано не было. Также не было и заявлено ходатайства о фальсификации расписки от 18.08.2014, на основании которой была установлена задолженность.

При этом признание доказательства сфальсифицированным являлось бы основанием для обращения в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно наличия финансовой возможности предоставления ФИО3 денежных средств в размере 14 500 000 руб. и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на момент поступления апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора представить должнику денежные средства в размере 14 500 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 ФИО3 было предложено представить письменные пояснения относительно финансовой возможности предоставления займа в размере 14 500 000 рублей, предоставить доказательства наличия денежных средства в указанном размере на дату предоставления займа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 повторно ФИО3 было предложено представить доказательства наличия денежных средств, также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о предоставлении справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за периоды 2011-2015 по паспортным данным, указанным в расписке.

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, сведения о доходах кредитора за период 2011-2014 отсутствуют (л.д. 69). В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 год, сумма дохода без вычета налога составляет 607 521,57 рублей (л.д. 70).

Согласно письменных пояснений, изложенных ФИО3 в представленном отзыве на апелляционной жалобу (л.д. 65-68), денежные средства на предоставление займа в размере 9 000 000 руб. были получены с продажи квартиры бывшего мужа. В материалы дела был представлен договор купли-продажи квартиры от 12.08.2012, а также свидетельство о заключении брака, в результате получения сведений из ПАО «АктиКапитал Банк» судебная коллегия пришла к выводу о возможном направлении указанных средств на предоставление займа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках производства по настоящему делу отсутствуют основания предполагать, задолженность в размере 14 500 000 руб. была искусственно создана в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 20 849 623,12 руб. основного долга и 12 930 223 руб. пени отдельно как обеспеченные залогом имущества должника, а также 5 496 504,50 руб. основного долга как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования коммерческого банка «Юниаструмбанк» (ООО) в размере 21 433 139,04 руб. основного долга и 158 851,30 руб. пени отдельно (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 произошла замена конкурсного кредитора на ПАО «Восточный экспресс банк»).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем финансовым управляющим не было представлено достаточных доказательств, опровергающих установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев