Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А14-11628/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-11628/2016
г. Воронеж
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности №116 от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью магазин «Ростовский»: ФИО6, решение №1/14 от 19.03.2014;

от акционерного общества «Тандер»: ФИО7, представитель по доверенности №2-4/484 от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-11628/2016 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Ростовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании 456 951 руб. 29 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Ростовский» (далее - ООО магазин «Ростовский», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды.

Определением суда от 18.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», третье лицо), дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 456 951 руб. 29 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период с 15.10.2014 по 02.06.2016.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-11628/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО магазин «Ростовский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО магазин «Ростовский», АО «Тандер» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела перечня оплаты с клиент банка Альфа-Клиент за период с 07.02.2013 по 12.10.2016 и копий выписок из ЕГРЮЛ ООО «Дом» и ООО магазин «Ростовский».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.05.2002 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ООО магазин «Ростовский» (абонент) был заключен договор № 990 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием «городской округ город Воронеж», МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж» с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам.

Однако трехсторонне соглашение о переходе прав и обязательств МУП «Водоканал Воронежа» по договору № 990 с ответчиком на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 к ООО «РВК-Воронеж» сторонами не подписано.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 № 883 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа город Воронеж.

При проведении проверки 18.05.2016 объекта абонента по адресу: <...> представителем истца было установлено, что встроенное нежилое помещение запитано от сетей жилого дома. Существует два ввода холодного водоснабжения диаметром 15 мм. Первый ввод холодного водоснабжения установлен прибор учета VLF - R заводской номер 130793445. Данный прибор учета в эксплуатацию истцом не принят, пломба на водомерном соединении отсутствует. Второй ввод холодного водоснабжения на момент обследования отсутствует, демонтирован. Начисление за водоснабжение, водоотведение будет производится согласно действующему законодательству РФ. Ранее принятый прибор учета на первом вводе холодного водоснабжения в санузле СВ-15 заводской номер 833125 отсутствует.

15.10.2014 был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, из которого следует, что прибор учета СВ-15 заводской номер 833125 опломбирован, допущен в эксплуатацию, до прибора учета никаких самовольных врезок не имеется. По факту проверки представителями истца и абонента составлен и подписан акт № 003347.

Ко 02.06.2016 самовольное пользование не устранено.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 7683/16 от 10.06.2016, № 8785/16 от 01.07.2016 о выявлении нарушений с требованием оплатить задолженность на сумму 456 951 руб. 29 коп., приложив счет на оплату. Ответчик сумму долга добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 ч. 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Пунктом 35 Правил № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было продано ООО магазин «Ростовский» обществу с ограниченной ответственностью «Дом».

09.02.2012 между ООО «Дом» и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 02, согласно которому арендодатель (ООО «Дом») обязуется передать, а арендатор (ООО магазин «Ростовский») принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 189,4 кв. м (офисное помещение, комната № 10-18,7 кв. м, складские и прочие помещения - 170,7 кв. м). Помещение передается в аренду с 09 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2014 к договору аренды нежилого помещения № 02 от 09.02.2012 помещение передается в аренду с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2014 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 02 от 09.02.2012, между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от ответчика ООО «Дом».

05.05.2014 между ООО «Дом» и ЗАО «Тандер» (третьим лицом по делу) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ВрФ/433/14, согласно которому арендодатель (ООО «Дом») обязуется предоставить арендатору (ЗАО «Тандер») за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, I в лит. А, обще площадью 579,9 кв. м., расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: <...>. Договор заключается на срок 10 лет.

Суд предлагал представить истцу доказательства в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истец вопреки требованиям АПК РФ от предоставления доказательств уклонился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ООО магазин «Ростовский» в спорный период не являлось ни собственником, ни арендатором, а также не владело на каком-либо ином законном основании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем, не могло являться потребителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в заявленный период, а также нести ответственность за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжение и водоотведение оказанных в период с 15.10.2014 по 02.06.2016 в размере 456 951 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО магазин «Ростовский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж», аналогичные доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу №А14-11628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3