Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-237404/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12753/2023

г. Москва Дело № А40-237404/22

«14» апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» апреля 20232 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-237404/22

по иску ООО «К-Фундамент»

к ООО «Стройпроект»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-Фундамент» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпроект» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 067 000 руб. за работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора, и 1 370 800 руб. убытков, понесенных в связи с прекращением договора.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 г. был принят к производству встречный иск ООО «Стройпроект» к ООО «К-Фундамент» о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы неосвоенного аванса в размере 365 820,00 руб.; неустойки в размере 2 405 341,00 руб. за нарушение гарантий и заверений по не отражению в налоговой отчетности НДС, уплаченной ООО «Стройпроект» в составе стоимости работ; части неустойки в размере 5 000,00 руб. за не предоставление документов, подтверждающих соблюдение гарантий и заверений Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Решением суда от 19.01.2022г. взысканы с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «К-Фундамент» задолженность в размере 1 067 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 402 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Взыскана с ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 365 руб.

ООО «Стройпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика спорной задолженности перед истцом, составляющей стоимость 57 свай.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требований по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 405 341,00 руб. за нарушение гарантий и заверений по не отражению в налоговой отчетности НДС, уплаченной ООО «Стройпроект» в составе стоимости работ; части неустойки в размере 5 000,00 руб. за не предоставление документов, подтверждающих соблюдение гарантий и заверений Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как указано выше, ООО «К-Фундамент» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 067 000 руб. за работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора. ООО «Стройпроект» заявлено требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 365 820 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Фундамент» (далее по тексту - Истец) и ООО «Стройпроект» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № 17/06- 50П на производство работ по устройству свайного поля от 17 июня 2022 года (далее - Договор) по которому Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по поставке и погружению ж/б свай в количестве 816 шт. методом статического вдавливания на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляла 24 053 410 рублей, в т.ч. НДС 20% - 4 008 901 рубль 67 копеек.

Ответчик 17 июня 2022 г. перечислил Истцу 1 500 000 руб. на мобилизацию свае-вдавливательной установки (СВУ), поставку пробных свай, вдавливание пробных свай, проведение испытаний и 28 июня 2022 г. произвел оплату в сумме 3 800 000 руб. на поставку 200 штук свай.

В период с 17 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. Истец установил на объекте СВУ, произвел вдавливание и испытание пробных свай, а также оплатил изготовление и поставку свай в количестве 200 штук для начала основного фронта работ.

01 июля 2022 г. Ответчик, на основании пункта 6.1. Договора, выдал разрешение на массовое погружение свай.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Ответчик обязался производить оплату в следующем порядке:

- платеж в сумме 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч), в т.ч. НДС 20% на мобилизацию СВУ, поставку пробных свай, вдавливание пробных свай, проведение испытаний и т.п. Заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней после подписания настоящего Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- платеж в сумме 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч), в т.ч. НДС 20% на поставку 200 штук свай, Заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней после проведения испытаний пробных свай и получения технических отчетов, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- платеж в сумме 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч), в т.ч. НДС 20% на поставку следующих 200 штук свай, Заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней после поставки на стройплощадку 140 штук свай, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- платеж в сумме 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч), в т.ч. НДС 20% на поставку следующих 200 штук свай, Заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней после поставки на стройплощадку общего количества свай 280 штук свай, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- платеж в сумме 4 028 000 руб. (четыре миллиона двадцать восемь тысяч), в т.ч. НДС 20% на поставку следующих 212 штук свай, Заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней поставки на стройплощадку общего количества свай 420 штук свай, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- платеж в сумме 2 000 000,00 руб. (два миллиона), в т.ч. НДС 20% на массовое вдавливание свай, Заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней после проведения испытаний пробных свай и получения технических отчетов, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- платеж в сумме 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч), в т.ч. НДС 20% на массовое вдавливание свай, Заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней после вдавливания общего количества 300 штук свай, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные работы с пропорциональным удержанием аванса, на основании подписанных Сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также счета и счет-фактуры, выставленного Подрядчиком, в течение 5 (Пяти) банковских дней.

Как установлено судом первой инстанции, после начала работ по массовому погружению свай, Ответчик в нарушение условий договора перестал выполнять обязательства по оплате. После поставки на стройплощадку 140 штук свай, Ответчик не произвел в установленный договором платеж в сумме 3 800 000 рублей на поставку следующих 200 штук свай и не выполнил платеж на сумму 2 000 000 рублей на массовое погружение свай.

В связи с несоблюдением Ответчиком своих обязательств, Истец 08 июля 2022 г. направил на электронную почту zinoviev@strov-proekt.com письмо №251, которым уведомил Ответчика о приостановке работ с 08 июля 2022 года на основании пункта 6.2 Договора, ввиду не совершения Ответчиком указанных платежей.

В ответ на письмо № 251, Ответчик письмом № 359 от 08.07.2022 г. потребовал от Истца незамедлительного в срок до 09.07.2022 г. устранения недостатков выполненной работы, а именно: извлечения двух свай, якобы установленных с браком, и установки новых; монтажа в границах фундаментной плиты 3 (ФП 3) двух сваи (17-19/К-Е) для откопки котлована для выполнения исполнительной геодезической съемки свайного поля.

В соответствии пунктом 1.7 договора погружение свай производится до выполнения одного из следующих условий:

- достижения сваей отметки погружения, предусмотренной проектной документацией;

- достижения усилия вдавливания, в 1,5 раза, превышающего расчетную нагрузку на сваю, предусмотренную в проектной документации.

08 июля 2022 года Ответчик направил Истцу уведомление (исх. № 361) об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 июля до 08 июля 2022 г. Истец выполнил работы по погружению 143 свай на сумму 6 367 180 руб.

13 июля 2022 г. в адрес Ответчика по электронной почте и по почте России (трек номер 11114157054796) акты выполненных работ (КС-2, КС-3 от 08.07.2022 г.) и счет-фактура.

В рамках исполнения обязательств по договору Истец поставил на площадку 200 свай, из которых было погружено 143 сваи. В целях беспрерывной работы Истец 04.07.2022 г. заказал и оплатил изготовление еще 92 свай (счет № 631 от 04.07.2022 г., платежные поручения № 506 от 04.07.2022 г. № 510 от 05.07.2022 г.).

Таким образом, как указал суд в решении, по состоянию на 08.07.2022 г. Истцом были выполнены работы по актам по форме КС-2, КС-3 от 08.07.2022 г. на сумму 6 367 180 руб. и оплачена поставка материалов (свай) на сумму 1 370 800 руб.

Как указал Истец, с учетом выплаченного аванса в размере 5 300 000 рублей задолженность Ответчика перед Истцом составила: 6 367 180 - 5 300 000 = 1 067 000 руб. за выполненные работы и 1 370 800 руб. за оплаченные материалы.

Согласно отчету Почты Россия (трек номер 11114157054796), акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 08.07.2022 г. получены Ответчиком 18 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Истец по фактически выполненным работам 12 августа 2022 г. по почте России (трек номер11167369009344) направил в адрес Ответчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 08.07.2022 г. и всю исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком к приемке Работ и соответствующих документов и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работу, подписав указанный Акт, или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если отказ от приемки работ не будет направлен в указанный в настоящем пункте срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указал суд в решении, в установленный срок Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик (ООО «Стройпроект») против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

В нарушении требований проекта производства работ (также – ППР) подрядчик выполнял работы с нарушением последовательности, предусмотренной указанной документацией, в результате чего две сваи на противоположной стороне выходу СВУ остались не задавлены.

Ответчик отметил, что материал (сваи) подрядчика (п.п. 3.1., 3.11, 4.5. Договора) в отдельности без вдавливания на свайном поле не представляют для заказчика ценности, поскольку по смыслу п. 1.2. Договора заказчик обязан оплатить исключительно результат выполненных работ.

Письмом № 463 от 29 августа 2022 года ООО «Стройпроект» отказало в приемке работ ООО «К-Фундамент» и подписанию акта выполненных работ и справки о стоимости работ ввиду того, что проверить качество выполненных работ не представляется возможным, т.к. СВУ подрядчика установлена на сваях, а также существенных недостатков в озвученных документах (в акте и справке указаны сваи, которые фактически не устанавливались, указаны работы – которые не выполнены).

ООО «Стройпроект» заявлено требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 365 820,00 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Стройпроект» указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.1. Договора ООО «Стройпроект» перечислило авансовые платежи ООО «К-Фундамент» в сумме 5 300 000 (Пять миллионов триста тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20 %, что составило 883 333,33 рубля следующими платежными поручениями:

- № 192 от 17.06.2022 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

- № 211 от 27.06.2022 года на сумму 3 500 000,00 руб.;

- № 2639 от 28.06.2022 года на сумму 300 000,00 руб.

08 июля 2022 года Истец был вынужден отказаться от Договора, направив Ответчику Уведомление № 361 с требованием вернуть неосвоенный аванс, а также переместить технику со свайного поля для выполнения исполнительной съемки и проверки качества выполнения работ Ответчиком.

ООО «Стройпроект» во встречном иске подтверждает выполнение следующих работ ООО «К-Фундамент»:

1. Мобилизация комплекса СВУ-320 в зону производства работ – 350 000,00 руб.

2. Сваи С110.35-8 В25 с доставкой на объект – 2 шт. по цене 22 000,00 руб. на сумму 44 000,00 руб.;

3. Сваи С140.35-9 В25 с доставкой на объект – 2 шт. по цене 30 100,00 руб. на сумму 60 200,00 руб.;

4. Сваи С100.35-6 В25 с доставкой на объект в количестве 2 шт. по цене 19 000,00 руб. на сумму 38 000,00 руб. (сваи, которые были демонтированы);

5. Вдавливание свай сечением 35х35 см длиной до 10 метров – 6 шт. по цене 7500,00 руб. на сумму 45 000,00 руб.;

6. Испытания свай статической вдавливающей нагрузкой до 200 тонн в количестве 4 шт. по цене 150 000,00 руб. на сумму 600 000,00 руб.;

7. Геодезическое сопровождение свайных работ в количестве 6 точек по цене 185,00 руб. на сумму 1110,00 руб.,

8. Срубка оголовков свай, чей оголовой мешает передвижению СВУ в количестве 2 шт. по цене 1200,00 руб. на сумму 2400,00 руб.

а всего на сумму 1 140 710,00 руб. в т.ч. НДС 20 %.

ООО «Стройпроект» указало, что не может принять следующие работы по причине того, что ООО «К-Фундамент» установил на свайном поле СВУ, которая препятствует отрывке свай, проверке качеству выполненных работ (п. 2.17 Договора):

1. Сваи С100.35-6 В25 с доставкой на объект в количестве 137 шт. по цене 19 000,00 руб. на сумму 2 603 000,00 руб.;

2. Вдавливание свай сечением 35х35 см длиной до 10 метров – 137 шт. по цене 7500,00 руб. на сумму 1 027 500,00 руб.;

3. Вдавливание через балластный слой свай – 183,5 п.м. по цене 750,00 руб. на сумму 137 625,00 руб.;

4. Геодезическое сопровождение свайных работ в количестве 137 точек по цене 185,00 руб. на сумму 25 345,00 руб.,

а всего на сумму 3 793 470,00 руб.

Работы по демобилизации СВУ ООО «К-Фундамент» оказать отказалось (письмо № 377 от 15 июля 2022 года, ответ ООО «К-Фундамент» № 301 от 15 июля 2022 года). Стоимость работ составляет 350 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Стройпроект» считает документально подтвержденной сумму неосвоенного аванса в размере 365 820,00 руб. (5 300 000,00 руб. (аванс) – 1 140 710,00 руб. (сумма выполненных работ) – 3 793 470,00 руб. (сумма, предъявленная подрядчиком к оплате без предоставления результата работ).

Между тем, как указал суд в решении, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Утверждения ответчика о том, что заказчик должен произвести оплату работ в течение 2 рабочих дней с момента получения счетов на оплату и установленных условиями Договора документов, как указал суд в решении, не соответствуют условиям договора.

По состоянию на 05.07.2022 г. на объект были поставлены сваи в количестве 164 штук (что не отрицается ответчиком), счет на оплату в сумме 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч), в т.ч. НДС 20% на поставку следующих 200 штук свай, был получен ответчиком 01.07.2022 г., соответственно оплата поставки должна была произойти не позднее 24 часов 07.07.2022 г. (два банковских дня с 05.07.2022 г.).

Технические отчеты о проведения испытаний пробных свай были получены ответчиком 01.07.2022 г. В этот же день ответчик выдал истцу разрешение на массовое погружение свай. Счет на совершения платеж в сумме 2 000 000 руб. (два миллиона), на массовое вдавливание свай был получен ответчиком 27.06.2022 г., соответственно платеж в сумме 2 000 000 руб. ответчик был обязан произвести не позднее 24 часов 05.07.2022 г. Таким образом, как указал суд в решении, по состоянию на 08 июля 2022 г. ответчиком не были исполнены обязательства на сумму 5 800 000 рублей.

Заявление ответчика о не получении акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 08 июля 2022 года, как указал суд первой инстанции, опровергается отчетом Почты России, согласно которому письмо с РПО 11114157054796 получено ООО «Стройпроект» 18.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком к приемке Работ и соответствующих документов и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работу, подписав указанный Акт, или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если отказ от приемки работ не будет направлен в указанный в настоящем пункте срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указал суд в решении, в установленный срок, Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Истец по фактически выполненным работам 12 августа 2022 г. по Почте России (трек номер 11167369009344) повторно направил в адрес Ответчика акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 08.07.2022 г. и всю исполнительную документацию. Документы были получены ответчиком 22.08.2022 года.

Ссылка ответчика на письмо № 463 от 29 августа 2022 года, согласно которому ООО «Стройпроект» отказало в приемке работ, признана судом первой инстанции не обоснованной. Письмо № 463 от 29 августа 2022 года имеет номер РПО 16565170004445, согласно отчету Почты России, это письмо было отправлено ответчиком 31 августа 2022 г., позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления истцом документов.

Согласно договору (пункт 10.2.) истец гарантировал отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный Стороной в составе стоимости работ, а также обязался по первому требованию Генподрядчика или налоговых органов (в том числе встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к выполненным работам и поставке товара и по договору, и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в договоре, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Генподрядчика или налогового органа. Требований (запросов) от Генерального подрядчика или налоговых органов истец не получал, ООО «Стройпроект» по договору является Заказчиком.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Стройпроект» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 820 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку на п. 2.17 Договора, поскольку исполнительная схема была передана ответчику, возражения на нее не представлены.

Как указал суд в решении, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 067 000 руб. взыскана с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 370 800 руб.

По мнению истца, средства, оплаченные им за изготовление 92 свай на сумму 1 370 800 руб. (счет № 631 от 04.07.2022 г., платежные поручения № 506 от 04.07.2022 г. № 510 от 05.07.2022 г.) для исполнения обязательств по договору являются прямым убытком Истца, возникшим в связи с прекращением договора подряда и подлежат возмещению в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Общая стоимость работ по договору составляла 24 053 410 (двадцать четыре миллиона пятьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек. По состоянию на 08.07.2022 г. истцом были выполнены работы (акты по форме КС-2, КС-3 от 08.07.2022 г.) на сумму 6 367 180 руб. и оплачена поставка материалов (свай) на сумму 1 370 800 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 5 300 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составила: 6 367 180 - 5 300 000 = 1 067 000 руб. за выполненные работы и 1 370 800 руб. за оплаченные материалы. Таким образом, размер требований о возмещении убытков в сумме 1 370 800 руб., причиненных прекращением договора подряда, не превышает предел разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (24 053 410 - 5 300 000 = 18 753 410 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что указанная сумма является для Истца убытками. Кроме этого, Истец является профессиональным участником рынка строительных работ и поставщиком этих же свай:

Во-первых, согласно сайта ООО «К-Фундамент» http://gbipartner.ru в линейке продукции Истца имеются сваи С100.35-6, которые он продает (скриншот с сайта http://gbipartner.ru);

Во-вторых, в арсенале Истца как минимум 4 сваевдавливающих установки: SUNWARD 240 (СВУ 240), SUNWARD 320 (СВУ 320), СВУ-В-6, HUNAN ZYB 360 (скриншот с сайта http://gbipartner.ru), следовательно, ООО «Стройпроект».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, кроме того, расходы по приобретению указанных свай входят в стоимость работ по договору (п. 4.5. Договора).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 370 800 руб.

ООО «Стройпроект» заявлено требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 405 341,00 руб. за нарушение гарантий и заверений по не отражению в налоговой отчетности НДС, уплаченной ООО «Стройпроект» в составе стоимости работ; части неустойки в размере 5 000,00 руб. за не предоставление документов, подтверждающих соблюдение гарантий и заверений Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

В соответствии с п. 10.7. Договора за нарушение Стороной гарантий и заверений другая Сторона уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % цены Договора, т.е. 2 405 341,00 руб. за каждый случай.

Согласно доводам встречного иска, усматривается два случая нарушения заверений: абз. 7 и абз. 9 пункта 10.2. Договора на общую сумму 4 810 682,00 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца по встречному иску).

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца об уплате штрафов за непредоставление ответчиком истцу подтверждающих отражение НДС документов, не обосновано.

Согласно договору (пункт 10.2.) ответчик гарантировал отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный Стороной в составе стоимости работ, а также обязался по первому требованию Генподрядчика или налоговых органов (в том числе встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к выполненным работам и поставке товара и по договору, и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в договоре, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Генподрядчика или налогового органа. Требований (запросов) от Генерального подрядчика или налоговых органов ответчик не получал, ООО «Стройпроект» по договору является Заказчиком.

Претензия истца № 469 от 03 сентября 2022 года о предоставлении подтверждающих отражение НДС документов, была отклонена ответчиком по причине того, что требований (запросов) от Генерального подрядчика или налоговых органов ответчик не получал, договор истцом расторгнут до заявления требований, поэтому у ответчика нет обязательств перед истцом по предоставлению документов, и соответственно по уплате штрафов.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки, судом первой инстанции отказано.

Как указано выше, ответчик отказался от встречного иска в части взыскания неустоек, данный отказ принят апелляционным судом.

В части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании убытков сторонами возражений не заявлено.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и отказа во взыскании суммы неосвоенного аванса по встречному иску, в связи со следующим.

Из акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.07.2022г., на основании которого заявлен первоначальный иск, следует, что истец поставил на площадку 200 свай, из которых было вдавлено 143 сваи. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, в сумму задолженности по первоначальному иску входят как стоимость работ по вдавливанию свай, так и стоимость самих свай, в том числе и не вдавленных, в количестве 57 штук.

Как указал ответчик, материал (сваи) подрядчика (п.п. 3.1., 3.11, 4.5. Договора) в отдельности без вдавливания на свайном поле не представляет для заказчика ценности, поскольку по смыслу п. 1.2. Договора заказчик обязан оплатить исключительно результат выполненных работ.

ООО «Стройпроект» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «К-Фундамент», в том числе, с требованием об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти за границы строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 имущество, в частности, СваиС100.35-6 – 57 шт.;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022г. по делу № А56-74795/2022, вступившим в законную силу, указанное требование удовлетворено.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023г. по указанному делу установлено, что «факт нахождения спорного имущества на территории строительной площадки подтверждается описью имущества от 15.07.2022 и приложенными к ней фотографиями. Указанные обстоятельства Компанией (ООО «К-Фундамент») не отрицаются.

Ввиду того, что Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 08.07.2022 № 361, правовые основания для нахождения спорного имущества на строительной площадке отсутствуют.».

Также указанным судебным актом установлено, что «Доводы ответчика о том, что 57 непогруженных свай С100.35-6 фактически принадлежат Обществу (ООО «Стройпроект»), в связи с чем, на Компанию неправомерно возложена обязанность по их вывозу, основаны на неверном толковании норм материального права.».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те де лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные сваи фактически принадлежат ООО «К-Фундамент», которое суд обязал их вывезти с территории объекта строительства.

Кроме того, в рамках настоящего дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи ответчику спорных 57 свай. В материалах дела отсутствуют соответствующие товарные накладные и другие передаточные документы. Подписанный истцом в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.07.2022 № 1, учитывая, что спорные сваи не были использованы при выполнении работ, таким доказательством не является.

В частности, согласно Письму Минфина России от 16.08.2022 № 02-07-05/80126 «О требованиях к документам (формы КС-2, КС-3), оформляющим согласно условиям заключенного контракта (договора подряда) результат сдачи (приемки) выполненных работ»: Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Из разъяснений УФНС России по г. Москве, данных в письме от 18.04.2008 № 20-12/037667, а также письмах Минфина России от 19.04.2007 № 19-11/036207, от 19.04.2007 № 19-11/36207, следует, что только после завершения процедуры передачи товара право собственности на него переходит к покупателю. Последующее изменение собственника влечет налоговые последствия в виде признания операции по передаче товара реализацией. Процесс перехода прав собственности на товар определяется по мере подписания первичных документов, подтверждающих соблюдение условий приемки-передачи товара.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеуказанных правовых и нормативных актов, представленный истцом односторонне подписанный Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.07.2022 в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством факта передачи и реализации не задействованных в выполненных работах строительных материалов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску в части стоимости 57 неиспользованных свай, завезенных на объект, является необоснованным.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что истец необоснованно заявил в позиции 7 Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.07.2022 № 1 стоимость демобилизации оборудования в размере 350 000 руб. (50% от 700 000 руб. – стоимости «Мобилизации, демобилизации комплекса СВУ-320 на стройплощадку и в зону производства работ»).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение факта вывоза комплекса СВУ-320 со стройплощадки.

При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74795/2022 суд обязал ООО «К-Фундамент» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти за границы строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2 имущество, в том числе, установку сваевдавливающую (СВУ) -1 шт.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 отмечено, что «Доводы ответчика о расторжении Контракта 12.08.2022, о чем Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/30, не свидетельствуют о том, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения строительная площадка передана во владение НИУ «ВШЭ».

Как указал ответчик, в рамках рассмотрения указанного дела судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора об обязании ООО «К-Фундамент» освободить строительную площадку, ООО «Стройпроект» было установлено, что подрядчик не осуществил демобилизацию оборудования, продолжив выполнение работ на объекте, теперь уже в рамках нового договора № 06/12-55П от 06.12.2022, заключенного с ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ», назначенного 14.10.2022 основным государственным заказчиком - НИУ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» взамен ООО «Стройпроект», о чем свидетельствует информация, размещенная на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru/ о подведении итогов электронного конкурса № 0373100008322000002 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 установлено, что «Факт нахождения спорного имущества на территории строительной площадки подтверждается описью имущества от 15.07.2022 и приложенными к ней фотографиями. Указанные обстоятельства Компанией не отрицаются.».

Как указал ответчик, из сравнительного анализа прилагаемых к описи от 15.07.2022 фотографий и фотоотчета от 07.03.2023 видно, что на 07.03.2023 на строительном участке уже частично отсутствуют ранее складированные сваи, отмечено погружение новых свай, а также нахождение на объекте того же комплекса СВУ-320, принадлежащего истцу, что в своей совокупности свидетельствует о том, что истец строительную площадку после расторжения договора с ответчиком не покинул, соответственно демобилизацию оборудования не производил, а оспариваемые сваи уже им задействованы в рамках исполнения договора с новым заказчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что основным заказчиком - НИУ ВШУ с ООО «Стройпроект» расторгнут контракт и бывший генподрядчик в настоящее время не имеет доступ на строительную площадку, ответчик тем самым лишен возможности самостоятельно распорядиться не использованными сваями по своему усмотрению, в том числе из-за состоявшегося их использования истцом по прямому назначению и передачи результата работ новому заказчику.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74795/2022, апелляционный суд приходит к выводу, что из спорного акта КС-2 № 1 от 08.07.2022г. на сумму 6 367 180 руб. необходимо исключить размер перечисленных ответчиком авансовых платежей (5 300 000 руб.), стоимость 57 свай 1 083 000 руб. (57 х 19 000 руб.), стоимость не произведенной истцом в рамках договора демобилизации оборудования (350 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании задолженности не имеется, в свою очередь, является правомерным и подлежащим удовлетворению является требование по встречному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 365 820 руб. (6 367 180 руб. – 5 300 000 руб. – 1 083 000 руб. – 350 000 руб. = - 365 820 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-237404/22 изменить.

Принять отказ ООО «Стройпроект» от исковых требований по встречному иску в части взыскания с ООО «К-Фундамент» неустойки в размере 2 405 341 руб. за нарушение гарантий и заверений по не отражению в налоговой отчетности НДС, уплаченной ООО «Стройпроект» в составе стоимости работ; части неустойки в размере 5 000 руб. за не предоставление документов, подтверждающих соблюдение гарантий и заверений Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «Стройпроект» из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 200 руб.

В удовлетворении первоначального иска ООО «К-Фундамент» отказать в полном объеме.

Встречный иск ООО «Стройпроект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «К-Фундамент» в пользу ООО «Стройпроект» сумму неосвоенного аванса в размере 365 820 руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 10 316 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.