Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А63-18489/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18489/2023

19.08.2025                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-18489/2023, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (далее – ответчик, ООО «Поставка-Агро»), в котором просило взыскать 1 400 000 рублей основного долга, 1 607 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2022 по 13.09.2023, 1 208 200 рублей пени за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023, всего 4 215 400 рублей, а также пени, начисленные на сумму 1 400 000 рублей основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 400 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства и 44 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-18489/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца            1 400 000 рублей основного долга, 1 607 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2022 по 13.09.2023, 1208200 рублей пени за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023, всего 4 215 400 рублей, а также пени, начисленные на сумму 1 400 000 рублей основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процент за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму               1 400 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства и 44 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Поставка-Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о фактическом получении товара. Судом не дана оценка факту аффилированности между истцом и третьим лицом, а также не дана оценка тому факту, что в настоящее время ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Давая оценку достаточности полномочий ФИО5 на принятие товара и подписание накладной от лица ответчика, судом допущены нормы материального права. Судом не проверено должным образом выписка из Банка «Открытие». Кроме того, апеллянт указывает на то, что досудебная претензия и исковое заявление направлялись ответчику по иному адресу, что проигнорировано судом первой инстанции.

Определением от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

От ООО «Поставка-Агро» поступило дополнение к правовой позиции, которое суд приобщил к материалам дела и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На вопрос суда, представитель истца возражал по поводу заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так, оценив представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, апелляционный суд установил, что они не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, равно как не имеют правового отношения к настоящему спору, в связи с чем, они подлежат возврату ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-18489/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020 года между предпринимателем (далее - продавец) и обществом (далее - покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений № 2, а соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и закрепленных в товарных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляется по ценам, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, различные сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, а также стоимость погрузочных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае своевременной оплаты за поставленный товар, коммерческий кредит считается беспроцентным. Оплате подлежит только основной долг покупателя (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами покупатель за пользование коммерческим кредитом обязуется уплачивать продавцу проценты в размере 0,1% за каждый день, от стоимости, не оплаченной продукции.

В случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется со дня фактической передачи товара. При несвоевременной оплате товара, срок расчета за который уже наступил, перечисленные покупателем суммы продавец вправе по своему усмотрению зачислить в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом пункта 4.6 договора срок рассмотрения претензий сторонами составляет 3 календарных дня с даты получения претензии. В случае не достижения согласия между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

По спецификации (приложение №1) от 21 июля 2020 года к договору продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар («Аммофос NР-12:52») в количестве 50 тн. на общую сумму 1 400 000 рублей. Цена товара включает НДС, а также стоимость тары и упаковки. Оплату за поставленный по настоящей спецификации товар покупатель осуществляет на основании выставленного поставщиком счета не позднее 30 октября 2020 года (том 1, л.д. 13).

ООО «Поставка-Агро» принят товар в полном объеме и без замечаний, что следует из товарной накладной № 2 от 22.07.2020 на сумму в размере 1 400 000 рублей (том 1, л.д. 14).

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил 28.08.2023 обществу претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени (том 1, л.д. 15-17).

В связи с тем, что меры досудебного урегулирования не привели к разрешению спора, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи или определенный по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документальным подтверждением передачи товара с учетом характера обязательства могут являться:

- акты приемки (акт приемки выполненных работ, акт приема-передачи имущества в собственность);

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- универсальные передаточные документы;

 - иные документы.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

По ходатайству ответчика, проведена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа.

На разрешение эксперта поставлен вопрос в редакции ответчика:

«Соответствует ли проставленная на документе товарная накладная № 2 от 22.07.2020 подпись ФИО5 периоду составления документа, или же иному промежутку времени?».

Из заключения эксперта № 131-Ю/2024 от 24.09.2024 следует, что время проставления подписей, выполненных от имени ФИО5 в товарной накладной № 2 от 22.07.2020 согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем. Штрихи подписей, выполненных от имени ФИО5 в товарной накладной № 2 от 22.07.2020 выполнены (проставлены) не ранее сентября – октября 2023 года (том 2, л.д. 129-145).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 131-Ю/2024 от 24.09.2024, суд пришёл к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку выписки из лицевого счета из Банка «Открытие», что подтверждает отсутствие факта поставки, отклоняется.

Между тем, доказательствами отражения данной реализации 22.07.2020 в бухгалтерском учете ИП ФИО3 являются карточки счетов/ОСВ по счетам, которые приобщены в материалы настоящего дела, а также документы по закупке данного товара у ИП ФИО7. На дату отгрузки товара истцом ответчику доверенность ФИО5 независимо от того на каком она была размещена бланке не была отозвана, а была действующей в полном объеме. доверенность ФИО5 была отменена уже после заключения спорного договора поставки и передачи товара ответчику, а именно только 15.12.2022.

При этом ответчик в обоснование своей позиции не предоставил ни одного документа, подтверждающего отсутствие прихода товара на бухгалтерский учет от ИП ФИО3 Ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств утраты бухгалтерского учета и базы 1С, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно эти доказательства истребовал у ответчика.

Момент исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этих норм, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на товар переходит к покупателю: - если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, - с момента вручения товара покупателю или указанному им лицу. Как правило этим моментом признается дата, указанная в реквизитах товаросопроводительного документа, как дата поставки, которая может отличаться от даты его подписания покупателем (предшествовать дате подписания). Разрыв во времени может составлять как несколько дней, так и несколько месяцев. Дата подписания документа не изменяет даты поставки товара, указанной в нем, несмотря на то, что фактически документ мог быть подписан позднее.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарная накладная № 2 от 22.07.2020 подписана ФИО5 позже (22.07.2023) чем сама товарная накладная, датированная днем поставки (22.07.2023), между тем, вопреки доводам ответчика указанное не свидетельствует о фальсификации документа, а свидетельствует лишь о ее подписании позднее указанной на товарной накладной даты, что изначально не оспаривалось истцом.

Доказательств того, что ООО «Поставка-Агро» не получало товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Поставка-Агро» не оспорило подлинность печати, проставленной на договоре и в накладной, не представило доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Действительность полномочий ФИО5 по доверенности на бланке 78АБ №6178088 при подписании договора поставки и товарной накладной подтверждена материалами дела.

ФИО5 при получении товара по товарной накладной № 2 от 22.07.2020 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, правовые последствия подписания последним товарной накладной наступили непосредственно для представляемого - для общества. Ответчик указывает, что эта доверенность на бланке 78АБ №6178088 от 15.08.2019 была отозвана.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором указанного пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если отмена доверенности совершена в нотариальной форме, нотариус обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств публикации извещения об отмене доверенности в порядке, установленном законодательством.

В материалах дела имеется распоряжение нотариуса от 15.12.2022 (л.д. 146- 146, том 1) об отмене доверенности на бланке 78АБ № 6936989 уже в процессе рассмотрения настоящего дела, только 02.11.2024 нотариусом внесены исправления в указанное выше распоряжение, указано «6936989» - не читать исправленному «6178088» - верить (л.д.200-203, т. 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, на момент подписания ФИО5 спорной товарной накладной в ЕИС нотариата сведений об отмене доверенности на бланке 78АБ №6178088 от 15.08.2019 не имелось, в связи с ответчик не вправе ссылаться на факт прекращения полномочий представителя.

Доводы об аффилированности сами по себе не свидетельствует о недействительности факта поставки товара. Более того, настоящий факт лишь указывает на состав участников сделки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчики приняли на себя соответствующие процессуальные риски.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, а ответчиком в свою очередь не представлено иных доказательств оплаты товара, следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворено в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзац 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт согласования соответствующего условия в договоре стороны определили в пункте 4.1.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2022 по 13.09.2023 размер процентов по коммерческому кредиту составило 1 607 200 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. По существу правильность расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчета не представлено.

В ходе апелляционного производства ООО «Поставка-Агро» не представлено возражений относительно произведенного расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 607 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, оплата ответчиком должна быть произведена до 30.10.2020. Факт оплаты по настоящее время не представлено, в связи с чем судом признаются обоснованными требования истца о взыскании санкции.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки признал его верным.

Между тем, апелляционная коллегия, повторно произведя расчет, счел, что он произведен неверно по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, несмотря на указание в мотивированном тесте решения и в резолютивной части даты – с 02.10.2022, судом не проверен расчет истца, которым произведено исчисление именно с 01.10.2022, а следовательно неверно определена начальная дата начисления неустойки после применения моратория - 01.10.2022.

Соответственно, в данном случае, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что ее расчет составил 1 206 800 рублей, из которых за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 в размере 721 000 рулей и за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 485 800 рублей.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в настоящее время ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, не является предметом рассматриваемого спора.

Довод жалобы о ненадлежащем направлении претензии и копии искового заявления истцом, отклоняется.

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подача обществом жалобы в суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» свидетельствует о доступе заявителя к сети «Интернет» и о том, что он является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 310-ЭС20-10304).

Не ознакомившись с материалами электронного дела, ответчик принял на себя процессуальный риск и по существу уклонился от предоставления возражений на иск.

Довод общества о недобросовестном поведении предпринимателя и третьего лица, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, довод общества о недобросовестном поведении истца и третьего лица отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла предпринимателя на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда ответчику в отсутствие иных, добросовестных, целей.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку какие-либо доказательства, указывающие на нарушение ответчиком сроков гарантийного срока в замене товара, в материалы дела не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено неправильное определение судом первой инстанции срока начисления неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 342 432 083,39 руб., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-18489/2023 следует изменить.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 99,97% истцу ответчиком подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 063 рубля 77 копеек. С учетом удовлетворения жалобы на 0,03%, истец должен возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 9 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2025 по делу № А63-18489/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург 1 400 000 рублей основного долга, 1 607 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 13.09.2023, 1 206 800 рублей пени за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023, всего 4 214 000 рублей, а также пени, начисленные на сумму 1 400 000 рублей основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, процент за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 400 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 44 063 рубля 77 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург 9 рублей 00 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

А.А. Мишин

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов