Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-17598/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17598/2023
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СК ИнвестСтрой» ФИО2, действующего по доверенности от 04.07.2023 года,

представителей ООО «Гелион» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года и ФИО4, действующей по доверенности от 15.01.2024 года,

ФИО5 – личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» и ФИО5 - участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу № А12-17598/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, признании Договора расторгнутым с 17.04.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее по тексту ООО «Гелион», заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвест-Строй» (далее по тексту ООО «СК ИнвестСтрой», подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ и за нарушение финансового графика, за вычетом оставленного истцом за собою гарантийного удержания, в размере 5 069 361,02 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине – 48 347 руб. (дело № А12-17598/2023).

ООО «СК ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Гелион» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г., признании указанного договора расторгнутым с 17 апреля 2023 года. (дело № А12- 26359/2023).

Определением от 30.11.2023 по делу № А12-26359/2023 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-17598/2023 и № А12-26359/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А12- 17598/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу №А12-17598/2023 исковые требования ООО «Гелион» удовлетворены, в удовлетворении иска ООО «СК ИнвестСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ИнвестСтрой» и участник ООО «СК ИнвестСтрой» ФИО5 (лицо не привлеченное в дело) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, отказать ООО «Гелион» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме удовлетворить иск ООО «СК ИнвестСтрой».

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «СК ИнвестСтрой», оспаривая судебный акт, указывает, что истцом не была учтена в расчете неустойки стоимость материалов Заказчика, что привело к ее расчету в нарушение п. 10.1 Договора (от стоимости не выполненных работ). Вывод суда о верности расчета истца, основанный на утверждении об отсутствии дополнительных соглашений к договору об уменьшении его цены, противоречит материалам дела, подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3, и не имеет правового значения для определения стоимости выполненных работ с нарушением срока. Контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком судом необоснованно не был принят во внимание.

Суд отклонил довод ответчика о неверном начале исчисления периода неустойки, основываясь на недействующей редакции п. 3.3 договора и не учел, что редакция п. 3.3 договора изменена дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2022 года.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто по причине отсутствия договоренности по штрафным договорным неустойкам, что привело к неверному исчислению окончания срока для взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельства дела и вывод суда о том, что итоговый акт от 17.04.2023 года является недействительным (незаключенным) по причине того, что он является неотъемлемой частью незаключенного соглашения о расторжении договора. Данный вывод противоречит п. 4.5 Договора.

Таким образом, датой окончания периода начисления неустойки является 17.04.2023 года, а не 04.07.2023 года, как указал суд. Размер неустойки за период с 01.02.2023 года по 17.04.2023 года составляет 1303004 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за нарушение финансового графика, суд не учел, что данные требования заявлены с нарушением условий п. 3.2 и п. 10.5 Договора. Кроме того, истцом не было доказано нарушение ответчиком финансового графика в части плановой стоимости работ без учета стоимости материалов в каждом периоде, что исключает обязанность ответчика по уплате штрафа. Суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд допустил формальный подход к оценке изложенных в иске обстоятельств, ограничившись лишь констатацией наличия у истца права на отказ от договора, без системной оценки добросовестности поведения Заказчика, и без учета прав ответчика. Суд необоснованно отклонил доводы встречного иска о фактическом прекращении правоотношений сторон 28.04.2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на итоговое разрешение спора.

Судебный акт поставлен в существенным нарушением норм процессуального права, принятым судебным актом затрагиваются его права, так как исполнение обязательств ООО «СК ИнвестСтрой» по договору подряда №Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 года обеспечено его личным поручительством.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Лыткиной О. В. в составе суда произведена замена на судью Шалкина В. Б.

От ООО «Гелион» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СК ИнвестСтрой» и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «Гелион» изложили свою позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК ИнвестСтрой», просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 просят прекратить, поскольку оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО5

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. между ООО «Гелион» (Застройщик), и ООО «Строительная Компания ИнвестСтрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № Гл-СКИС/21, в соответствии с условиями которого, застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по возведению строительного объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенного по адресу: ул.Жердевская, 12, в Советском районе г.Волгограда. Этап-2. Жилой дом № 2».

01.09.2021г. к данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, приложением № 5 к которому определены виды работ, подлежащие исполнению, а также определена цена договора в сумме 406 727 102 руб.

Согласно условиям договора в редакции в редакции дополнительного соглашения № 2, из объема подлежащих выполнению работ исключены общестроительные работы – конструкции железобетонные выше отм.0,000.

Соглашением сторон от 22 февраля 2023 г. договор генерального подряда расторгнут.

28.04.2023г. строительная площадка возвращена генеральным подрядчиком застройщику.

Кроме того, 01.09.2021г. между ООО «Гелион» (Застройщик) и ООО Строительная Компания ИнвестСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № Гл-СКИС/21-1 строительного подряда, по которому Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенному по адресу: ул.Жердевская, 12, в Советском районе г.Волгограда. Этап-2. Жилой дом № 2» комплекса следующих работ: общестроительные работы – конструкции железобетонные выше отм.0,000 – секция 1 в осях 1с-11с; общестроительные работы – конструкции железобетонные выше отм.0,000 – секция 2 в осях 12с-22с.

Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость работ по нему определена на основании проектной (рабочей) документации (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 201 272 898 рублей, в том числе НДС 20% - 33 545 483 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договорная стоимость работ полностью включает в себя все затраты подрядчика для выполнения работ, а также стоимость всех материалов, оборудования, инструментов, затраты на строительные машины и механизмы, средства подмащивания и проч.

01.05.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, установившее в том числе дополнительный вид ответственности подрядчика в виде штрафа за нарушение финансового графика, в размере 5% от разницы между суммами минимального выполнения, предусмотренного графиком, и фактического выполнения в соответствующем периоде. Данный штраф заказчик вправе начислять не чаще одного раза в месяц.

30.08.2022г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ по договору увеличена до 208 816 256,40 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала работ – 01 сентября 2021 года, окончание работ – 30 октября 2022 года.

Сторонами был согласован график производства работ, оформленный в виде приложения № 3 к договору.

За нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ пунктом 10.1 договора установлена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Последние акты выполненных работ по форме КС-2 сданы подрядчиком 03.04.2023 года, после чего никакие работы по договору подряда подрядчиком не выполнялись, а его сотрудники покинули место выполнения работ.

08.06.2023г. подрядчик ООО «СК ИнвестСтрой» направил в адрес заказчика ООО «Гелион» письмо № 235-ТО с предложением подписать приложенный к нему проект соглашения о расторжении договора подряда № Гл-СКИС/21-1, датированный 22 февраля 2022 года и содержащий условие об отсутствии у сторон по итогам исполнения названного договора каких-либо претензий друг к другу.

14.06.2023г. ООО «Гелион» направило в адрес подрядчика ответное письмо № 07- 138, в котором указало, что поскольку последние работы приняты заказчиком только 17.04.2023г. подписание соглашения о расторжении договора датой – 22.02.2023 года, неприемлемо. Кроме того, заказчик не согласился с предложенными подрядчиком формулировками проекта соглашения о расторжении договора и указал, что был бы готов заключить соглашение о расторжении договора при условии сохранения за ООО «Гелион» права на получение с ООО «СК ИнвестСтрой» договорных санкций за нарушение условий договора.

Заказчик направил в адрес подрядчика протокол разногласий к соглашению о расторжении договора подряда, а также заявил требование об уплате в срок до 20.06.2024 г. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и финансового графика.

В свою очередь, письмом № 237-ТО от 22.06.2023 г. подрядчику направил заказчику протокол согласования разногласий, настаивая на включение в соглашение о расторжении договора подряда № ГЛ-СКИС/21-1 условия об отсутствии у сторон претензий, связанных с его ненадлежащим исполнением.

В связи с недостижением соглашения о расторжении договора подряда по обоюдному согласию сторон, 04.07.2023г. ООО «Гелион» направило в адрес ООО «СК ИнвестСтрой» письмо № 07-152 об одностороннем отказе от договора, ввиду одностороннего прекращения подрядчиком исполнения договорных обязательств и оставления его работниками места производства работ, а также по причине систематически допускавшегося подрядчиком в ходе исполнения договора нарушения сроков производства работ.

Условиями п. 6.4.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе без обращения в суд отказаться от дальнейшего участия в договоре в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно п.12.2 договора, Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.6.4.4 договора. В этом случае договор считается прекратившим свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении об отказе от договора, направленном заказчиком подрядчику.

Согласно уведомлению, направленному истцом в адрес ответчика, ООО «Гелион» отказалось от дальнейшего участия в договоре с 05.07.2023 г.

Помимо уведомления об отказе от договора, письмо заказчика содержало требование к подрядчику об уплате неустоек за нарушение условия о сроках производства работ и финансового графика, с расчетом заявленных к выплате сумм.

Согласно п.8.2. договора при оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств подрядчиком, включая, но не ограничиваясь, требования к качеству работ и срокам их исполнения, убытки заказчика, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.8.5. договора при наступлении обстоятельств, позволяющих применить к подрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собой. В этом случае он обязан направить в адрес подрядчика уведомление с указанием основания удержания и его суммы.

В письме № 07-152 от 04.07.2023 г. в адрес ООО «СК ИнвестСтрой» заказчик указал, что на основании п.8.5. договора оставит за собой сумму находящегося в его распоряжении гарантийного удержания, которое сформировалось на момент заявления об отказе от дальнейшего участия в договоре в сумме 6 474 662,78 руб., в связи с чем произвел зачет названной суммы против начисленной неустойки и окончательно потребовал уплатить до 11.07.2023 г. неустойку в размере 12 975 911,84 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком требования в добровольном порядке ООО «Гелион» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с иском к ООО Гелион» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г., признании указанного договора расторгнутым с 17 апреля 2023 года ООО «СК ИнвестСтрой» в обоснование требований указало, что договор подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г. фактически заключен в виде дополнительного соглашения к договору генерального подряда № Гл-СКИС/21 от 22.06.2021 на отдельный вид работ в рамках единых подрядных правоотношений. И прекращение правоотношений сторон по договору генерального подряда, возврат строительной площадки Заказчику 28.04.2023, переписка сторон, очевидно свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами прекращены и по договору подряда не позднее 28.04.2023 года. При таких обстоятельствах, односторонний отказ ООО «Гелион» от исполнения договора подряда, заявленный письмом ООО «Гелион» №07-152 от 04.07.2023 года за пределами действия договора, направлен на искусственное увеличение периода начисления неустойки, т.е. совершено в целях причинения вреда ООО «СК ИнвестСтрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Гелион» и отказывая в удовлетворении иска ООО «СК ИнвестСтрой», принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Буквальное толкование условий договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 3.1 договора подряда от 01.09.2021 г. – сроки начала выполнения работ – 01.09.2021 года, окончание работ – 30.10.2022 года. Подрядчик обязан соблюдать график производства работ (Приложение № 3 «График производства работ»). Работы могут выполняться поэтапно. Сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются Графиком производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Гелион» за нарушение Подрядчиком обязательств по договору подряда произведено начисление неустойки.

ООО «СК ИнвестСтрой» не согласилось с расчетом ООО «Гелион», оспаривая его как по периоду начисления неустойки, так и по базовой сумме для ее начисления, представило контррасчет, а также указало, что во исполнение пункта 3.3 договора подряда сторонами согласован иной график производства работ, согласно которому срок выполнения монолитных работ определен январем 2023 г., в силу чего ответчик считается просрочившим с 01.02.2023 г. Договор подряда расторгнут с 17.04.2023г. поскольку эта дата указана заказчиком в протоколе разногласий к представленному подрядчиком проекту соглашения о расторжении договора, а также содержится в итоговом акте, который ООО «Гелион» направил в адрес подрядчика одновременно с протоколом разногласий. Следовательно, период для начисления неустойки ограничивается датой 17.04.2023 г. Указанные доводы приведены также и в апелляционной жалобе.

Отклоняя приведенные ответчиком также и в апелляционной жалобе указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3. договора, если в процессе выполнения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам возникнет необходимость внести изменения в сроки производства работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ ООО «СК ИнвестСтрой» представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на производственный график, представленный в копии не содержит даты утверждения, ссылки на договор, приложением к которому он является, в связи с чем правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

ООО «Гелион» отрицает факт согласования иного графика к договору № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г., помимо приложения №3, являющегося в соответствии с п.12.10 договора его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать что началом срока начисления договорной неустойки следует считать 01.02.2023 г. является верным.

Доводы ответчика об окончании периода начисления неустойки датой 17.04.2023 г., которую ООО «СК ИнветСтрой» считает датой расторжения договора также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч.4 ст.329 ГК РФ неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскивается в период действия основного обязательства, в рассматрвиаемом случае, до даты прекращения действия договора.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторжения договора по согласованию сторон договором подряда № Гл-СКИС/21-1 предусмотрена (п.12.2.).

По смыслу ст.153 ГК РФ, расторжение договора является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Судом установлено, следует из переписки сторон и не оспаривается истцом и ответчиком, что стороны не достигли согласования по расторжению договора подряда по соглашению сторон. Соглашение о расторжение договора по обоюдному согласию сторонами не подписано, в том числе ввиду недостижения недоговоренности по вопросу уплаты подрядчиком заказчику штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В письме № 07-138 от 14.06.2023 г. Заказчик указал, что согласие на досрочное расторжение договора является для него вынужденной мерой, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий потери значительного времени на оспаривание действий подрядчика, фактически отказавшегося (в отсутствие на то правовых оснований) от исполнения договорных обязательств, и продиктовано необходимостью завершения в срок строительства дома. При этом готовность прекратить отношения на будущий период была обусловлена применением к подрядчику предусмотренных договором санкций, заявлено требование об их уплате подрядчиком.

В связи с недостижением соглашения, Заказчик реализовал предоставленное ему договором право на односторонний отказ от дальнейшего участия в договоре при наличии к тому оснований, закрепленных в п.6.4.4. договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие итогового акта от 17.04.2023 г., содержащего подписи обеих сторон, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о прекращении договорных отношений и не может рассматриваться обособленно от иных документов, исходящих от сторон договора в связи с обстоятельствами прекращения его действия. Итоговый акт был направлен Заказчиком Подрядчику одновременно с протоколом разногласий к предложенному ответчиком проекту соглашения о расторжении договора, следовательно, является частью оферты, которая не была принята подрядчиком.

Довод ООО «СК ИнвестСтрой» о том, что заключение сторонами 22.02.2023 г. соглашения о расторжении договора генерального подряда № Гл-СКИС/21 от 22.06.2021г., а также подписание 28.04.2023 г. акта возврата строительной площадки от генподрядчика к застройщику, свидетельствуют также и о прекращении действия договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.08.2021 г., является несостоятельным, основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку договоры генерального подряда от 22.06.2021 и подряда от 01.09.2021 являются юридически самостоятельными договорами, условия которых не содержат положений, что договор подряда является частью договора генерального подряда и расторжение одного из них влечет безусловно расторжение другого.

Указанные договоры имеют самостоятельные предметы, различные условия, в том числе, предполагают различный объем прав и обязанностей у ООО «СК ИнвестСтрой», различный срок их исполнения, различную ответственность за нарушение обязательств.

Соглашением от 22.02.2023 г. стороны прекратили отношения по договору генерального подряда от 22.06.2021 г., никакие иные договоры, включая договор подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г., в тексте соглашения о расторжении договора генподряда не упоминаются.

Акт о возврате строительной площадки от ООО «СК ИнвестСтрой» к ООО «Гелион» свидетельствует о снятии с генподрядчика ответственности за сохранность строительной площадки и находящегося на ней имущества, которую он нес по условиям договора генподряда № Гл-СКИС/21 от 22.06.2021 г. Актом зафиксирован возврат строительной площадки в ведение застройщика, однако, этот документ не влечет прекращение действий иных договоров, которые одновременно выполнялись в целях строительства объекта, в том числе, и договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 г.

Сами по себе попытки сторон договора достичь соглашения о его расторжении по обоюдному согласию, в отсутствие подписанного Подрядчиком и Заказчиком единого документа не свидетельствуют о прекращении правоотношений сторон и не влекут его автоматического расторжения.

Кроме того, суд отметил отсутствие у ООО «СК ИнвестСтрой» однозначной позиции по дате прекращения правоотношений сторон.

Так, в направленном Подрядчиком в адрес ООО «Гелион» первоначальном варианте соглашения о расторжении договора подряда указано в качестве даты его расторжения 22.02.2023 г., в тексте искового заявления при этом указано, что в июне 2023 года, после возврата строительной площадки, «СК ИнвестСтрой» «решило предложить ООО «Гелион» документально оформить соглашение о расторжении договора подряда», изготовив его 08.06.2023 г. и «датировав той же датой, что и соглашение о расторжении договора генерального подряда (22 февраля 2023 г.).

Вместе с тем, подрядчик не отрицает, что 03.04.2023 года направил в адрес заказчика очередные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Приводя в качестве доказательства прекращения договорных отношений акт возврата строительной площадки от 28.04.2023 г., для контррасчета по требованиям о взыскании неустойки ответчик использует в качестве даты окончания действия договора и, соответственно, периода начисления неустойки 17.04.2023 г.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правоприменительным положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора путем письменного уведомления об этом подрядчика закреплено абзацем 3 пункта 12.2 Договора. В этом случае договор считается прекратившим свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении об отказе от договора, направленном заказчиком подрядчику.

ООО «Гелион» уведомило ООО «СК ИнвенстСтрой» об одностороннем отказе от договора с 05.07.2023 г., факт получения настоящего уведомления ответчик не отрицает.

При установленных судом обстоятельствах, выводы суда о том, что Заказчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; договор прекратил свое действие с 05.07.2023 г., основания для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Гелион» от исполнения договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 21.09.2021 г. и для признания договора подряда № Гл-СКИС/21-1 от 21.09.2021 г. расторгнутым 17 апреля 2023 года – отсутствуют и истцом правомерно произведено начисление неустойки до 04.07.2023 г., включительно, являются законными и обоснованными.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо ООО «Гелион» от 13.03.2023 года №07-35 о принятом заказчике решении завести на Объект подрядные организации и о прекращении с 15.03.2023 года частичной компенсации расходов Подрядчика на охрану строительной площадки, выводов суда не опровергает, так как относится к договору генерального подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гелион» неправильно определена база для начисления неустойки, поскольку при ее определении необходимо исключить из цены договора стоимость материалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как противоречащие условиям договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Договор не имеет специального раздела «Термины и определения», вместе с тем его текст структурирован по разделам, каждый из которых устанавливает определенные правила взаимодействия сторон: сроки выполнения работ, обязанности и права сторон, порядок сдачи-приемки результата работ, ответственность сторон и т.д.

Понятия «цена» и «оплата» по смыслу договора не являются тождественными.

В частности, раздел 2 именуется «Цена Договора», раздел 8 – «Оплата работ и взаиморасчеты».

В тексте обоих разделов употребляется слово «стоимость», однако, в зависимости от целей использования, данный термин приобретает различный смысл.

Так, в разделе 2 договора он применяется как синоним термину «цена», в разделе 8 – как альтернатива слову «оплата».

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом в совокупности, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что при согласовании условий договора стороны имели в виду, что при оплате выполненных работ на основании представленных актов КС-2, стоимость строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, транспорта и механизмов, затраты на которые понесены заказчиком, исключается из суммы, подлежащей выплате подрядчику в случае, если бы эти затраты были понесены им самостоятельно.

Так, общая стоимость работ по договору с учетом всех дополнений и изменений составляет 208 816 256,40 руб. и включает в себя суммы слагаемых затрат на материалы, оборудование, инструменты, аренду машин и механизмов, оплату труда рабочих, затраты на обеспечение объекта электроснабжением и водоснабжением, прибыль, накладные расходы и прочие затраты, определенные в текущем уровне цен на момент заключения договора (п. 2. 1).

Согласно пункту 2.6. договора, при увеличении или уменьшении стоимости работ по договору обязательно составляется дополнительное соглашение сторон к договору.

При исполнении договора сторонами было заключено одно дополнительное соглашение, изменившее цену договора - № 3 от 30.08.2022 г., согласно которому цена договора возросла до 208 816 256,40 руб.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в любой период действия договора заказчик может принять решение об осуществлении им поставок строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, транспорта и механизмов, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

ООО «Гелион» возражая против доводов и представленного Подрядчиком контррасчета указало, что в связи с существенным отставанием подрядчика по срокам выполнения работ, по просьбе последнего, оказывало ему содействие в снабжении объекта строительными материалами. При этом, поскольку подрядчик расходов на приобретение этих материалов не нес, в актах КС-2, КС-3 отражались все затраты по договору в отчетном периоде, суммы затрат заказчика сторнировались и к оплате указывалась сумма за минусом этих затрат.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ, ООО «СК ИнвестСтрой» не было представлено в подтверждение своего довода об изменении цены договора ни уведомление заказчиком подрядчика о принятии ООО «Гелион» решения осуществлять самостоятельные поставки материалов, ни дополнительных соглашений об увеличении или уменьшении цены договора.

С учетом изложенного, суд признал произведенный ООО «Гелион» на основании пункта 10.1 договора расчет суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ от цены договора – 208 816 256,40 руб., верным.

Удовлетворяя требования ООО «Гелион» о взыскании штрафа за нарушение финансового графика, суд правомерно исходил из следующего.

По условиям договора, штраф за нарушение финансового графика Заказчик вправе начислять в любой момент в период действия договора, но не чаще одного раза в месяц, и удержать этот штраф из любой суммы платежей, причитающихся Подрядчику по договору.

Суммы предполагаемого ежемесячного выполнения в графике указаны в твердых величинах, действие графика ограничено определенным периодом (с июня по октябрь 2022 года).

Согласно абзацу 3 пункта 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022 г., обязанность уплатить штраф за нарушение финансового графика возникает у подрядчика только в случае его начисления заказчиком.

Несмотря на то, что к октябрю 2022 года подрядчик предусмотренный договором объем работ не выполнил, соглашение сторон о продлении финансового графика не принималось.

За время действия договора начисление штрафа было произведено заказчиком дважды, о чем в адрес подрядчика направлены письма № 08-155 от 08.08.2022 г. и № 07-138 от 14.06.2023 г.

Суд первой инстанции проверив расчет штрафа, счел его правильным как методологически, так и арифметически, в связи с чем общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком составляет 7 063 568,39 руб. + 4 480 455,41 руб. = 11 544 023,80 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится гарантийное удержание, как способ надлежащего исполнения обязательств в размере 5% от стоимости работ.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае наступления обстоятельств, позволяющих Заказчику применить к Подрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором (включая, но не ограничиваясь, неустойку, штраф, убытки, компенсации) заказчик имеет право в любой момент в период действия договора в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собою. В этом случае он обязан направить в адрес подрядчика уведомление с указанием основания удержания и его суммы. Указанная в таком уведомлении сумма вычитается из суммы гарантийного удержания, подлежащего выплате подрядчику в соответствии с пунктом 8.2. настоящего договора.

Письмом № 07-152 от 04.07.2023 г. ООО «Гелион» уведомило ООО «СК ИнвестСтрой» об удержании в счет погашения начисленных штрафных санкций гарантийной суммы оставшейся в распоряжении заказчика в размере 6 474 662,78 руб., и потребовало уплатить оставшуюся непогашенной сумму штрафных санкций в срок до 11.07.2023 г.

Размер исковых требований ООО «Гелион» с учетом произведенного им зачета, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств».

В суде первой инстанции ООО «СК ИнвестСтрой» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ мотивировав его отсутствием каких-либо негативных последствий для истца.

Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,1%) не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств.

Суд также исходил из того, что в п.12.3 Договора меры ответственности, предусмотренные настоящим договором, согласованы сторонами в результате оценки их финансового состояния, конъюнктуры рынка, анализа возможных неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ими по настоящему договору, и являются соизмеримыми и посильными для обеих сторон.

В пункте 12.4 договора содержится заявление сторон о том, что условия договора, предусматривающие ответственность, не являются для них кабальными, а договор не является сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что обжалуемый судебный акт по данному делу затрагивает его права как участника ООО «СК ИнвестСтрой» и поручителя за исполнение обязательств общества перед ОО «Гелион», однако суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФИО5 ссылается на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, так как исполнение обязательств ООО «СК ИнвестСтрой» по договору подряда №Гл-СКИС/21-1 от 01.09.2021 года обеспечено его личным поручительством.

Указанные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей участника ООО «СК ИнвестСтрой» и поручителя ФИО5, так как требования по делу заявлены непосредственно к ООО «СК ИнвестСтрой», то есть участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Наличие статуса участника юридического лица также само по себе не свидетельствует об идентичности правового интереса двух лиц - юридического лица и его участника (участников). Юридическое лицо в силу статьи 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и обязанности, выступает от своего имени в суде, и судебные акты, принятые по спорам юридического лица с третьими лицами, для учредителей, участников, акционеров юридического лица не могут порождать юридические последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 является поручителем, в связи с чем выводы суда непосредственно влияют на имущественную сферу заявителя, также не указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о его личных правах и обязанностях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в своей резолютивной части выводов о правах ФИО5 не содержит и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 статуса лица, имеющего, по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (в частности, является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года не принято о правах и обязанностях ФИО5, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу №А12-17598/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу №А12-17598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания ИнвестСтрой» без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей оплаченные чеком по операции от 13 мая 2024 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин