Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А75-6351/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6351/2017
22 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11127/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № А75-6351/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Нижневартовского отдела инспектирования о признании недействительным постановления от 28.04.2017 № 27.10-26-С-13,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее также учреждение, МКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 № 27.10-26-С-13 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № А75-6351/2017 заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Службой указано на ошибочность вывода суда о том, что учреждению вменено совершение правонарушения, выразившегося в ненаправлении в адрес Службы извещения об изменении сроков завершения работ, предусмотренных пунктом 8 программы проверок при том, что данные работы фактически окончены.

Податель жалобы обращает внимание на то, что фактически Службой было вменено только совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении работ по монтажу стен техподполья из блоков ФБС блока 2 и монтажу колон по оси Г блока 2 без извещения органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и проведения органом государственного строительного надзора проверки в соответствии с пунктом 7 программы проведения проверок.

Также податель жалобы считает необоснованными доводы МКУ «УКС» о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, со ссылкой на наличие договора с ООО «Истеко», поскольку соответствующего договора представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МКУ «УКС» на основании разрешения от 24.08.2016 № ru 86305000-66-2016 является застройщиком объекта капительного строительства «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска».

На основании приказа от 24.03.2017 № 10-03-63 должностным лицом административного органа в отношении МКУ «УКС» проведена проверка, о чем составлен акт № 089-01-10. В результате проверки установлено, что на объекте выполнены работы по монтажу стен подвала из блоков ФСБ и монтажу колон по оси Г блока 2, после выполнения которых не представляется возможным провести визуальный осмотр работ по устройству железобетонных ростверков Б2 в осях А-К/1-7 (пункт 7 программы проведения проверки от 10.03.2017 № 4), которые в свою очередь выполнены без извещения органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ и пункта 8 РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении учреждения оформлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 № 27.10-26-С13.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом Нижневартовского отдела инспектирования Службы вынесено постановление от 28.04.2017 № 27.10-26-С-13 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Пунктами 5, 6, 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, установлено, что застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ. В извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства указываются, в том числе, сведения о дате начала и окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства и отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае их выделения. Извещение является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок. Застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

03.03.2017 в адрес Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры МКУ «УКС» направило извещение № 119 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в том числе: устройство ростверков Б2 (в осях А-К/8-16) – 06.03.2017 (пункт 6 программы проверок); устройство свайного основания Б2 (в осях А-К/1-7) – 20.03.2017 (пункт 7 программы проверок); устройство ростверков Б2 (в осях А-К/1-7) – 31.03.2017 (пункт 7 программы проверок).

10.03.2017 Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждена программа № 4 проведения проверок на объекте капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска».

Пунктом 7 названной программы предусмотрена проверка в период с 30.03.2017 по 14.04.2017 выполнения следующих работ: устройство свайного основания Б2 в осях А-К/1-7; устройство железобетонных ростверков Б2 в осях А-К/1-7; монтаж конструкций каркаса здания 3-4 этажей; кладка наружных стен и внутренних перегородок Б1.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 должностным лицом административного органа выявлен факт выполненных работ по монтажу стен подвала из блоков ФБС Б2, монтаж колонн Б2 по оси Г, после выполнения которых не представляется возможным провести визуальный осмотр работ по устройству железобетонных ростверков Б2 в осях А-К/1-7.

Выполнение работ, перечисленных в пункте 7 программы проверок, без извещения об изменении сроков завершения работ квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не учтено, что программа проверок не содержит сроков выполнения каждых отдельных строительных работ в составе этапов строительства, в связи с чем выполнение каждой отдельной работы не может толковаться как изменение срока завершения работы по всему этапу и не влечет возникновения обязанности извещать орган надзора о выполнении такой работы.

Кроме того, в материалы дела представлено извещение от 03.03.2017 № 119 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в том числе: устройство ростверков Б2 (в осях А-К/1-7) – 31.03.2017. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Таким образом, административный орган в ходе проведения проверки, которая должна была быть начата в указанной части согласно пункту 7 программы проверок 30.03.2017, имел реальную возможность проверить качество выполненных работ непосредственно после их окончания и до начала осуществления последующих работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из буквального толкования части 3, части 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что обязанность извещения органов строительного надзора возложена на лицо, осуществляющее строительство.

Из журнала работ на объекте капитального строительства следует, что лицом, осуществляющим строительство, является общество с ограниченной ответственностью «Истэко».

Более того, данное обстоятельство подтверждено самим административным органом в акте проверки, в котором указано, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Истэко», выполнившим общестроительные работы (л.д. 22) на основании муниципального контракта от 20.06.2016 № 34 (л.д. 25), а также отражены нарушения, допущенные в ходе строительства именно ООО «Истэко» как подрядчиком (л.д. 26-28).

При изложенных обстоятельствах МКУ «УКС» не является лицом, обязанным извещать об изменении сроков завершения работ, в связи с чем учреждению не может вменяться вина в ненадлежащем извещении о сроках завершения работ. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление от 28.04.2017 № 27.10-26-С-13 о назначении административного наказания.

Административным органом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № А75-6351/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов