Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А65-2526/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2526/2024
г. Самара
21 ноября 2024 года
11АП-15609/2024

11АП-15138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Акционерного общества «ТГК-16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года по делу № А65-2526/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску Акционерного общества «ТГК-16» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж»,

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Б2Б Софт»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО5, ФИО6, по доверенностям от 09.01.2024 г.,

ответчика ИП ФИО1 - лично, паспорт, представителя ФИО7, по доверенности от 10.09.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК-16" (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик), в котором просило признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое помещение (согласно техническому паспорту - пристрой (комната охраны)) общей площадью по границам 13,2кв.м и высотой 2,5м, площадью внутри помещения 10,2кв.м и высотой 2,25м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе; признать самовольной постройкой забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский

район, участки в Северо-западном промышленном районе; обязать ответчика за свой счет снести данные самовольные постройки и привести земельный участок истца с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО1 судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда, присудить ИП ФИО1 в пользу АО «ТГК-16» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением от 26 июня 2024 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Б2Б Софт».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое помещение (согласно техническому паспорту - пристрой (комната охраны)) общей площадью по границам 13,2кв.м и высотой 2,5м, площадью внутри помещения 10,2кв.м и высотой 2,25м, со следующими координатами:

точка 1 - X 484405.27, Y 1294678.71; точка 2 - X 484402.32, Y 1294678.69; точка 3 - X 484402.36, Y 1294683.78,

точка 4 - X 484405.22, Y 1294683.81, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе; и обязании индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать самовольной постройкой забор, общей протяженностью 289 м с учетом округления, со следующими координатами:

точка 1 - X 484392.18, Y 1294553.48; точка 2 - X 484392.56, Y 1294561.58; точка 3 - X 484385.01, Y 1294571.12; точка 4 -X 484384.11, Y 1294609.56; точка 5 - X 484385.14, Y 1294613.24; точка 6 - X 484385.20, Y 1294616.85; точка 7 - X 484384.56, Y 1294620.68; точка 8 - X 484384.60, Y 1294633.39; точка 9 - X 484392.58, Y 1294633.59; точка 10 – X 484404.35, Y 1294631.49; точка 11 - X 484392.58, Y 1294633.17; точка 12 - X 484392.45, Y 1294649.85; точка 13 - X 484392.90, Y 1294675.14; точка 14 - X 484386.62, Y 1294682.49; точка 15 - X 484386.63, Y 1294693.87;

точка 16 - X 484387.92, Y 1294816.99, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:25582 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе и обязать

индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж» за свой счет снести в указанной части данную самовольную постройку путем демонтажа бетонных плит забора (секций) на протяжении всей длины строения (289 м) и демонтажа въездных ворот, без демонтажа столбов (опор), которые служат эстакадой для размещения теплосетей и привести земельные участки истца с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично № 16:50:000000:25582, на которых она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу начиная со дня, следующего за последним днем срока добровольного исполнения решения суда присудить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж» в пользу АО «ТГК-16» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань Волгоэнергомонтаж», ФИО3, к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО4 отказано; иск к ИП ФИО1 удовлетворен частично; признано самовольной постройкой одноэтажное нежилое помещение (согласно техническому паспорту - пристрой (комната охраны)) общей площадью по границам 13,2кв.м и высотой 2,5м, площадью внутри помещения 10,2кв.м и высотой 2,25м, со следующими координатами:

точка 1 – Х 484405.27, Y 1294678.71; точка 2 - X 484402.32, Y 1294678.69; точка 3 - X 484402.36, Y 1294683.78; точка 4 - X 484405.22, Y 1294683.81,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, по адресу: 420051, Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - пристрой (комната охраны) площадью 10,2кв.м по координатам:

точка 1 – Х 484405.27, Y 1294678.71; точка 2 - X 484402.32, Y 1294678.69; точка 3 - X 484402.36, Y 1294683.78; точка 4 - X 484405.22, Y 1294683.81

и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТГК-16» взыскана на случай неисполнения решения суда судебная неустойка по истечении 30 ти-дневного срока со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТГК-16» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; в остальной части иска отказано; заявления ФИО3, индивидуальных предпринимателей

ФИО1, ФИО2, ФИО4 об отнесении на АО «ТГК-16» судебных расходов удовлетворены частично; с Акционерного общества «ТГК-16» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; с Акционерного общества «ТГК-16» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; с Акционерного общества «ТГК-16» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; с Акционерного общества «ТГК-16» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; в остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано; Акционерному обществу «ТГК-16» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, АО «ТГК-16» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «ТГК-16» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по сносу самовольной постройки только на одного из сособственников здания. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании забора самовольной постройкой и обязания его снести.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на него обязанности по сносу самовольной постройки, ссылаясь на принадлежность помещений в здании также иным собственникам; отмечает, что вход в пристрой из помещения ФИО1 отсутствует, для установления данных обстоятельств строительно-техническая экспертиза судом не проводилась. Кроме того, заявитель считает, что к требованию истца, являющемуся виндикационным, подлежит применению общий срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, возложив бремя несения судебных расходов на ответчика ИП ФИО1

В судебном заседании представители истца - ФИО5, ФИО6, по доверенностям от 09.01.2024 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик -ИП ФИО1 и его представитель ФИО7, по доверенности от 10.09.2024 г., в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержали, просили решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом

апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ТГК-16» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310204:147 (2502 кв.м) и 16:50:310204:148 (6979кв.м), 16:50:000000:25582, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под основную промышленную площадку, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2024 № КУВИ-001/2024-26354622 на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:147, 16:50:310204:148 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:25582, находится нежилое здание - объединенная мастерская, площадью 1400,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:310204:469, расположенное по адресу: 420051, <...>.

Помещения в указанном нежилом здании принадлежат ответчикам.

Согласно сведениям ЕГРН от 19.04.2022 № КУВИ-001/2022-59092431 и от 26.01.2024 № КУВИ-001/2024-26355773 собственником нежилого помещения 1-этажа № 20-38 площадью 600,2кв.м, является ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец ссылался на то, что согласно техническому паспорту на часть встроенного нежилого помещения, составленному БТИ Московского района г. Казани, площадь помещения ИП ФИО1 составляет 610,4 кв.м, из которых 10,2 кв.м являются самовольно застроенными, согласно раздела 4 технического плана проектно-сметная документация не имеется, разрешение на строительство, акт ввода здания в эксплуатацию отсутствуют.

Истец указал, что спорный самовольно возведенный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, по адресу: 420051, Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном Промышленном районе, правообладателем которого является АО «ТГК-16», и представляет собой одноэтажное нежилое помещение (согласно техническому паспорту - комната охраны), общей площадью по границам 13,2 кв.м и высотой 2,5м, площадь внутри помещения составляет 10,2 кв.м и высота 2,25м.

Согласно поэтажному плану технического паспорта, доступ в данный самовольно возведенный пристрой возможен, как указал истец, только через помещение, принадлежащее ИП ФИО1 Устройство дверного проема осуществлено за счет демонтажа части внешней стены здания.

Истец отмечал, что внешние стены здания являются несущей ограждающей конструкцией. Устройство дверного проема во внешней стене здания влияет на несущую способность конструкций здания.

Кроме того, истец ссылался на то, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «ТГК-16», самовольно возведен забор, обладающий следующими техническими характеристиками: материл, из которого возведен забор сделан из гофрированной стали (профлисты) с монолитно-фундаментной основой под отдельно

стоящие столбы, а также из железо-бетонных плит на протяжении всей длины строения (ориентировочно 150м). Забор расположен на земельном участке истца с кадастровым номером 16:50:310204:148 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе; на заборе размещены рекламные вывески автосервиса ответчика ФИО1

С учетом имеющихся документов, и исходя из характеристик спорных объектов, истец считал, что вышеуказанные объекты имеют признаки капитального строительства, они прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению объектов невозможно. Истец как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310204:147 и 16:50:310204:148 разрешения на возведение спорных самовольных построек не давал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В зависимости от обстоятельств дела защита нарушенных прав возможна путем применения таких способов как: предъявление требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ); предъявление требования о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ (далее- ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из признаков.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела установлено, что истец является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310204:147, 16:50:310204:148 и части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:25582.

На указанных земельных участках расположено нежилое здание - объединенная мастерская, площадью 1400,2кв.м, с кадастровым номером 16:50:310204:469, по адресу: 420051, <...>.

Право собственности соответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на помещения в нежилом здании - объединенная мастерская, площадью 1400,2кв.м, с кадастровым номером 16:50:310204:469, по адресу: <...>, распределено следующим образом:

- нежилое помещение 1-этажа № 20-38 площадью 600.2кв.м, расположено в пределах земельного участка с К № 16:50:310204:148 – правообладатель ФИО1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310204:154 № 19 в объединенной мастерской, этаж 1 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310201:205 в здании объединенной мастерской 1 -этажа №№ 1-14, 16 антресоли № 1, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:147 – правообладатель ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310204:154 № 19 в объединенной мастерской, этаж 1 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310201:205 в здании объединенной мастерской 1-этажа №№ 1-14, 16 антресоли № 1, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:147 - правообладатель ФИО3;

- нежилое помещение №№ 15, 17, 18 с кадастровым номером 16:50:310202:297, этаж 1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:147 – правообладатель ФИО2

Соответчик -ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:147, 16:50:310204:148, 16:50:000000:25582, не является, а арендует у АО «ТГК-16» часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148 по договору аренды (с учетом соглашения № 1 о замене стороны от 01 июня 2020 года).

Истцом заявлено о самовольно возведенном пристрое - одноэтажном нежилом помещении (комната охраны), общей площадью по границам 13,2кв.м и высотой 2,5м, площадью внутри помещения 10,2кв.м и высотой 2,25м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе и заборе, общей протяженностью 289м (с учетом округления), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:25582 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участки в Северо-западном промышленном районе.

Как усматривается из материалов дела, спорный пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148 и примыкает непосредственно к нежилому помещению 1-этажа № 20-38, площадью 600,2 кв.м, собственником которого является ИП ФИО1

Во исполнение определения суда 18.03.2024 истцом и ИП ФИО1 был проведен осмотр спорного пристроя и забора, в материалы дела представлен акт осмотра от 18.03.2024, подписанный представителями истца и ИП ФИО1, фотоснимки, видеозапись процесса осмотра объекта на флэш-накопителе (обозревался в судебном заседании и приобщен в материалы дела), согласно которому пристрой обшит профнастилом (коричневого цвета) как и основное помещение, принадлежащее ИП ФИО1, при входе в помещение ИП ФИО1 возведен навес из металлокаркаса, обшитый профнастилом коричневого цвета и поликарбонатом, вход перед помещением ИП ФИО1, площадью 600,2 кв.м, залит бетоном.

Пристрой имеет снаружи 2 окна, вход снаружи отсутствует, с внутренней стороны вход в пристрой также отсутствует (стена обшита гипсокартоном), при осмотре пристроя снаружи усматривается внутри система отопления, зеркало, дверь, помещение пустое (обшивка ввиде гипсокартона, зафиксированная с внутренней стороны помещения не просматривается) (т.2 л.д.114, 115, 115а).

Разрешение на строительство спорного объекта - пристрой (комната охраны) общей площадью по границам 13,2кв.м и высотой 2,5м, площадью внутри помещения 10,2кв.м и высотой 2,25м, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах су первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании пристроя самовольной постройкой.

В части сноса указанного объекта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования к ответчику ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что здание находится в собственности всех ответчиков, в связи с чем и обязанность по сносу объекта должна быть возложена на всех собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку собственность на здание не является общей, не представлено доказательств использования земельного участка под пристроем всеми собственниками помещений, у каждого собственника имеется вход в свое помещение.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее

сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках дела № А65-12356/2023 ИП ФИО1 заявлялись требования о признании права на долю на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147. Представитель ответчика пояснила, что доля была рассчитана исходя из площади помещения ответчика с учетом пристроя.

Поскольку разрешение на реконструкцию объекта, принадлежащего ФИО1 - нежилое помещение 1-этажа № 20-38 площадью 600.2кв.м, отсутствует, доказательства легализации спорного объекта - пристрой (комната охраны) общей площадью по границам 13,2кв.м и высотой 2,5м, площадью внутри помещения 10,2кв.м и высотой 2,25м, не представлены, исковые требования о сносе пристроя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требования истца о сносе забора суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, забор расположен на земельных участках, правообладателями которых является истец.

В отзыве на иск ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» указывало, что забор был установлен в период 1990-1995, т.е. задолго до приобретения соответчиками помещений в нежилом здании - объединенная мастерская, по адресу: <...>.

Доказательства того, что спорная постройка – забор, был возведен (построен) силами и при содействии соответчиков, истец не представил, равно как и доказательств того, что соответчики владеют, пользуются, несут бремя содержания данного имущества.

Из материалов дела также не следует, что забор служит ограждением какого-либо из помещений ответчиков.

Судом первой инстанции при этом обоснованно указано, что само понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты, которые не являются недвижимыми вещами, а также объекты движимого имущества (например, элементы благоустройства) не подлежат сносу по решению суда по правилам, установленным статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное ограждение - забор протяженностью 289 м и ворота установлены по периметру арендуемых ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310204:148, 16:50:310204:147 и частично 16:50:000000:25582, предоставленными по договорам аренды, как до приобретения истцом земельного участка в собственность в 2010 году, так и после, что истцом не оспаривалось.

Представитель ООО «Казань Волгоэнергомонтаж» в ходе судебного разбирательства пояснял, что ранее являлся директором ООО "Казань- Волгоэнергомонтаж" и арендовал часть земельного участка Казанской ТЭЦ-3 с кадастровым номером 16:50:310204:148 по договору аренды № 19-539/2012 от 08.08.2012, заключенному с ОАО «ТГК-16», указал, что забор на тот период уже существовал, установлен был примерно в 1990-1995 годы, когда и земельный участок, и объекты недвижимости находящиеся на нем принадлежали государству.

Забор – это сооружение, которое охватывает территорию, как правило, на открытом воздухе, и обычно состоящее из столбов и перекрытий из различных материалов, и

служащее для ограждения (защиты) и обрамления (обозначения границы) той или иной территории.

Таким образом, столбы являются составной частью забора и не могут рассматриваться как отдельный элемент, однако истец просил обязать ответчиков демонтировать бетонные плиты забора (секций) на протяжении всей длины строения (289м) и демонтировать въездные ворота, без демонтажа столбов (опор), которые служат эстакадой для размещения теплосетей.

Как верно отметил суд первой инстанции, забор из гофрированной стали (профлисты) с монолитно-фундаментной основой под отдельно стоящие столбы, а также из железо-бетонных плит или ворота не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского права, и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям, следовательно, к объекту недвижимого имущества не относится, и к нему не применяются правила, установленные статьей 222 ГК РФ.

При этом указанное ограждение, учитывая производственную деятельность, которая осуществляется на земельных участках, служит целям обеспечения безопасности и ограничения доступа на земельный участок посторонних лиц.

Суд пришел к выводу, что само по себе нахождение по периметру участков спорного ограждения не нарушает прав истца, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами уда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав пользования земельным участком в связи с наличием ограждения в виде забора не являются основанием для удовлетворения исковых требований к ответчикам, доказательств возведения которыми данного забора в дело не представлено. При этом истец как собственник земельного участка имеет возможность самостоятельно демонтировать указанное ограждение.

Статьей 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил разумный срок совершения ответчиком действий по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:148, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние - в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения является чрезмерным, в связи

с чем, установил размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод ИП ФИО1 о том, что требование истца в данном споре является виндикационным, а не негаторным, и к нему подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения статей 208, 304 ГК РФ.

Относительно довода жалобы ответчика о не проведении судом строительной экспертизы для установления конструктивной связи помещения ответчика и пристроя, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе пристроя является ИП ФИО1 Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суд не может собирать доказательства самостоятельно.

Ответчик ссылается также на то, что выездное судебное заседание не было оформлено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

В целях организации выездного судебного заседания лица, участвующие в деле, вправе заявить соответствующее ходатайство, которое рассматривается судом с учетом положений ст. 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определения.

Порядок проведения выездного судебного заседания, сопряженного с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения регулируется ст. 78 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что судом по настоящему делу назначалось выездное судебное заседание.

При этом в материалы дела представлен акт совместного осмотра объекта, подписанный истцом и ответчиком ФИО1, достоверность которого ответчиком не оспаривается, а также не указано, каким образом, не проведение выездного судебного

заседания нарушило его права. Нарушений судом процессуальных норм, повлиявших на правильность его выводов по существу спора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что соответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (каждый) заключили с гражданином ФИО8 самостоятельные договоры об оказании юридических услуг: ФИО1 – 16.02.2024, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - 01.05.2024.

По условиям указанных договоров ФИО8 как исполнитель по поручению заказчика (ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3) принял на себя обязательства за плату оказать заказчику юридические услуги (услуги) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан, а в последующем судами апелляционной, кассационной инстанциями дела № А65-2526/2024 (п. 1.1 договоров услуг).

Исполнитель обязался оказывать юридическую помощь заказчику в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан, а в последующем судами апелляционной, кассационной инстанциями дела № А65-2526/2024, а именно, юридическая консультация заказчика по делу, направление уведомлений сторонам дела, подготовка и отправка необходимых запросов, писем, уведомлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление в суде с делами, формирование правовой позиции, составление возражений и отзывов, претензионное производство, направление жалобы, подготовка иска, ходатайств и заявлений в суд, ознакомление в суде с делом, обжалование судебных актов, участие (представительство в суде) в суде I, апелляционной, кассационной инстанциях (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей (п.3.2 договоров).

Установив факт оплаты услуг исполнителя, оказания услуг исполнителем ответчикам, что подтверждается материалами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные соответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ко взысканию судебные расходы в следующем размере: ИП ФИО1 – 30 000 рублей; ИП ФИО2 – 10 000 рублей; ИП ФИО3 – 10 000 рублей; ИП ФИО4 – 10 000 рублей.

Данные суммы отвечают критериям разумности и соразмерности.

Поскольку истцом было заявлено 2 требования неимущественного характера, при этом иск ООО «ТГК-16» к ФИО1 удовлетворен частично только в части признания

самовольным строением и сноса пристроя, в части признания самовольной постройкой забора отказано, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению ответчику судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что судебные расходы должны быть возложены на ИП ФИО1 как на лицо, которое несет ответственность за наличие самовольной постройки на чужом земельном участке, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст. 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск поддерживался истцом ко всем ответчикам.

Согласно пункту 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Предъявив иск к ответчикам, истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что предъявление истцом требований к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являлось необоснованным, в иске к указанным лицам отказано, у последних возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года по делу № А65-2526/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «ТГК-16», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова