Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-35869/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1663/2019-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-35869/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие": Серебренников Л.С. (доверенность от 11.03.2019, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу № А60-35869/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1106626000117, ИНН 6626020501)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки.


Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее – ООО «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее – ООО УК «ЮКП», ответчик) задолженности по оплате горячей воды, используемой для обеспечения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общедомового имущества, за январь и февраль 2018 года в сумме 1 123 416 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме 101 737 руб. 73 коп. за период с 16.02.2018 по 17.09.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ненадлежащее качество поставляемого истцом коммунального ресурса – горячей воды, что, по утверждению ответчика, зафиксировано протоколами лабораторных испытаний Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе», имеющимися в материалах гражданского дела № 2-1536/2016 о признании незаконными действий ООО «Новая Энергетика», МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по поставке некачественной горячей воды неопределенному кругу лиц потребителей южной части г. Полевского и установлены в решении Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 по указанному делу, и признан истцом в лице директора ООО «Новая энергетика» в СМИ (периодическое издание «Диалог № 100 (1902) от 20.12.2017, кроме того, сложившая ситуация является общеизвестной проблемой на уровне муниципального образования с 2016 года, что подтверждает длящийся характер нарушения качества коммунального ресурса и является общеизвестным фактом. Согласно протоколам лабораторных испытаний, отобранные образцы в том числе в зоне ответственности ООО «Новая Энергетика» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутность, цветность, содержание железа, марганца, а также требованиям к содержанию бактерий.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 69 АПК РФ, ответчик полагает факт нарушения ООО «Новая Энергетика» требований к качеству горячей воды установленным решением Полевского городского суда от 10.10.2016, а также общеизвестным фактом.

Как указывает ответчик, поскольку доказательства, позволяющие считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным, и указывающие на соответствие горячей воды в 2018 года требованиям СанПиН не представлены, при этом представленные протоколы лабораторных испытаний от 19.04.2018 подтверждают длящийся характер нарушения качества коммунального ресурса, постольку ответчик на основании п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты ресурса ненадлежащего качества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в рассматриваемой ситуации, когда договор ресрсоснабжения между сторонами не заключен, именно истец является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем не вправе требовать оплаты от управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Новая Энергетика", является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, горячей воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Полевской.

Ответчик - ООО УК "ЮКП" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Полевском Свердловской области.

Письменный договор горячего водоснабжения сторонами не заключен, вместе с тем истец осуществлял поставку горячей в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, в том числе в январе и феврале 2018 года.

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, выставлены счета-фактуры № 316510880/000165 от 31.01.2018 на сумму 482 717,27 руб. и № 316510880/000340 от 28.02.2018 на сумму 640 699,28 руб., ответчиком не оплаченные.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленных в январе-феврале 2018 года энергоресурсов на содержание общего имущества МКД в сумме 1 123 416,55 руб. с рассматриваемым иском о взыскании долга, законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику спорного коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, январе-феврале 2018 года ненадлежащего качества.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик ссылается на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № 2-1536/2016, публикации в периодических изданиях, а также протоколы лабораторных испытаний, проведенных в апреле-мае 2018 года.

Представленные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса, поскольку соответствующие исследования проведены за пределами спорного периода. Причины некачественной поставки (если они имели место) не были установлены ответчиком не только в сроки, предусмотренные пунктом 108 Правил N 354, либо в разумные сроки (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), но даже в течение всего спорного периода.

Каких либо сведений о том, что информировался ли поставщик ресурса управляющей организацией о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды в спорный период, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в иные дома, заявленные в иске в спорный период, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного надлежащих допустимых и относимых доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества в обоснование заявленных по иску возражений ответчиком не представлено (ст. 67, 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты 1 123 416 руб. 55 коп. задолженности за горячую воду, поставленную на содержание общего имущества в январе-феврале 2018 года ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества МКД судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения частей 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21.1 Правил № 124, устанавливающие обязанность управляющей организации приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в целях содержания общего имущества МКД (за исключением тепловой энергии).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ правомерно удовлетворил требование в заявленной сумме 101 737 руб. 73 коп. за период с 16.02.2018 по 17.09.2018.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-35869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



А.Н. Лихачева