Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А46-2077/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2077/2024
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2024) товарищества собственников жилья «Мишина 8» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 по делу № А46-2077/2024 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «Мишина 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства» Омской области, Федеральной кадастровой палаты Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области,


в судебном заседании приняли участие:

от ТСЖ «Мишина 8» – председатель правления ФИО1 (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ); представитель ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 № 2/23 сроком действия на пять лет);

от департамента имущественных отношений –ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.05.2024 № Ис-ДИО/7989 сроком действия 1 год);

от Управления Росреестра по Омской области –ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2024 № 115 сроком действия по 31.12.2024);



установил:

товарищество собственников жилья «Мишина 8» (далее – ТСЖ «Мишина 8», Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), в котором просило (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о границах и площадях земельных участков в части пересечения земельных участков с кадастровыми номерами (КН) 55:36:170110:11366, 55:36:170110:3284;

- установить границы земельного участка с КН 55:36:170110:11366, местоположение которого: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Мишина, д. 8, по фактическому землепользованию площадью 10748 кв.м., исключив координаты характерных поворотных точек границ, указанные в иске;

- внести изменения в конфигурацию и площадь земельного участка КН 55:36:170110:3284, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. Сибирский, д. 8, установив (изменив) его площадь в размере 15337 кв.м., исключив координаты характерных поворотных точек границ, указанные в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), бюджетное учреждение «Агентство жилищного строительства» Омской области (далее - Учреждение), Федеральная кадастровая палата Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Мишина 8» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что площадь первоначально сформированного земельного участка являлась достаточной для эксплуатации многоквартирного дома (МКД). Реестровая ошибка допущена ранее – при проведении кадастровых работ по установлению координат поворотных точек границ при образовании участка с КН 55:36:170110:5905 (далее – Участок-5905), а границы фактического использования земельного участка в части придомовой территории МКД установлены еще в процессе строительства, при этом, границы Участка-5905 уже не совпадали с фактическими границами придомовой территории, утвержденной департаментом архитектуры и градостроительства проектной документацией. Истец указывает, что строительство автодороги, в границах зоны размещения которой находятся испрошенные координаты участка под МКД, не осуществлено до настоящего времени, при строительстве дороги в будущем в Карту планируемого размещения в любом случае придется вносить изменения с учетом существующей застройки.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, повторил доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и Управления Росреестра по Омской области поддержали письменно изложенные позиции.

Представители иных третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А46-16159/2020 ТСЖ «Мишина 8» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры, Департаменту имущественных отношений, в котором просило обязать Департамент архитектуры образовать земельный участок площадью 10 078 кв.м по адресу: <...>, в границах, идентичных аннулированному земельному участку КН 55:36:170110:5905, обязать Департамент имущественных отношений организовать кадастровые работы по формированию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-16159/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суд возложил на Департамент архитектуры обязанность образовать земельный участок площадью 10 078 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Игоря Мишина, д. 8, в границах, идентичных аннулированному земельному участку КН 55:36:170110:5905, путем утверждения схемы расположения земельного участка и ее направления в Департамент имущественных отношений для осуществления кадастровых работ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также возложил на Департамент имущественных отношений обязанность организовать кадастровые работы по формированию земельного участка площадью 10 078 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Игоря Мишина, д. 8, в границах, идентичных аннулированному земельному участку с КН 55:36:170110:5905, на основании утвержденной Департаментом архитектуры схемы расположения земельного участка и осуществить действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельного участка в течение 30 календарных дней с даты получения от Департамента архитектуры утвержденной схемы расположения земельного участка.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-16159/2020 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с КН 55:36:170110:11366 (далее – Участок-11366), границы которого идентичны границам земельного участка с КН 55:36:170110:5905, собственниками квартир в многоквартирном жилом доме зарегистрировано право общей долевой собственности на сформированный земельный участок.

Как указал истец, обращаясь с настоящим иском, с целью обеспечения и повышения комфортных условий для жителей многоквартирного жилого дома, поддержания и улучшения санитарно-эстетического состояния территории, а также для осуществления безопасного передвижения жителей и гостей внутри придомовой территории, ТСЖ «Мишина 8» приняло решение об установке ограждения по периметру земельного участка, в связи с чем Товарищество обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о согласовании проекта благоустройства на территории города, расположенной по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Мишина, 8.

Письмами от 24.08.2023, от 03.10.2023 в согласовании представленных Товариществом проектов благоустройства отказано.

По мнению истца, основанием для отказа в согласовании проекта благоустройства является несовпадение кадастровых границ с границами придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО5 № 3/24 от 25.01.2024 границы Участка-11366 установлены на основании решения арбитражного суда по делу № А46-16159/2020, которым на Департамент архитектуры возложена обязанность образовать земельный участок площадью 10078 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах, идентичных аннулированному Участка-5905, путём утверждения схемы расположения земельного участка и её направления в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Границы Участка-5905 были внесены в ЕГРН 26.03.2013, что позже повлекло и восстановление границ по решению суда в той же конфигурации. Фактически же исследуемый земельный участок в 2012 году имел ту конфигурацию и площадь, которые соответствуют конфигурации и площади на настоящий момент времени. Это говорит о том, что при ранее проведенных кадастровых работ была допущена ошибка в части установления координат поворотных точек границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>. Данная ситуация могла сложиться по причине того, что исследуемый земельный участок имеет общую границу с земельным участком с КН 55:36:170110:3284, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, проспект Сибирский, д. 8 с видом разрешенного использования «Для реализации муниципальных социально-экономических проектов», границы которого были установлены еще в период строительства указанного выше многоквартирного жилого дома – в 2010 году. При формировании земельного участка с КН 55:36:170110:3284 не учитывалось фактическое землепользование.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент и Управление Росреестра по Омской области в отзывах против удовлетворения иска возражали, указывали, что реестровая ошибка отсутствует, формирование участка в испрашиваемых границах невозможно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии Законом о регистрации сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

В силу статьи 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью.

Таким образом, земельный участок без границ не может быть объектом гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о регистрации границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Сведения, которые вносятся в кадастр недвижимости, перечислены в статье 8 Закона о регистрации; в отношении земельного участка, в том числе подлежат внесению следующие характеристики: общая площадь, координаты, категория, вид разрешенного использования и т.д.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о регистрации требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, представленных заявителями или иными лицами и (или) органами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с КН 55:36:170110:11366 был поставлен на государственный кадастровый учет 03.06.2022, границы земельного участка установлены.

При этом земельный участок площадью 10078 кв.м. с КН 55:36:170110:11366 образован и поставлен на кадастровый учет в границах, идентичных аннулированному земельному участку с КН 55:36:170110:5905, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-16159/2020, истцом по которому выступало ТСЖ «Мишина 8».

Из решения Арбитражного суда Омской области, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу № А46-16159/2020 следует, что согласно межевому плану от 19.12.2013 из земельного участка с КН 55:36:170110:3023 площадью 141 902 кв.м., предоставленного для строительства, выделены 4 участка с кадастровыми номерами 55:36:170110:5905, 55:36:170110:5906, 55:36:170110:5907, 55:36:170110:5908 под фактически построенные дома. На одном из образованных участков с кадастровым номером 55:36:170110:5905 площадью 10078 кв.м полностью построен и сдан в эксплуатацию в две очереди многоквартирный жилой дом с КН 55:36:170110:3508, адрес: <...>. Строительство первой очереди площадью 5 137,9 кв.м завершено в 2009 году, второй площадью 12 497,5 кв.м - в 2012 году.

Из судебных актов судов трех инстанций следует, что именно в испрашиваемых в рамках дела № А46-16159/2020 границах земельный участок в 2013 году был образован путем выделения из исходного земельного участка и в таких же границах был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с целевым использованием – под многоквартирным домом, после его ввода в эксплуатацию.

После снятия Участка-5905 с кадастрового учета Товарищество просило образовать, в том числе в судебном порядке, земельный участок в границах аннулированного.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конфигурация и площадь первоначально сформированного и впоследствии аннулированного Участка-5905 и последующее образование Участка-11366 в границах снятого с учета земельного участка были достаточны для эксплуатации многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что формирование Участка-11366 в существующих границах произведено по инициативе ТСЖ «Мишина 8».

Вместе с этим, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит установить иные границы Участка-11366 и иную площадь (в большем размере, с учетом последнего уточнения 10 748 кв.м.), который фактически Департаментом имущественных отношений и Департаментом архитектуры образован и поставлен на кадастровый учет в границах испрашиваемых истцом по делу № А46-16159/2020.

В свою очередь, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Истец указал, что о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом не соответствуют фактическим границам придомовой территории, ему стало известно гораздо позже, после образования и постановки на кадастровый учет Участка-11366. По мнению истца, несовпадение кадастровых границ с границами придомовой территории возникло в связи с наличием кадастровой ошибки, на наличие которой указал и кадастровый инженер ФИО5 в заключении кадастрового инженера № 3/24.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Следовательно, разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества истцу необходимо представить бесспорные доказательства наличия реестровой ошибки.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличия именно реестровой ошибки, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец не согласен с существующими границами земельного участка, однако указанное обстоятельство не попадает под понятие реестровой ошибки.

Кроме того, по смыслу действующего правового регулирования исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки может являться приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Однако в рассматриваемом случае конечной целью истца является установление границ и площади земельного участка КН 55:36:170110:11366 в большем размере, нежели он существует в настоящее время, а также ранее существовал аннулированный земельный участок КН 55:36:170110:5905.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования заявлены в отношении границ земельного участка с КН 55:36:170110:11366.

При этом, само Товарищество не заявляет, что реестровая ошибка допущена при определении координат именно этого земельного участка. Напротив, утверждает, что ошибка допущена при определении координат иного, ранее существовавшего Участка-5905.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к изменению площади, границ и конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:3284.

Истец просит изменить границу (поворотные точки) и площадь земельного участка с КН 55:36:170110:11366 за счет изменения границы (поворотных точек) и площади смежного земельного участка с КН 55:36:170110:3284, находящегося в муниципальной собственности и поставленного на кадастровый учет в 2010 году, то есть ранее спорного участка. Граница между этими участками проходит вдоль ул. Мишина.

Доказательств того, что допущена реестровая ошибка при формировании названного земельного участка, истец также не представляет.

При этом, Товарищество полагает, что спор о праве в отношении смежного земельного участка отсутствует и на разрешение суда соответствующий вопрос не ставит.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4 разъяснено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, как уже отмечалось, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Товариществом заявлены требования об установлении границ Участка-11366 и изменении конфигурации и площади земельного участка КН 55:36:170110:3284. При этом, данные требования заявлены в качестве последствий исправления реестровой ошибки в описании границ этих двух участков.

Фактически же при изменении границ таким образом возникает спор с правообладателем смежного земельного участка КН 55:36:170110:3284, находящегося в публичной собственности, площадь которого уменьшится; согласие на уменьшение площади земельного участка КН 55:36:170110:3284 собственник не выразил.

В указанных обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено как требование об исправлении реестровой ошибки и ее последствий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Как справедливо указал Департамент архитектуры, согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования городской округ город Омск в области автомобильных дорог местного значения, содержащейся в составе Генерального плана, ул. И. Мишина отнесена к магистральной улице общегородского значения регулируемого движения планируемая к размещению.

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана предлагаемый к образованию земельный участок определяется в границах двух функциональных зон: жилой зоне (существующая) и зоне транспортной инфраструктуры (планируемая).

Согласно карте градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельный, содержащейся в составе Правил землепользования и застройки, предлагаемый к образованию земельный участок определяется частично в границах зоны жилой застройки высокой этажности (Ж-4) и частично в границах территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью).

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд. Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Рассматриваемая ситуация образования земельного участка не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ, а также не отвечает требованиям о недопустимости пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон.

В соответствии с Чертежом планировки территории, расположенной в границах: Сибирский проспект - перспективная дорога в <...> в Ленинском административном округе города Омска, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 10.12.2010 № 1221-п (в редакции от 21.03.2022 № 176-п) предлагаемый к образованию земельный участок частично расположен в границах красных линий, а также частично в границах зоны планируемого размещения линейных объектов (улично-дорожная сеть).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, удовлетворение исковых требований повлечет изменение конфигурации и площади земельного участка истца за счет земельного участка, на котором планируется строительство автомобильной дороги, что с учетом приведенных нормативных положений недопустимо.

Довод истца о том, что в настоящее время автодорога не построена, а при ее строительстве в будущем в любом случае потребуется внести изменения в план застройки, подлежат отклонению. При разрешении спора суд исходит из существования отведенного под строительство автодороги участка в учтенных границах, предположения истца о будущем расположении автодороги – до внесения в установленном порядке изменений в описание границ земельного участка, предназначенного для размещения автодороги – не дают оснований распоряжаться данным земельным участком, в том числе разрешать вопрос об увеличении за его счет земельного участка под МКД.

По смыслу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

проектной документацией лесных участков;

утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домам осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Как было указано ранее, работа по разработке проекта межевания территории, предусматривающего образование земельного участка под многоквартирным домом по ул. И. Мишина, д. 8 в границах, идентичных аннулированному земельному участку с КН 55:36:170110:5905, была организована Департаментом архитектуры во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16159/2020.

Постановлением Администрации города Омска от 21.03.2022 № 176 утвержден проект межевания территории элемента планировочной структуры № 2 проекта планировки территории, расположенной в границах: Сибирский проспект - перспективная дорога в <...> в Ленинском административном округе города Омска.

В настоящее время положения Проекта межевания территории реализованы, земельный участок под многоквартирным домом по ул. И. Мишина, д. 8, поставлен на учет с кадастровым номером 55:36:170110:11366.

Следовательно, образование земельного участка под многоквартирным домом по ул. И. Мишина, д. 8, в испрашиваемых истцом по настоящему спору границах, в большем размере, нежели он существует, Проект межевания территории не предусматривает. Доказательств внесения изменений в Проект межевания территории не представлено.

С учетом совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 по делу № А46-2077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая