Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-95476/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7723/2025

Дело № А40-95476/24
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-95476/24

по иску ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТИТАН "Л" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, по встреченному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  31.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 592 ,94, 96 руб.

Судом, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены в одно производство дела                     № А40-95476/24-89-399 и № А40-137200/24-68-1031 с присвоением делу номера                    № А40- 95476/24-89-399.

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 637, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 394, 07 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, убытков в размере 2 682 715 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.12.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (ИНН: <***>) взыскан аванс в размере 1 210 637, 44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 394, 07 руб., а также проценты, начиная с 02.04.2024 по дату фактической оплаты на сумму 1 210 637, 44 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлина в размере 16 198, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ" (ИНН: <***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ» (Подрядчик) и ООО «ТИТАН «Л» (Генподрядчик) 15.06.2021 был заключен Договор № Л-1506/21-СДК (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по обустройству наружных сетей дождевой канализации (п. 1.1. Договора), в соответствии с разработанным проектом на объект Генподрядчика, расположенном но адресу: <...> (далее - объект).

Цена работ установлена в приложении № 1 к Договору в размере 6 489 362, 56 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - не позднее одного месяца с момента начала выполнения работ (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, после выполнения работ Подрядчик направляет Генподрядчику следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, Подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 28 292 094, 96 руб.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 7 700 000 руб., следовательно, задолженность составляет 20 592 094, 96 руб.

13.12.2023  Подрядчик отправил Генподрядчику акты по формам КС-2, КС-3 № 1 от 10.10.2023 г. на сумму 28 292 094, 96 руб., однако Генподрядчик подписанные со своей стороны акты Подрядчику не направил, мотивированных возражений в их подписании не заявил, работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, указанные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 637, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 394, 07 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, убытков в размере 2 682 715 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что в период с 18.06.2021 по 02.11.2021 Генподрядчик выплатил Подрядчику авансовые платежи в общем размере 7 700 000 руб., однако Подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 6 489 362,56 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения истца составляет 1 210 637, 44 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонние акты по формам КС-2, КС-3 № 1 от 10.10.2023  на сумму 28 292 094, 96 руб., направленные 13.12.2023  в адрес  Генподрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на заявленную истцом сумму сторонами не согласовывались, в связи с чем оплате не подлежат. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее,  между ООО «ПУСК «АКС КАПИТАЛ» (Подрядчик) и ООО «ТИТАН «Л» (Генподрядчик) 15.06.2021 был заключен Договор № Л-1506/21-СДК (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по обустройству наружных сетей дождевой канализации (п. 1.1. Договора), в соответствии с разработанным проектом на объект Генподрядчика, расположенном но адресу: <...> (далее - объект).

Цена работ установлена в приложении № 1 к Договору в размере 6 489 362, 56 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 7 700 000 руб.,, то есть стоимость  договора была перечислена в полном объеме.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком произведена оплата не всех работ, поскольку, по мнению истца, стоимость работ по Договору составила - 28 292 094, 96 руб.,  то есть увеличена на 21 802 732,4 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При этом, твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец не получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Ссылка истца на письма, отправленные ФИО3 13.08.2021 и 10.09.2021, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент отправки данных электронных сообщений ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Титан "Л", так как в эти даты должность директора занимала ФИО4 (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на спорные даты), следовательно, при отсутствии доверенности на данное лицо нельзя вменять его волеизъявление ответчику.

Исходя из содержания данных писем невозможно установить волеизъявление на заключение дополнительного соглашения или на дачу согласия на выполнение дополнительных работ и проведение по ним дополнительной оплаты в нарушение положений договора. Кроме того, невозможно с достоверностью установить подлинность данной переписки по электронной почте, поскольку она нотариально не заверена

Кроме того, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Смета на выполнение работ ответчиком не согласовывалась и не подписывалась.

Представленная истцом переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчику было поручено выполнение каких-либо работ.

В силу п. 1 ст. 702,  п. 1 ст. 708 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате работ на сумму, указанную в актах у истца также не возникли, ввиду отсутствия согласования между сторонами иной стоимости  работ, чем указана в  договоре.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

 Доводы истца о том, что дополнительные объемы работ частично были оплачены ответчиком, в связи с чем указанная задолженность сформировалась за работы предусмотренные договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец самостоятельно учел авансовые платежи в данные виды работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 20 592 ,94, 96 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию дополнительных документов, которые бы подтвердили выполнение работ истцом, признается судом несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При этом, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 210 637, 44 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в ходе исполнения договора  подрядчик осуществил финансирование на общую сумму 7 700 000 руб., что не оспаривается истцом, при этом стоимость работ по договору составляла  6 489 362, 56 руб..,

Таким образом, по договору сложилась переплата в размере 1 210 637, 44 руб.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 7 700 000 руб.  подтверждается  материалами дела.

Письменной претензией от 10.06.2024 Генподрядчик расторг спорный договор.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа ответчика от его исполнения

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие оснований для удержания спорной суммы аванса по договору, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем требование ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 394, 07 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 02.04.2024.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования ответчика о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 682 715 руб., возникших в связи с устранением выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из позиции ответчика следует, что состав убытков определен как стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в выполненных истцом работах.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечается,  что действия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не доказан факт противоправных действий истца, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Автономную некоммерческую организацию «Развитие социальной инфраструктуры», ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ».

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры» и  ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» участниками спорного материально-правового отношения не являются и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-95476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова


                                                                                                                             И.А. Титова