Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А62-7567/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309672524300036) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Богдановского сельского поселения ФИО5 района Смоленской области (Смоленская область, ФИО5 район, с. Богданово, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – администрации муниципального образования «ФИО5 район» Смоленской области, кадастрового инженера ФИО4 и ФИО5 межрайонного прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 по делу № А62-7567/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Богдановского сельского поселения ФИО5 района Смоленской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 18.08.2016 № 60 «О признании утратившим силу постановления администрации от 22.09.2015 № 58» (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 31.01.2018 и от 15.08.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «ФИО5 район» Смоленской области, кадастровый инженер ФИО4 и ФИО5 межрайонный прокурор.

Решением суда от 30.10.2018 (т. 2, л. д. 175) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости предоставления в орган местного самоуправления нормативного обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Указывает на то, что представленная предпринимателем схема расположения соответствует установленным требованиям, что подтверждено заключением кадастрового инженера. Отмечает, что акт согласования местоположения границ земельного участка содержит запись об отсутствии разногласий смежных землепользователей. Заявляет о том, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, мотивированный значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенного на нем объекта недвижимости, не основан на пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором такое основание отсутствует. Обращает внимание на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и действия по такой постановке не оспорены. Полагает, что схема расположения земельного участка, значительно превышающего площадь расположенного на нем объекта недвижимости, не может рассматриваться в качестве негативного фактора, поскольку повлечет благоустройство территории, расположенной около объекта недвижимости. Считает необоснованным ссылку суда на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу № А62-7608/2016.

В отзыве администрация, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что на основании заявления предпринимателя от 12.09.2014 администрацией было утверждено постановление от 18.09.2014 № 2261 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» площадью 475 кв. м, которое является действующим. Сообщает, что на основании заявления предпринимателя от 20.10.2017 администрацией принято решение от 09.11.2017 №3091 об отказе в заключении договора выкупа земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание пекарни, общей площадью 243,3 кв. метра, расположенное по адресу: Смоленская область, ФИО5 район, с. Богданово (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.03.2014, т. 1, л. д. 12).

22.09.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным объектом общей площадью 3832 кв. метров.

В тот же день постановлением администрации от 22.09.2015 № 58 утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 67:15:0710201:251 по адресу: Смоленская область, ФИО5 район, Богдановское сельское поселение, <...>, площадью 3832 кв. метров (т. 1, л. д. 21).

По результатам проведенной прокуратурой проверки законности издания указанного постановления, 29.07.2016 в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, выразившихся в утверждении схемы земельного участка, площадь которого в более, чем 10 раз превышает площадь расположенного на земельном участке здания пекарни. Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка принято органом местного самоуправления в день обращения предпринимателя, при этом соответствующее заявление предпринимателя не зарегистрировано в установленном порядке и к нему не приложены какие-либо документы, обосновывающие размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1, л. д. 19).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры администрацией принято постановление от 18.10.2016 № 60, которым признано утратившим силу постановление от 22.09.2015 № 58 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (т. 1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В данном случае отмена администрацией ранее принятого им постановления от 22.09.2015 № 58 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» мотивирована рассмотрением представления Рославльской межрайонной прокуратуры и необходимостью приведения муниципальных правовых актов в соответствие с законом.

В свою очередь, представление Рославльской районной прокураты от 29.07.2016 (т. 1, л. д. 19) являлось предметом оспаривания предпринимателем по делу № А62-7608/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по указанному делу предпринимателю отказано в признании недействительным предписания прокуратуры.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда об отсутствии оснований для вывода о незаконности постановления, в силу следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7608/2016, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что к заявлению предпринимателя об утверждении схемы земельного участка, площадь которого в 12,7 раза превышает площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (здания пекарни), какие-либо документы, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта, не были приложены. Из представленной в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка, утвержденной кадастровым инженером ФИО4, следует, что площадь земельного участка 3832 кв. метров складывается, в том числе, из нахождения на нем не одного объекта капитального строительства (существующего здания пекарни), а четырех объектов (планируемых к строительству складских помещений, площадью по 72 кв. метров каждое); транспортной площадки площадью 1350 кв. метров; зоны озеленения площадью 801 кв. метра.

При этом из указанной схемы следует, что площадь четырех объектов капитального строительства составляет 13,6 % общей площади, а площадь существующего объекта (здания пекарни) – 7,9 %.

Представленное заключение специалиста ООО «СмолГеоТехПроект» об обосновании площади земельного участка правомерно не принято судом во внимание, поскольку, во-первых, оно отсутствовало как на момент принятия постановления администрации об утверждении схемы, так и на момент отмены указанного постановления. Во-вторых, в рамках рассмотрения дела № А62-7608/2016 данное заключение признано необоснованным, поскольку из него также следует, что обоснование площади земельного участка осуществлялось для эксплуатации не одного здания, а четырех объектов (здания пекарни, складских помещений, помещения магазина «Горячий хлеб»).

Вместе с тем, положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, направлены на возможность реализации такого права исключительно под существующими объектами, а не планируемыми к возведению в будущем. В противном случае возможность получения земельного участка для строительства объектов без проведения торгов направлена в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления предпринимателем обоснования площади земельного участка, отображенного на схеме расположения, у администрации отсутствовали условия для ее утверждения, в связи с чем, последующая отмена данного постановления не противоречит закону.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7608/2016 не имеет значения для настоящего спора, не основан на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Довод заявителя о том, что земельный участок, отображенный на схеме, поставлен на кадастровый учет, не имеет значения для целей оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, толкованием правовых норм и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018 по делу № А62-7567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова