Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А65-2020/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2020/2021
г. Самара
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2018;

от третьего лица – ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, по делу № А65-2020/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтЛизинг», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 560, 06 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 560, 06 руб.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 223 049,99 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала направленное в материалы дела ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из Управления ГИБДД сведений (карточку регистрационного учета, копию договора купли-продажи ТС – легковой автомобиль Легковой автомобиль Chevrolet KL1T AVEO (vin: <***>).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 31.01.2019 №548758 с назначением платежа за автомобиль по договору купли-продажи от 30.01.2019, относительно ходатайства истца возражал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к письменным материалам дела представленные сторонами документы.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ направлен запрос в ГИБДД на получение информации обо всех регистрационных действиях в отношении автомобиля Chevrolet KLIT AVEO (VIN: <***>), вид ТС: легковая, 2013 года выпуска, копии договоров купли-продажи, копии паспортов транспортных средств на указанный автомобиль, информацию о том, кому в настоящее время принадлежит указанное транспортное средство. В материалы дела поступил ответ из ГИБДД на запрос суда.

Представитель истца, полагая сделку реализации мнимой сделкой, считает возможным рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы с учетом оплаты лизинговых платежей и отсутствием задолженности.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении судебной экспертизы и приобщении к письменным материалам дела приказа о принятии на работу ФИО4 от 18.11.2019 - менеджера по продажам ответчика, подпись которого имеется на акте приема- передачи.

Определением суда привлечен к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (420075, <...>) ФИО5, стаж работы с 2002 года.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость легкового автомобиля Chevrolet KLIT Aveo (VIN <***>) по состоянию на 28.12.2018 (дату изъятия лизингового имущества)?

Определением суда от 11.07.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Арбитражный суд поступило экспертное заключение об определении стоимости легкового автомобиля Chevrolet KLIT Aveo (VIN <***>) по состоянию на 28.12.2018.

Определением суда от 12.08.2021 производство по делу возобновлено.

Суд ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворил, с учетом ст. 55, 86 АПК РФ, обеспечил участие в судебное заседание эксперта ФИО5, известив его о дате и времени проведения судебного заседания.

Эксперт ФИО5 ответив на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, пояснил, что с учетом проведенных исследований в рамках проведения судебной экспертизы, была установлена рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KLIT Aveo (VIN <***>) по состоянию на 28.01.2018г. в размере 389 500 руб., с учетом представленных на экспертизу документов.

Указал, что экспертом при производстве экспертизы применен наиболее приоритетный метод определения средней рыночной цены и выполнены все требования Методических рекомендаций. Отметил, что при проведении исследования эксперт исследует рынок региона регистрации РТ, если предложения отвечающие идентичности и технической исправности КТС в регионе на дату определения стоимости отсутствуют, эксперт расширяет границы исследования до получения необходимого числа аналогов КТС, что и было сделано при проведении исследования.

Поскольку экспертом при составлении выборки цен продаж-предложений установлено соответствие выборки по марке, модели, году выпуска ТС, отсутствие влияния на стоимость ТС их комплектации и спецификации – нарушения Методических рекомендаций отсутствует.

Также эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае последним полностью проанализирован рынок исследуемых транспортных средств, выборка полностью соответствует требованиям методических рекомендаций, в чем заключается полнота исследования, при которой определяется наиболее реальная цена предложения - продажи. Эксперт разъяснил, что в указанном случае автомобиль передан ООО «КРАФТ ЛИЗИНГ» 28 января 2018г., а акт осмотра КТС ООО «Правовая оценка» составлен 28.01.2018г. – то есть через месяц после передачи ТС, ввиду чего эксперт не принял данные для рассмотрения, поскольку данный акт осмотра осуществлен через месяц после передачи ТС, в таком случае когда и где получены повреждения ТС в это время установить не представляется возможным. Также эксперт отметил, что автомобиль передавался лизингополучателю в 2017-ом году и в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся повреждениях ТС на момент передачи лизингополучателю, согласно сведениям из баз ГИБДД автомобиль был участником ДТП в 2016г., то есть до передачи лизингополучателю.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен договор купли-продажи N ДКП/ПР-3.2019 от 30.01.2019г. на основании которого, спорное лизинговое имущество было продано физическому лицу за 233 976 руб.

Также ответчиком представлен отчет N 1497/16, в соответствии с которым рыночная стоимость Chevrolet KLIT Aveo определена в сумме 226 700 руб.

Не соглашаясь с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства, считая, что правовых оснований для ее назначения не имеется.

В связи с имеющимися у сторон вопросами к судебному заключению, в целях их разрешения, арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызван в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

На представленные ответчиком возражения относительно судебной экспертизы экспертом даны подробные и мотивированные письменные пояснения.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные ответчиком возражения на заключение не подтверждают его возражения относительно доводов о назначении повторной экспертизы (обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта), каких-либо аргументированных и мотивированных доводов в данном документе не были приведены, возражения заявлены необоснованно и являются голословными.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

На возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Напротив, экспертом даны исчерпывающие пояснения на все возникшие у сторон вопросы. Действия истца направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, которые не могут согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. В этой связи арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, по делу № А65-2020/2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны взыскано 223 049,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель жалобы просил назначит по делу дополнительную судебную экспертизу с осмотром транспортного средства, с учетом составленного акта осмотра от 28.01.2019 и результата дефектофки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил назначить судебную дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил отказать в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств спора. Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велес Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств №КЛ-100.2017 по которому ответчик обязался передать в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Шевроле Авео в количестве 1 ед.

03.10.2018 заключено дополнительное соглашение, которым утвержден новый график лизинговых платежей.

07.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому в том числе исключили п.12.3, предусматривающий возможность одностороннего отказа от договора и его расторжения лизингодателем в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке (т.1, л.д.17).

Как указано в исковом заявлении, истцом в марте 2019 года получено извещение от 20.02.2019 №63 о расторжении договора лизинга.

При этом закупочная цена по договору лизинга составила 400 000 руб., срок лизинга – 36 месяцев. Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа – 335 712 руб. В соответствии с отчетом №04/01-21 величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 367 400 руб.

Исковые требования мотивированы пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665-670, 614, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.09.2021 № 3228-21, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (Chevrolet KLIT Aveo (VIN <***>), по состоянию на 28.12.2018 (дату изъятия лизингового имущества) составляет 389 500 руб.

Из материалов дела установлено, что истцом в пользу ответчика перечислено по договору лизинга денежные средства в сумме 335 712 руб. (авансовый платеж - 80 000 руб.). Стоимость лизингового имущества (рыночная), определена истцом в расчетах в сумме 367 400 руб. (экспертное заключение № 04/01-21, в последующем учетом судебной экспертизы – 389 500 руб.) и ответчиком в сумме 226 700 руб. (экспертное заключение №1497/16, по договору купли-продажи 233 976 руб.).

Следовательно, размер финансирования определен истцом в сумме 320 000 руб., плата за финансирование 101467 руб.

Размер финансирования ответчиком указан аналогичный – 320 000 руб., а размер платы за финансирование определен в сумме 164 112 руб.

Истец не согласился с начисленной ответчиком неустойкой в размере 3537, 55 руб. ввиду отсутствия просрочек по оплате лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно нашел позицию истца в данной части обоснованной, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами оплата платежей проводилась своевременно.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды №КЛ-100.2017 от 20.03.2017г. за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 стороны предусмотрели «кредитные каникулы» (отсрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период). Указанное соглашение недействительным не признано, заявлений о фальсификации в суд не представлено.

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-100.2017 от 20.03.2017г. у ООО «Велес Авто» отсутствовала задолженность по лизинговым платежам. Более того, материалы дела содержат также доказательства оплаты за февраль 2019г.

Также суд первой инстанции обоснованно учел представленное в материалы дела извещение от 20.02.2019 от ООО «КРАФТ ЛИЗИНГ», в соответствии с которым ответчик сообщает о реализации изъятого предмета лизинга, и указывает об отсутствии задолженности ООО «ВЕЛЕС АВТО» перед лизингодателем.

Ответчиком при расчете сальдо указано на необходимость учета суммы диагностики в размере 695, 01 руб. Относительно данной суммы истцом возражений не представлено.

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» также разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчик включил в расчет сальдо взаимных обязательств расходы по оценке в размере 6 000 руб. Истцом в данной части заявлены возражения, поскольку отсутствует обязанность лизингодателя по изготовлению указанного отчета, отчет оценки был заказан ответчиком по его собственной инициативе.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, Экспертное заключение №1497/19 от 28.01.2019г. изготовлено 28 января 2021г., тогда как предмет лизинга изъят 28 декабря 2018г.

Ответчиком в подтверждение извещения лизингополучателя в материалы дела представлено уведомление от 29.12.2018г. с отметкой получения указанного уведомления представителем по доверенности №2 от 09.01.2018г. ФИО6

Вместе с тем, материалы дела содержат уведомление от 03 октября 2018г. в соответствии с которым ООО «Велес Авто» сообщил ООО «КРАФТ ЛИЗИНГ» об отзыве доверенностей, в том числе об отзыве доверенности на ФИО6

Иных понесенных расходов при исполнении договора лизинга ответчиком (лизинговой компанией) указано не было. Основные возражения ответчика сводились к невозможности использования результатов экспертизы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Определяя рыночную стоимость спорного лизингового имущества, суд первой инстанции верно в том числе учитывал действия сторон договора лизинга при расторжении.

Несмотря на отсутствие просрочки исполнения лизинговых обязательств, не уведомив лизингополучателя, ответчик произвел изъятие предмета лизинга.

При этом, 30.01.2019г. в соответствии с запросом №43 от 30.01.2019г. истец обратился с предложением в адрес ответчика о досрочном закрытии договора лизинга и с предложением о выкупе предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах ответчик 30 января 2019г. отчуждает предмет лизинга по стоимости 233 976 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ответчик был настроен на изъятие предмета лизинга, в отсутствии необходимости исполнения обязательств истцом по делу в дальнейшем.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком не были представлены доказательства попытки продажи ответчиком автомобиля по более выгодным для ООО «КРАФТ Лизинг» цене, более того, доказательств попытки продажи изъятого предмета лизинга вовсе не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что коммерческое предложение не было сделано в адрес истца, который в свою очередь в соответствии с пояснениями представителя истца имел возможность выкупить данный автомобиль. Данный факт судом не устанавливался, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, однако, доказательств предпринятых попыток реализации спорного лизингового имущества истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства о том, что лизингодателем предприняты все возможные меры (подача рекламы или объявлений, объявление и организация торгов и прочее), для продажи ТС по справедливой цене. (Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-24062/2019 03 июня 2020 года; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015г. по делу №А55-12501/2014).

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено верно судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно принял обоснованный размер рыночной стоимости имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)?Ф?С/дн?365?100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 223 049,99 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в дополнительных письменных пояснениях, в отзыве на судебную практику, согласно которой судами сделаны иные выводы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду различиных обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права, судебные акты приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о не учете убытков Лизингодателя в части пеней несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 10.1 Дополнительного соглашения от 07.11.2018 к договору лизинга №КЛ-100.2017 от 20.03.2017: «В случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ...». В рамках настоящего дела задолженность по лизинговым платежам отсутствует, что подтверждено представленными доказательствами по делу. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды №КЛ-100.2017 от 20.03.2017г. за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 стороны предусмотрели «кредитные каникулы» (отсрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период). Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ-100.2017 от 20.03.2017г. у ООО «Велес Авто» отсутствовала задолженность по лизинговых платежам. Кроме того, материалы дела содержат также доказательства оплаты за февраль 2019г. ООО Велес Авто» проводились все платежи своевременно, однако в феврале платеж был возвращен обратно лизингополучателю, в связи с чем истцом повторно проводились оплаты.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в заключении эксперта необоснованны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы заявлен не был. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Также следует отметить, что в подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком не были представлены ни единого доказательства попытки продажи ответчиком автомобиля по более выгодным для ООО «КРАФТ Лизинг» цене, более того, доказательств попытки продажи изъятого предмета лизинга вовсе не имеется.

При этом просим суд учесть, что коммерческое предложение не было сделано в адрес истца, который в свою очередь имел возможность выкупить данный автомобиль. Таким образом, доказательств предпринятых попыток реализации спорного лизингового имущества истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу № А55-11843/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, по делу № А65-2020/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский