Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-23398/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17072/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А76-23398/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-23398/2024.

В судебном заседании принял участие представитель

от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2025, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» и третьи лица - Прокуратура Центрального района г. Челябинска, ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее – заявитель, общество, ООО «МКК Алекта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУ ФССП по Челябинской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 146/24/74000 от 11.06.2024 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Определением от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру Центрального района г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 146/24/74000 от 11.06.2024, вынесенное Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административное расследование после поступления сведений из прокуратуры Центрального района г. Челябинска не проводилось. материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что правонарушение выявлено одновременно с иными аналогичными правонарушениями не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а в рамках прокурорской проверки. В этой связи полагает вынесение в отношении общества 33 постановлений о привлечении к административной ответственности правомерным. При этом указывает на то, что одно из названных постановлений обществом в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен. Также в рамках иного арбитражного дела № А76-19779/2024 признано законным еще одно из указанных постановлений. То есть в настоящее время имеется 2 из 33 вынесенных в отношении общества и не отмененных постановлений, которыми общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение правонарушений, выявленных в рамках одной прокурорской проверки, что противоречит позиции суда первой инстанции по настоящему делу о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно со специалистами ГУФССП по Челябинской области на основании поручения Прокуратуры области от 16.11.2023 № 7/1-33-2023/8955- 23-20750001 в отношении ООО «МКК Алекта» проведена выездная проверка исполнения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона №230-ФЗ).

Сопроводительным письмом от 24.01.2024 № Исорг-20750031-342-24/10421-20750031 информация о наличии нарушений направлена в адрес Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 15.05.2024 №74922/24/32357 (л.д. 66-67) Управление направило в адрес общества «МКК Алекта» уведомления о необходимости обеспечить явку представителя 22.05.2024 для составления 33 протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ:  №74922/24/32306 от 15.05.2024; №74922/24/32307 от 15.05.2024; №74922/24/32308 от 15.05.2024; №74922/24/32318 от 15.05.2024; №74922/24/32324 от 15.05.2024; №74922/24/32325 от 15.05.2024; №74922/24/32326 от 15.05.2024; №74922/24/32327 от 15.05.2024; №74922/24/32328 от 15.05.2024; №74922/24/32330 от 15.05.2024; №74922/24/32331 от 15.05.2024; №74922/24/32332 от 15.05.2024; №74922/24/32333 от 15.05.2024; №74922/24/32334 от 15.05.2024; №74922/24/32335 от 15.05.2024; №74922/24/32287 от 15.05.2024; №74922/24/32289 от 15.05.2024; №74922/24/32290 от 15.05.2024; №74922/24/32291 от 15.05.2024; №74922/24/32292 от 15.05.2024; №74922/24/32293 от 15.05.2024; №74922/24/32294 от 15.05.2024; №74922/24/32295 от 15.05.2024; №74922/24/32296 от 15.05.2024; №74922/24/32297 от 15.05.2024; №74922/24/32298 от 15.05.2024; №74922/24/32299 от 15.05.2024; №74922/24/32300 от 15.05.2024; №74922/24/32301 от 15.05.2024; №74922/24/32302 от 15.05.2024; №74922/24/32303 от 15.05.2024; №74922/24/32304 от 15.05.2024; №74922/24/32305 от 15.05.2024.

Так, в уведомлении №74922/24/32327 от 15.05.2024 указано, что в рамках проверки, инициированной Прокуратурой Центрального района г. Челябинска, ООО «МКК Алекта» предоставлены сведения о непосредственном взаимодействии 19.12.2023, направленном на возврат просроченной задолженности гражданина ФИО4

В связи с допущенной ошибкой в указании данных гражданина в данном уведомлении 22.05.2024 Управление уведомило ООО «МКК Алекта» о составлении 28.05.2024 протокола об административном правонарушении в отношении непосредственного взаимодействия 19.12.2023, направленного на возврат просроченной задолженности гражданина ФИО2 (л.д. 68-69).

28.05.2024 в отношении общества административным органом в присутствии представителя ООО «МКК Алекта» составлен протокол об административном правонарушении №146/24/74000-АП (л.д. 12-14) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №146/24/74000-АП от 11.06.2024 (л.д. 5-11) ООО «МКК Алекта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, установив факты привлечения общества к административной ответственности за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одной прокурорской проверки, путем вынесения Управлением 33 постановлений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, и поскольку одно из названных постановлений в судебном порядке признано законным и обоснованным в рамках дела № А76-19779/2024, отменил оспоренное по настоящему делу постановление.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, ввиду заключения с ФИО2 договора займа от 15.10.2023 № 5100610 (л.д. 54-58), ООО «МКК Алекта» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в ст. 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных законоположений ООО «МКК Алекта» при осуществлении 19.12.2023 в 14:07 взаимодействия с должником посредством телефонного разговора не сообщило последнему сведения о фамилии физического лица, осуществляющего взаимодействие, а также сведения о наименовании кредитора.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на основании одних и тех же поступивших в Управление материалов прокурорской проверки в отношении ООО «МКК «Алекта» установлено 33 факта допущенных нарушений, в связи с чем в один день составлено 33 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и также в один день вынесено 33 постановления о привлечении общества к административной ответственности (включая рассматриваемое постановление), 32 из которых являлись предметом судебной оценки, и одно из которых (постановление от 31.05.2024 № 123/24/74000) признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу№ А76-19779/2024.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выявления рассматриваемого нарушения и иных совершенных обществом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в ходе одной прокурорской проверки суд первой инстанции применил положения указанной нормы, и поскольку привлечение к административной ответственности за одно из этих правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, пришел к правильному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, административный орган указывает на то обстоятельство, что в настоящем случае правонарушения выявлены в рамках осуществления прокурорской проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Между тем, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-12049 от 02.08.2019 понятие «государственный контроль (надзор)», указанное в статье 4.4 КоАП РФ следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Приведенные в названных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов.

Правовых оснований для предложенного Управлением узкого толкования указанных нормативных положений не имеется, а потому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности распространения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в том числе на случаи выявления правонарушений по итогам проведения мероприятий прокурорского надзора.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о незаконности вынесения оспоренного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что одно из 33 вынесенных в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности обществом в судебном порядке не было оспорено и назначенный этим постановлением административный штраф уплачен (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не свидетельствует о противоречивости приведенной выше позиции суда первой инстанции, сформированной с учетом проверки законности привлечения общества к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание незаконность оспоренного постановления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-23398/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     А.А. Арямов


                                                                                                С.Е. Калашник