Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2267/2026

Дело № А40-131681/23
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года по делу № А40-131681/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Лиссэл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Росжелдор

об изъятии земельного участка для государственных нужд.

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024; ФИО2 по доверенности от 08.10.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиссэл» (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3237, площадью 1.785 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, площадью 1.917 кв.м, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 18.10.2021 г. № 20/2021 в размере 27.516.202 руб., об установлении условий возмещения в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Росжелдор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установить размер компенсации за изымаемое имущество по цене истца, по основаниям, изложенным в жалобе.


Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лиссэл» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004044:3237 общей площадью 1.785 кв.м, расположенный по адресу: <...> образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, площадью 1.917 кв.м.

Границы образованного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022 № 99/2022/458650953.

Изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3237 для нужд Российской Федерации, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 09.07.2020 г. № АИ-238-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта: «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения. Этап 33. Реконструкция с электрификацией ветви № 24 Кутузово-Москва-пассажирская- Смоленская».

20.01.2021 ОАО «РЖД» обратилось в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) с письмом № ИСХ-233/ДКРС с приложением ходатайства об изъятии земельного участка с условным номером 17 площадью 1785 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2764.

Согласно выписке из ЕГРН, изымаемому земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0004044:3237.

Согласно Отчету об оценке от 18.10.2021 г. № 20/2021, выполненному независимой оценочной компанией ООО «АКОМ», общий размер возмещения Ответчику за земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004044:3237, площадью 1.785 кв.м, составляет 27.516.202 руб. (НДС не облагается), из них:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3237, площадью 1.785 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляет 26.773.000 руб.;

- убытки, причиненные ответчику земельного участка, составляет 743.202 руб.


Истец направил в адрес ответчика заказное письмо от 21.10.2022г. № ИСХ-23197/ДКРС МСК, с приложением проекта соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3237.

В силу ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.


Однако, ответчик получив 09.11.2022 заказное письмо, соглашение об изъятии в течение установленного действующим законодательством срока не подписал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием объекта недвижимости. На основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы суд установил сумму возмещения за изъятое имущество в размере 46.774.613 руб., и условия возмещения за изъятое имущество и требования по иску удовлетворил.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № 8952/19-3-24 от 04.07.2025, проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы им.профессора ФИО4 при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения суда и признанном судом достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истца вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной оценочной экспертизы, и экспертом в заседании суда были даны пояснения по выполненному заключению. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 01.12.2025г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. А истец в нарушение ст. 87 АПК РФ основания её проведения необосновал.

Заявитель жалобы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявитель жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта в части установленной цены.


Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и размером компенсации, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2025 года по делу № А40-131681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.