Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А81-11993/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11993/2021
27 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6517/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2025 по делу № А81-11993/2021 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда и взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025 сроком действия до 31.12.2025, директора ФИО2 на основании приказа от 04.08.2025 № 40/ОК; от акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО3 по доверенности от 09.09.2025 № 12 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Управление по строительству газопроводов и газификации» (далее - общество «УСГГ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к (далее - общество «СК «РегионСтрой», подрядчик) о расторжении договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, взыскании убытков в размере 346 244 руб. 91 коп., неустойки в размере 7 037 402 руб. 69 коп.

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 07.10.2016 № 3422/16, заключенный между обществом «УСГГ» и обществом «СК «РегионСтрой», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 346 244 руб. 91 коп., неустойка в сумме 7 037 402 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 112 руб. С общества «СК «РегионСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 806 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований требования в части расторжения договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16 и взыскания неустойки в размере 7 037 402 руб. 69 коп..

В обоснование апелляционной жалобы обществом «СК «РегионСтрой» приведены следующие доводы:

- договор подряда от 07.10.2016 № 3422/16 содержит условия расторжения договора (глава 10), которые не были изменены сторонами или дополнены другим содержанием (за исключением увеличения цены договора 93 864 000 руб. 80 коп. дополнительным соглашением от 17.05.2017 № 1 до 103 251 287 руб. 80 коп.)

- в обеспечение исполнения обязательств подрядчиком на последнего возложены несоизмеримо высокие по отношению к заказчику обеспечительные меры за нарушение сроков производства работ по причинам, за которые несет ответственность подрядчик (пункт 9.5 договора); кроме того, ответственность подрядчика усилена дополнительно выплатой пени в размере 100 000 руб. за каждые день просрочки выполнения начала или окончания работ, любого из этапов, предусмотренных приложением № 2 и 2.1. к договору; дополнительно за просрочку подрядчиком передачи заказчику результатов работ в целом или отдельных ее этапов пунктом 9.24 договора (на 30 календарных дней), предусмотрена ответственность в виде права расторгнуть договор во внесудебном порядке, с требованием вернуть все полученное по сделке (оплаты), возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 30 % от суммы договора и иные меры, изложенные в пункте 9.25 договора;

- общество «СК «РегионСтрой» мотивировало причины просрочки выполнения этапов работ в периоды 2017, 2018 годы действиями заказчика, признавало факт просрочки в указанные периоды;

- в материалы дела представлена деловая переписка между заказчиком и подрядчиком (ходатайство истца о приобщении документов к материалам от 30.06.2022), из содержания которой следует, что подрядчик не выполнял работы на объекте, начиная с 03.06.2019, в связи с ограничением заказчиком доступа на строительную площадку, а с 07.06.2019 по причине отсутствия доступа по вине общества АО «УССГ»;

- исходя из соотношения содержания писем с условиями договора, с очевидностью следует, что общество «УССГ» в одностороннем порядке путем направления уведомления 22.10.2019 и повторно 07.11.2019 расторгло договор подряда, с последующими требованиями выполнить консервацию объекта и выплатить убытки; Работы на объекте не велись уже фактически с 07.06.2019 в связи отсутствием доступа подрядчика на строительную площадку, по вине общества «УССГ; указанным обстоятельствам судом первой инстанции должная оценка не дана;

- договор подряда от 07.10.2016 № 3422/16 не содержит условий о предоставлении подрядчиком мотивированных возражений, препятствующих расторжению заказчиком договора в одностороннем внесудебном порядке;

- уведомление о расторжении договора от 22.10.2019 получено подрядчиком 24.10.2019; общество «УССГ» каких-либо действий, направленных на продолжение действия договора подряда, не предпринимало; все действия заказчика за период до направления уведомления о расторжении договора и после напрямую связаны

с исполнением прав и обязанностей, изложенных в главе 10 договора (расторжение договора), что обуславливает вывод о состоявшемся расторжении договора подряда. В данной связи исковые требования о расторжении договора, о выплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2020 по 29.11.2021 в размере 7 037 402 руб. 69 коп. не подлежали удовлетворению;

- применение судом первой инстанции принципа «эстоппель» по отношению к ответчику не обосновано; позиция подрядчика по другому делу ( № А81-13815/2022) связана с требованием о взыскании убытков, что возможно в результате, как действующего договора, так и прекращенного; позиция общества «СК «РегионСтрой» была полностью обусловлена позицией общества «УССГ», которое многократно направляло уведомление о расторжении договора, тем самым проявляя непредсказуемое поведение;

- принцип «эстоппель» применим к позиции общества «УССГ», которое признавая факт расторжения договора подряда в одностороннем порядке до рассмотрения дела № А81- 13815/2022, в период рассмотрении дела № А81 -11993/2021 преднамеренно заявило требования о расторжении договора подряда, для целей взыскания неустойки за последующие периоды.

Общество «УСГГ» в возражениях на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «УСГГ» (заказчик) и обществом «СК «РегионСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2016 № 3422/16, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ (под ключ) по объекту: «Административное здание по адресу: ул. Объездная, в г. Салехарде» (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по настоящему договору, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, приложением № 1 к настоящему договору – «Локальная смета», приложением № 2 и приложением № 2.1 к настоящему договору, строительными нормами и правилами (СНиП), и иными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 2 к договору), иными условиями договора, а также требованиями

действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от проектной и рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком, в том числе в порядке, установленном пунктом 2.5.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ непрерывно без задержек и завершить все этапы работ, входящие в комплекс работ, включая поставку и монтаж оборудования, в сроки, определенные в приложениях № 2 и 2.1 к договору. График производства работ (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 5.2.2 и 5.2.3 договора сроки окончания работ, ввода объекта в эксплуатацию, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены на 4 квартал 2019 года – до 31.12.2019.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ - 93 864 807 руб. 11 коп.

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки этапов работ, до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные к выполнению в 3-4 квартале 2017 года, а также 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, что является существенным нарушением обязательств по договору.

По условиям пункта 9.5 договора за неисполнение обязательств подрядчик должен уплатить заказчику:

- за нарушение сроков начала и/или конца производства работ, любого из этапов работ, установленных приложениями № 2 и № 2.4 к настоящему договору – пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического начала и/или окончания работ;

- за нарушение сроков окончания производства работ, за которые несет ответственность подрядчик, и которое повлекло задержку ввода подрядчиком объекта в эксплуатацию – неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по строительству объекта (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств заказчик начислил неустойку в сумме 65 611 500 руб. 09 коп. за период с 01.01.2020 по 29.11.2021.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 7 037 402 руб. 69 коп., просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению объекта в размере 346 244 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, неустойку не уплатил и не компенсировал убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в пределах процессуальных полномочий представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 374, 450, 702, 708, 715,723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные к выполнению в 3-4 кварталах 2017 года, а также во 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2 и 3 кварталах 2019 года, ответчиком не выполнены. Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика или иных лиц или обстоятельств ответчиком не представлено. Суд учел преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу № А81-13815/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого по результатам проведения судебной экспертизы судом установлено, что устранение недостатков некачественно выполненных работ без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (2 728 244 руб. 44 коп.) превышает стоимость выполненных работ (2 381 999 руб. 53 коп.) на 346 244 руб. 91 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке письмом от 17.11.2019, поскольку при рассмотрении дела № А81-13815/2022 у сторон отсутствовали разногласия относительного того, что договор является действующим. Ввиду чего, учитывая, что обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, суд счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2020 по 29.11.2021.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», по иску общество «СК «РегионСтрой» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу «УСГГ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 07.10.2016 № 3422/16 в размере 2 381 999 руб. 53 коп. (дело № А81-13815/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик сослался на некачественное выполнение работ, несоответствие результата работ условиям договора.

Разрешая вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ в рамках указанного дела, суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 08.12.2023 № 1001/2023, которым установлено следующее:

1) объем выполненных обществом «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справках КС-2 № 1А, № 2А по договору соответствует представленным в справках КС-2 № 1А, № 2А, № 3А, № 4А.

Стоимость выполненных обществом «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справках КС-2 № 1А, № 2А по договору: КС-2 (от 15.12.2019 № 1А) выполнены работы по подпунктам 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 403 547,89 руб.; КС-2 (от 15.12.2019 № 2А) выполнены работы по подпунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 345 357,07 руб.; КС-2 (от 15.12.2019 № 3А) выполнены работы по подпунктам 1 - 42 на общую сумму 385 240,63 руб.; КС-2 (от 15.12.2019 № 4А) выполнены работы по подпунктам 1 - 4 на общую сумму 2 896 357,81 руб.

Общая стоимость выполненных работ по представленным справкам КС-2 № 1А - № 4А составляет 4 030 503,40 руб.;

2) при выполнении работ, определенных в справках КС-2 № 1А - № 4А и примененных материалов, выявлены отклонения от проекта не соответствующие требованиям техническим регламентам, строительным нормам и правилам, договора подряда о, а именно: выявлены дефекты и нарушения технологии выполненных работ указанных в справках КС-2 № 1А - № 4А не соответствуют требованиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; примененные строительные материалы для выполнения работ указанных в справках КС-2 № 1А - № 4А не соответствуют требованиям договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16, а именно, примененные металлические (стальные) материалы имеют эксплуатационный износ (ржавчины, коррозии), то есть, применены материалы вторичного использования;

3) выполненные работы, указанные в справках КС-2 № 1А - № 4А, имеют существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4) сметная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, выявленных в ходе обследования конструкции объекта, согласно локальному сметному расчету № 01 составляет 8 855 462,33 руб.;

5) использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность), невозможно, так как итоговый результат, предусмотренный по договору, не достигнут, в связи с чем, работы, имеющие существенные недостатки не подлежат оплате заказчиком.

Определением от 27.02.2024 по делу № А81-13815/2022 суд назначил дополнительную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 18.07.2024 № А-0551/2024, которым установлено следующее:

1) из перечня работ, указанных в справке КС-2 № 4А по договору, обществом «СК «РегионСтрой» выполнен монтаж фахверков в объеме 13,12 тонн. Работы по окраске и огнезащитной обработке конструкций фахверков не выполнены. Стоимость выполненных обществом «СК «РегионСтрой» работ, представленных в справке КС-2 № 4А по договору, составляет 2 099 607,89 руб., в том числе НДС 20 процентов 349 934,65 руб.;

2) качество фактически выполненных работ по устройству фахверка, указанных в справке КС-2 № 4А, не соответствует условиям договора в части нарушения требований нормативных документов (СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*») и отклонений от требований утвержденной проектной документации, а именно: отсутствует окраска металлических конструкций эмалью ПФ115 и огнезащитная обработка;

3) выполненные работы по устройству фахверка, указанные в справке КС-2 № 4A, имеют недостатки: качество работ не соответствует условиям договора в части нарушения требований нормативных документов и отклонений от требований утвержденной проектной документации, а именно: отсутствует окраска металлических конструкций эмалью ПФ-115 и огнезащитная обработка; отсутствие окраски металлических конструкций эмалью и огнезащитной обработки являются существенными недостатками; устранение выявленных недостатков возможно путем очистки металлических конструкций от продуктов коррозии, ржавчины с последующей огрунтовкой, окраской и огнезащитной пропиткой поверхностей;

4) сметная стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков на объекте - административное здание по адресу: <...> составляет 2 728 244,44 руб., в том числе НДС 20 процентов 454 707,41 руб.;

5) использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность) возможно после устранения выявленных нарушений.

С учетом выводов экспертов при рассмотрении дела № А81-13815/2022 арбитражный суд пришел к выводу, что устранение недостатков некачественно

выполненных работ без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (2 728 244 руб. 44 коп.) превышает стоимость выполненных работ (2 381 999 руб. 53 коп.) на 346 244 руб. 91 коп. То есть по сути, 346 244 руб. 91 коп.- это часть суммы из 2 728 244 руб. 44 коп., которая необходима для возмещения расходов на устранение недостатков.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества «СК «РегионСтрой» к обществу «УСГГ» о взыскании денежных средств отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755, 758, 763 ГК РФ, учитывая условия заключенного договора и экспертные заключения, пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия результата работ условиям договора и требованиям по качеству.

Таким образом, заказчик уже воспользовался предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом и не произвел подрядчику оплату некачественно выполненных работ (отказ от оплаты - это, по сути, доведение до логического предела варианта «соразмерное уменьшение цены»).

Позиция истца по отношению к вступившему в законную силу судебному акту является противоречивой, поскольку, по сути, требование разницы на устранение недостатков - это реализация варианта «возмещение своих расходов на устранение недостатков». Если истец требует 346 244 руб. 91 коп. на исправление некачественного результата работ, то фактически это означает, что он его принимает этот результат как основу для дальнейших действий и намерения им пользоваться после доработки и всего на доработку ему необходимо 346 244 руб. 91 коп. Указанная логика противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам, и направлена на их пересмотр, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заказчик о взыскании с подрядчика убытков в сумме 346 244 руб. 91 коп., составляющей разницу между стоимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ стоимостью выполненных работ по договору подряда.

В части требований заказчика о признании договора расторгнутым судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договор подряда заключен по итогам запроса котировок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Закон № 223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора. Расторгнуть договор, заключенный в рамках данного закона, можно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и самим договором.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время в течение срока действия настоящего договора путем направления уведомления подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 настоящего договора. В этом случае настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления, и подрядчик примет меры к остановке и консервации работ так, чтобы остановка и консервация были завершены не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. Заказчик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней принять и оплатить все фактически выполненные работы, а также в течение согласованного сторонами срока принять и оплатить закупленное и заказанное оборудование. В случае, если закупленное оборудование и заактированные выполненные работы не покрывают суммы ранее перечисленных авансов, подрядчик возвращает оставшиеся ранее перечисленные средства полученных авансов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления. При этом убытки подрядчика не возмещаются.

В соответствии с пунктом 10.3. договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления, и потребовать оплаты неустойки (штрафов, пени), а также возмещения убытков в случае, если подрядчик совершил существенное нарушение своих обязательств по договору. Существенным нарушением стороны признают следующие нарушения со стороны подрядчика: если во время выполнения подрядчиком комплекса работ станет очевидным, что комплекс работ не будет выполнен надлежащим образом и (или) в установленные в настоящем договоре сроки; подрядчик нарушает сроки производства работ (этапа работ), установленные приложениями № 2 и 2.1 к договору подряда, на срок более 10 (десять) календарных дней или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям указанным пункте 10.3 договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем пункте уведомления, и подрядчик примет меры к остановке и консервации работ так, чтобы остановка и консервация были завершены не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. В случае расторжения договора подряда по основаниям, указанным в пункте 10.3 договора, никакие понесенные расходы за выполненные работы и поставку товаров, материалов, оборудования на объект, заказчиком подрядчику не возмещаются, более того подрядчик обязан возместить все связанные с этим убытки заказчику.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (ходатайство общества «УСГГ» от 30.06.2022) усматривается следующее.

Письмом от 14.05.2019 исх. № 674 общество «УССГ» указало на нарушение подрядчиком промежуточных сроков проведения работ, установленных в приложении № 2 к договору, а именно невыполнение работ, предусмотренных к выполнению в 3-4 кварталах 2017 года, а также во 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2 кварталах 2019 года. Отставание по срокам выполнения работ составляет минимум один год, имеются основания, что в установленный срок (4 квартал 2019 года) работы подрядчиком выполнены не будут. Заказчиком предложено расторгнуть договор подряда в порядке,

установленном пунктом 10.2 договора или предоставить гарантийные обязательства по устранению нарушений в части исполнения обязательств по оплате задолженности обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с указанием точных сроков, а также представить бесспорные гарантийные обязательства по исполнению договора подряда в срок, установленный пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора.

Письмом от 14.06.2019 исх. № 837 заказчик указал на отсутствие ведения строительно-монтажных работ на объекте в период с 03.06.2019 по 07.06.2019. У подрядчика запрошены разъяснения относительно непредставления информации, отраженной в протоколах совещаний и причинах остановки строительства объекта в целом.

В письме от 14.06.2019 исх. № 843 заказчик указал на необходимость участия 18.06.2019 представителя подрядчика при проведении контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ.

В письме от 23.07.2019 исх. № 1096 заказчиком указано на отсутствие представителя подрядчика на совещании по вопросам строительства объекта; отсутствие ведения работ на объекте с 15.07.2019 по 19.07.2019; непредставление исполнительной документации на выполненные ранее объемы работ.

Общество «УССГ» письмом от 22.10.2019 исх. № 518/10 уведомило подрядчика о расторжении договора подряда от 07.10.2016 № 3422/16 на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 10.3 договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением договора. Заказчиком указано, что подрядчиком нарушены сроки этапов работ, а именно не выполнены работы в 3-4 кварталах 2017 года, а также во 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2, 3 кварталах 2019 года, что является существенным нарушением обязательств по договору. Заказчиком указано, что в случае несогласия с настоящим уведомлением о расторжении договора необходимо представить мотивированный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. При неисполнении обязательств, указанных в настоящем уведомлении или непредставлении мотивированного отказа от их исполнения в соответствии с пунктом 10.4 договора договор подряда будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного уведомления.

Подрядчиком указанное уведомление получено 24.10.2019.

В письме от 07.11.2019 исх. № 531/ю заказчик уведомил о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 10.3 договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением договора. Заказчиком указано, что подрядчиком нарушены сроки этапов работ, а именно не выполнены работы в 3-4 кварталах 2017 года, а также во 2, 3, 4 кварталах 2018 года и 1, 2, 3 кварталах 2019 года, что является существенным нарушением обязательств по договору. Заказчиком указано, что в случае несогласия с настоящим уведомлением о расторжении договора необходимо представить мотивированный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. При неисполнении обязательств, указанных в настоящем уведомлении или непредставлении мотивированного отказа от их исполнения в соответствии с пунктом 10.4 договора договор подряда будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного уведомления.

Указанное уведомление получено подрядчиком 07.11.2019.

В письме от 15.11.2019 исх. № 456 подрядчик предложил: довести проект совместными усилиями до возможности продолжения строительства; пересчитать уже

выполненные работы, в том числе неучтенные сметой без понижающего коэффициента и произвести оплату; заключить дополнительное соглашение по договору подряда на оставшийся объем работ, скорректированной с учетом всех недостатков проектирования, с включением в смету обязательных по технологии пропущенных видов работ, в том числе ранее не учтенных с вводом объекта в эксплуатацию в 2020 году.

Исследовав и оценив содержание письма от 22.10.2019 исх. № 518/10, представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств того, что после направления письма от 22.10.2019 заказчик давал подрядчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд апелляционной инстанции расценивает требование заказчика как отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Заказчик в обоснование своей позиции, согласно которой договор подряда не был расторгнут, ссылается на письмо подрядчика от 15.11.2019 об отказе от расторжения договора.

Вместе с тем вступление в силу одностороннего отказа от договора не зависит от воли другой стороны (подрядчика), правовые последствия одностороннего отказа от договора для сторон наступили с даты такого отказа.

Своими фактическими действиями стороны действие договора не возобновили. Соответственно, ни у заказчика, ни у подрядчика не было намерений на продолжение договорных отношения по спорному договору.

В связи с изложенным отсутствовали основания для расторжения спорного договора, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено расторжение в судебном порядке договора, который ранее прекратил свое действие ввиду отказа заказчика от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункты 10.2, 10.3 договора,).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 29.11.2021, то есть, после отказа от договора, заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права, поскольку после прекращения договора в силу одностороннего отказа обязанность выполнять работы прекратилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для начисления и взыскания неустойки за указанный период отсутствуют.

С учетом изложенного, решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-11993/2021 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом «СК «РегионСтрой», в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество «УСГГ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11993/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать. Взыскать с акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева