Постановление от 19 января 2019 г. по делу № А32-34677/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34677/2017
город Ростов-на-Дону
19 января 2019 года
15АП-21004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-34677/2017 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, третье лицо судебный пристав - исполнитель Апшеронского РОСП УФССП Краснодарского края, о признании решения налогового органа недействительным,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС № 6 по КК), Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС № 9 по КК), Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС № 16 по КК), о признании недействительной регистрации 02.06.2004 МИФНС № 6 истца в качестве индивидуального предпринимателя, обязании устранить допущенные нарушения, о признании недействительным акта № 13386 от 04.05.2017 о начислении 178 732,69 руб. налогов и сборов, включая пени с 2004 по 2017 год.

Исковые требования мотивированы тем, что заявление в налоговый орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не подавалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу№ А32-34677/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-34677/2017, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем подана заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, поскольку заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица в качестве ИП по форме Р21001 и нотариальная доверенность на имя ФИО3 не подписывались. Податель жалобы указывает, что в определение о назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлен иной вопрос, чем был предложен заявителем. Апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом, что подтверждает доводы заявителя о том ,что ему не было известно о регистрации в качестве ИП. Кроме того, апеллянт указывает, что первичные документы, на основании которых, было подано заявление о регистрации в качестве ИП, не были истребованы судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомиться с истребованными документами и заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 6 Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением, удовлетворил ходатайства.

При направлении апелляционной жалобы, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления фактов, кем именно ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, нотариальной доверенность на имя ФИО3 от 25 мая 2004 года, удостоверенной в присутствии ФИО4, нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 2-2487, журнале нотариальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Также при направлении апелляционной жалобы, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, налоговых органов оригиналы следующих документов:

заявления о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001,

нотариальной доверенность на имя ФИО3 от 25 мая 2004 года, удостоверенной в присутствии ФИО4, нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 2-2487,

журнала нотариальных действий.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-34677/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (после брака - Боровских) была зарегистрирована в ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2004 за ОГРНИП 304235515400149.

Основанием государственной регистрации заявителя явилось заявление по форме Р21001, которые было подписано заявителем ФИО6 и представлено в регистрирующих орган от имени заявителя ее представителем - ФИО3, уполномоченной на это нотариальной доверенностью серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004.

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленной в дело выписки из журнала нотариальных действий, согласно которым нотариус Татульян удостоверил подпись ФИО5, как в нотариальной доверенности серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004, так и в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001.

Государственная регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении указанных действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов, при этом бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, совершившие бездействие, а факт нарушения данным бездействием законных интересов заявителя - на последнего (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением произведена регистрация заявителя в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления по форме Р21001, заверенного в нотариальной форме, документа об уплате государственной пошлины, копии основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (паспорт), свидетельства о регистрации по месту пребывания № 354 от 22.05.2004, нотариальной доверенности от 25.05.2004 23 АБ 288626.

МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в качестве доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности представила копии налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 от 20.07.2004 и 16.10.2014, а также в заявлениях о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и заявлении о выборе периодов деятельности от 07.06.2004.

ФИО2 заявила о фальсификации доказательства по делу, а именно договора налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2004 от 20.07.2004 и 16.10.2014, а также в заявлениях о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и заявлении о выборе периодов деятельности от 07.06.2004.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в уведомлении 1360П от 01.06.2004, в заявлении от 07.06.2004, в налоговой декларации за 3 квартал 2004 от 16.10.2004, в налоговой декларации за 2 квартал 2004 от 20.07.2004.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика».

Согласно заключению эксперта №51 от 02.08.2018 подпись от имени ФИО7 в документах:

налоговой декларации за 3 квартал 2004 ИП ФИО5 от 16.10.2004;

налоговой декларации за 2 квартал 2004 ИП ФИО5 от 20.07.2004;

уведомлении о применении хозяйствующим субъектом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности № 1360П от 01.06.2004;

в заявлении от имени ФИО5 на имя руководителя ИМНС России по Туапсинскому району от 07.06.2004 выполнены не ФИО7, а другим (другими) лицом (лицами).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» подписано экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно: уведомлении 1360П от 01.06.2004, в заявлении от 07.06.2004, в налоговой декларации за 3 квартал 2004 от 16.10.2004, в налоговой декларации за 2 квартал 2004 от 20.07.2004, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Между тем, основанием государственной регистрации заявителя явилось заявление по форме Р21001, которые было подписано заявителем ФИО6 и представлено в регистрирующих орган от имени заявителя ее представителем - ФИО3, уполномоченной на это нотариальной доверенностью серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004.

На запрос суда от нотариуса ФИО4 был получен ответ исх. № 1424 от 24.04. 2018 о том, что 25.05.2004 ею была удостоверена доверенность от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реестр № 2-2487, бланк 23 АБ 288626. Кроме того, нотариусом ФИО8 в материалы дела предоставлена выписка из реестра № 2 для регистрации нотариальных действий, содержащую реестровую запись № 2487 о выдаче доверенности.

Кроме того, из выписки из журнала нотариальных действий следует, что нотариус ФИО4 удостоверил подпись ФИО5, как в нотариальной доверенности серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004, так и в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001.

Таким образом, материалами регистрационного дела заявителю с достоверностью подтверждается ее волеизъявление на совершение акта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенной нотариально.

Довод заявителя о том, что в налоговый орган была представлена ненадлежащим образом заверенная копия паспорта, отклоненсудом, поскольку в нотариальной форме были заверены как форма № Р21001, так и доверенность на представление интересов заявителя в налоговом органе при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих недействительность паспорта ФИО6 в момент обращения с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Нотариальные действия по заверению подписи ФИО6 в нотариальной доверенности серии 23 АБ № 288626 от 25.05.2004 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о фальсификации доказательств, а именно: уведомления 1360П от 01.06.2004, в заявлении от 07.06.2004, в налоговой декларации за 3 квартал 2004 от 16.10.2004, в налоговой декларации за 2 квартал 2004 от 20.07.2004, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии действительного волеизъявления заявителя при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, по представленному представителем ФИО6 комплекту документов на государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя объективных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительной регистрации 02.06.2004 МИФНС № 6 истца в качестве индивидуального предпринимателя и обязании устранить допущенные нарушения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о признании недействительным акта № 13386 от 04.05.2017 о начислении 178 732,69 руб. налогов и сборов, включая пени с 2004 по 2017 год (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствие со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Следовательно, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя оно обязано уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Заявитель мотивировал указанное требование тем, что индивидуальным предпринимателем не является.

Между тем, судом в удовлетворении требования о признании незаконным регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным акта органа, осуществляющего контурные функции № 13386 от 04.05.2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности ознакомиться с истребованными документами и заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявитель и (или) его представитель в судебное заседание 24.10.2018 не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и (или) об отложении рассмотрения судебного заседания заявлено не было.

Ссылки подателя жалобы о том, что представить в экспертное учреждение подлинник заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 и подлинник нотариальной доверенности на имя Пошелюзной 3.А. от 25.05.2004 не представлялось возможным, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебном заседании были представлены подлинники вышеуказанных документов на обозрение суду первой инстанции. Однако, ФИО2 ходатайств об истребовании указанных документов для представления в экспертное учреждение, заявлено не было.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении, ФИО2 заявила о фальсификации доказательств по делу, а именно; налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2004 года от 20.07.2004 и 16.10.2014, а также заявлений о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и о выборе периодов деятельности от 07.06.2004, которые были представлены представителем Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в качестве доказательства ведения предпринимательской деятельности заявителя.

Однако, указанные документы не являлись основанием для государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

По заявлению ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края была назначена почерковедческая экспертиза. На экспертизу представлено уведомление от 01.06.2004 № 1360П, налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2004 года от 20.07.2004 и 16.10.2014, а также заявления о выборе системы налогообложения от 07.06.2004 и о выборе периодов деятельности от 07.06.2004.

Несмотря на проведение указанной экспертизы, нотариальные действия по заверению подписи ФИО6 в нотариальной доверенности серии 23АБ № 288626 от 25.05.2004 и в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 заявителем оспорены не были, о чем указано в оспариваемом решении (абз. 15 стр. 3).

Более того, на запрос суда от нотариуса ФИО4 был получен ответ исх. № 1424 от 24.04.2018 о том, что 25.05.2004 ею была удостоверена доверенность от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реестр № 2-2487, бланк 23 АБ 288626.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 руб. следует возвратить ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу№ А32-34677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко