Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А83-2419/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2419/2023
20 декабря 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшиной Т.В.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2022 б/н, представлен диплом;

после окончания перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2024 года по делу № А83-2419/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Феодосии Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым, об оспаривании постановления и обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация) от 30.11.2022г. № 3946 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданам Российской Федерации ФИО2, ФИО3». В порядке устранения допущенного нарушения своих прав заявители просят обязать администрацию направить в их адрес проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 167 кв.м. с кадастровым номером 90:24:030101:69, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д.11, для обслуживания культурно-бытового комплекса в соответствии с видом разрешенного использования – общественное питание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают, что выводы суда о несоразмерности площади испрашиваемого к выкупу земельного участка площади, занимаемой зданием кафе, не соответствуют представленным в дело доказательствам, сводятся к рассуждениям общего характера и сделаны без учета тех обстоятельств, что к зданию кафе примыкает навес, площадь земельного участка на 80% занята строениями, при этом администрация по данному основанию не отказывала в выкупе земельного участка. Кроме того, приводят доводы о том, что для территориальной зоны ОД-1, в которой расположен спорный земельный участок, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия не предусмотрены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, земельный участок является ранее учтенным, передавался в аренду по договору от 28.12.2015 для обслуживания культурно-бытового комплекса, состоящего из основного здания и навеса. Также заявители не согласны с выводом суда о нахождении земельного участка на автомобильной дороге общего пользования. Такой вывод, по мнению заявителей, сделан без какой-либо ссылки на доказательства, подтверждающие факт нахождения участка на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения, основан на постановлении администрации, которым утвержден лишь перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также на выкопировке из недействующего генерального плана 2012 года, которые не являются надлежащими и допустимыми доказательствами. Судом не приняты во внимание представленные заявителями в опровержение доводов администрации доказательства: заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный земельный участок не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:0300101:7700 с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования по ул. Лазурная в пгт. Коктебель, письмо Госкомрегистра от 13.12.2023, в котором также указано, что границы испрашиваемого земельного участка и дороги общего пользования не пересекаются.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая изложенные в решении суда выводы обоснованными, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2024 до 11ч.20 мин.

Представитель предпринимателей в судебном заседании до объявления в нем перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке положений статьи 66, части 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит нежилое здание — культурно-бытовой комплекс с навесом, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 11, приобретенное по договору купли-продажи от 20.08.2012 у предыдущего правообладателя – ФИО5 Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО6, реестровый № 2048.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости указанное нежилое здание в Российской Федерации поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:24:030101:76, право общей долевой собственности заявителей зарегистрировано 17.03.2015, здание расположено на земельном участке муниципальной собственности площадью 167 кв.м., с кадастровым номером 90:24:030101:69.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:69 участок является ранее учтенным (предыдущий номер 011645700:01:001:1195), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание, правообладатель – муниципальное образование городской округ ФИО7, право собственности зарегистрировано 21.07.2016, обременен правом аренды заявителей на основании договора от 28.12.2015.

Апелляционным судом установлено, что изначально земельный участок площадью 0,0167 га был предоставлен решением публичного собственника от 22.03.2007 № 1262 предпринимателю ФИО5 из земель жилой и общественной застройки в границах пгт. Коктебель для целей строительства и обслуживания культурно-бытового комплекса.

Согласно технической документации по землеустройству 2007 года земельный участок площадью 0,0167 га предоставлен из незастроенных земель, за границами санитарно-защитных зон, прибрежных охранных зон, не имеет ограничений и сервитутов, с одной стороны граничит с землями общего пользования, с других – с земельными участками, предоставленными иным лицам.

На основании разрешения на строительство от 08.12.2008 № 1349, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, а также разработанной проектной документации, предприниматель на предоставленном ей земельном участке осуществила строительство культурно-бытового комплекса, представляющего собой основное здание площадью 31,9 кв.м и примыкающий к нему навес.

Актом государственной приемочной комиссии от 23.12.2008, утвержденным решением исполкома Коктебельского поселкового совета от 24.12.2008 № 372, объект общей площадью 172,1 кв.м. (здание с навесом) введен в эксплуатацию. На основании решения исполкома Коктебельского поселкового совета от 15.09.2011 № 219 предыдущему собственнику - ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности.

Став собственниками объекта недвижимого имущества, заявители 28.12.2012 заключили с Коктебельским поселковым советом договор аренды земли, согласно которому в аренду на срок до 27.12.2061 был передан земельный участок общей площадью 0,0167 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д. 11, для обслуживания культурно-бытового комплекса. Целевое назначение земельного участка — для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и предприятий общественного питания.

В порядке переоформления ранее возникшего права администрация 28.12.2015 заключила с предпринимателями ФИО2, ФИО3 договор № 64 аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м, с кадастровым номером 90:24:030101:69, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, д, 11, для обслуживания культурно-бытового комплекса, с видом разрешенного использования - общественное питание.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 21.07.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.08.2023.

Предприниматели, руководствуясь частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс), 01.11.2022 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:69, площадью 167 кв.м.

Постановлением от 30.11.2022 № 3946 администрация отказала заявителям в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов, сославшись на пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что согласно постановлению администрации от 28.02.2022 № 593 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ ФИО7» ул. Лазурная в пгт. Коктебель является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Заявители, полагая отказ в выкупе земельного участка незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей, поскольку испрашиваемый к выкупу земельный участок расположен на территории улицы общего пользования (автомобильная дорога местного значения), а испрашиваемая площадь земельного участка не соразмерна площади расположенному на нем объекту недвижимого имущества.

Свои выводы суд основал на постановлении администрации от 28.02.2022 № 593 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ ФИО7», выкопировке из генерального плана пгт. Коктебель, утвержденного решением Коктебельского поселкового совета от 30.03.2012 №1041, и акте выездного обследования от 09.01.2024 №01-11/6.

Между тем такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из смысла указанных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости. Орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственникам объектов недвижимости в реализации предоставленных законом прав.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти, орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований по основанию несоразмерности площади земельного участка расположенному на нем зданию, суд первой инстанции указанных разъяснений не учел, не принял во внимание, что администрация по данному основанию не отказывала заявителям и к размеру земельного участка возражений не имеет, самостоятельно применив в качестве основания для отказа в удовлетворении требований данное обстоятельство, суд не выяснил потребность в испрашиваемом заявителями к выкупу земельном участке, исходя из назначения расположенного на участке объекта недвижимости (здание кафе с навесом), градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости с учетом утвержденных документов территориального планирования и градостроительного зонирования, ограничился лишь выводом о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости в заявленных целях, при этом не привел мотивов, по которым отклонил представленные заявителями доказательства в обоснование необходимого для эксплуатации объекта недвижимости размера земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030101:69 площадью 167 кв.м. расположено принадлежащее заявителям на праве общей долевой собственности здание площадью 31,9 кв.м. с примыкающим к нему навесом, используемым предпринимателями в качестве летней площадки здания кафе. Испрашиваемый заявителями земельный участок изначально был образован в этой площади для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости и предоставлен им в аренду для целей эксплуатации объекта общественного питания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого заявителями земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, что эксплуатация и обслуживание здания с примыкающим к нему навесом возможны на земельном участке меньшей площадью, администрацией в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств администрация не ссылалась и в своем постановлении не указывала.

Акт выездного обследования администрацией земельного участка от 09.01.2024 №01-11/6, на который сослался суд, также не содержит вывода о несоразмерности площади земельного участка занимаемому объекту. Напротив, актом зафиксировано, что в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с примыкающим к нему навесом, сведения о координатных границах которого отображаются в ЕГРН как часть объекта недвижимости с кадастровым номером 90:24:030101:76.

Таким образом, выводы суда в этой части не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат им.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Доказательств, позволяющих с достоверностью судить о том, что земельный участок относится к землям транспорта, является автомобильной дорогой или находится в полосе отвода автомобильной дороги, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в оспариваемом постановлении администрации мотивы для отказа в удовлетворении заявления предпринимателей, с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть признаны основанными на законе.

Апелляционный суд исходит из того, что на момент предоставления предпринимателям вышеуказанного земельного участка в 2012 году этот участок применительно к законодательству Украины находился в функциональной зоне жилой и общественной застройки, что установлено при рассмотрении дела, на момент переоформления ранее возникшего права заявителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации администрация в договоре аренды № 64 от 28.12.2015 (пункт 1.3) указала на отсутствие каких-либо ограничений на земельный участок, используемый с видом разрешенного использования общественное питание, а, кроме того, на момент принятия спорного постановления уже был утвержден решением Феодосийского городского совета от 31.10.2018 № 1078 Генеральный план муниципального образования городской округ Феодосия и утверждены решением № 117 от 9.03.2019 Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО7, предусматривающие расположение земельного участка за пределами красных линий в функциональной зоне общественного коммерческого назначения и в территориальной зоне ОД 1 - застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, поэтому основания для применения в данном случае утратившего силу Генерального плана пгт. Коктебель 2012 года у суда отсутствовали.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса (подпункт 17) отказ в предоставлении земельного участка допускается, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному подпунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Соответствующее толкование закона дано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как видно, из материалов дела, при разрешении заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность путем выкупа администрация не привела должное обоснование того, что в соответствии с утвержденными и действующими документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов местного значения – автомобильной дороги. Не приведено такое основанное на доказательствах обоснование и при рассмотрении дела в суде.

Ссылка администрации на то, что испрашиваемый в собственность арендуемый предпринимателями земельный участок налагается на земельный участок, предназначенный для размещения объекта местного значения – автомобильной дороги, не может быть признана состоятельной, поскольку основана исключительно на Перечне автомобильных дорог местного значения, утвержденном постановлением администрации от 28.02.2022 № 593, который не позволяет с определенностью судить о фактическом местоположении земельного участка, и не основана на действующих документах территориального планирования и градостроительного зонирования, устанавливающих красные линии улично-дорожной сети.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 130 и подпунктам 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными сооружениями, относятся к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав которых в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Между тем из сведений ЕГРН, представленных в материалы дела, заключения кадастрового инженера от 11.09.2023 и письма Госкомрегистра от 13.12.2023 №В-10/5311/2 (л.д.97-99, 143-145, т.1) следует, что спорный земельный участок не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:0300101:7700 с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования по ул. Лазурная в пгт. Коктебель. Доказательств обратного администрацией суду не представлено.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте, в том числе в приватизации земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предназначенные в том числе для автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел, установления полос отвода автомобильных дорог.

Из представленной в материалы дела Карты планируемого размещения объектов в областях физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения, обработки, утилизации, обезвреживании, размещения твердых коммунальных, иных областях в связи с решением вопросов местного значения городского округа, утвержденной в составе Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия, не следует, что спорный земельный участок находится в пределах красных линий улично-дорожной сети.

Вместе с тем, данный вопрос значим для правильного рассмотрения заявления о предоставлении участка в собственность путем выкупа и подлежит выяснению, поэтому до его разрешения уполномоченным органом основания для понуждения администрации в порядке устранения допущенных нарушений при рассмотрении заявления направить в адрес предпринимателей проект договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 90:24:030101:69 отсутствуют.

С учетом изложенного и при таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве правовосстановительной меры возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО8 о предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 11, кадастровый номер 90:24:030101:69.

Указанный способ, по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителей и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на администрацию.

Учитывая, что при подаче заявления в суд первой инстанции заявителям в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2024 года по делу № А83-2419/2023 отменить.

Признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 30.11.2022 № 3946 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа без проведения торгов гражданам Российской Федерации ФИО2, ФИО3».

Обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО3 о предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 11, кадастровый номер 90:24:030101:69.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 225, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 225, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 руб., уплаченную по квитанции № 123 от 23.01.2023 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 руб., уплаченную по квитанции № 124 от 23.01.2023 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко

ФИО1