Постановление от 9 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7276/2019-ГК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-74299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года


о прекращении производства по делу № А60-74299/2018, принятое судьей Ю.Ю. Франк

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государ- ственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда соци- ального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оцен-


ки», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма», обществу с ограниченной ответственностью «Трубо- промышленная компания» (ОГРН 1116673008363, ИНН 6673240159), обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ОГРН 1156679002545, ИНН 6679066010), обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец, ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ «Нейва», обществу с ограниченной ответственностью Тор- говый дом «Инкор», государственному учреждению - Свердловское региональ- ное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», автономной не- коммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма», обществу с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой», об освобождении от обеспечительного ареста. Истец просил отменить ограничение на ре- гистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, на имущество, принадлежащее на пра- ве собственности истцу, а именно: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № ) X4XKS694500W53826.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс»).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве треть- их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2- ние Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об отказе от ис- ка, а также заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 16 775 руб. 90 коп., понесенных на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно.


Определением арбитражного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 10.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных расходов. В апелляционной жало- бе истец указывает, что взыскатели по исполнительному производству являют- ся в настоящем споре ответчиками, которые по правилам искового производства несут риски компенсации истцу судебных расходов. Истец ссылается на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О неко- торых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), просит определение суда изменить, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не пред- ставили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсут- ствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещен- ных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оце- нив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматри- вает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влеку- щим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройресурс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № ) X4XKS694500W53826.

Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ООО «РЕСО- Лизинг», а не должнику по исполнительному производству - ООО «Стройресурс», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


14.03.2019 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступили хо- датайство об отказе от исковых требований, а 19.03.2019 – заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 16 775 руб. 90 коп., понесенных на проезд представителя истца к месту судебного заседания и об- ратно.

Судом первой инстанцией установлено, что отказ от иска заявлен пред- ставителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, что подтвер- ждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не наруша- ет права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В части принятия судом отказа от иска определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связан- ные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их по- несло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по де- лу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в слу- чаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотре- ния судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после об- ращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обу- словлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

При исследовании вопроса о причинах заявленного истцом отказа от ис- ка, судом первой инстанции установлено, что правоотношения возникли в ре- зультате наложения ареста на имущество: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № ) X4XKS694500W53826 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 Отказ от иска был обусловлен снятием судебным приставом-исполнителем указанного ареста.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ истца от иска не свидетельствует о доб- ровольном исполнении ответчиками заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По настоящему делу истец обратился с требованиями к ответчикам об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № ): X4XKS694500W53826.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд дол- жен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец дол- жен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владею-


щим этим имуществом на основании закона или договора, а иск об освобождении имущества от ареста сопряжен со спором о праве.

В рассматриваемом случае постановлениями судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 меры о запрете на со- вершение регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства: BMW X5 xDrive40d VIN (зав. № ): X4XKS694500W53826 отменены не в связи с признанием ответчиками правопритязаний истца на спорное имущество, и признания этого имущества собственностью истца, а в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-44000/2018 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банк- ротства - наблюдение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного удовлетворения ответчиками требований истца.

Доказательств того, что запрет регистрационных действий был снят в связи с добровольным признанием того, что заявленное имущество принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, постановления судебного при- става-исполнителя таких сведений не содержат.

Учитывая, что в данном случае арест был снят в связи с иными обстоя- тельствами, не связанными с правопритязаниями истца, заявленными им осно- ваниями иска и обстоятельствами спора, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков признаются несостоятельными.

Кроме того, определением суда о прекращении производства по делу от 10.04.2019 государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение ис- кового заявления, возвращена ООО «РЕСО-Лизинг» из федерального бюджета, а не взыскана с ответчиков как с проигравшей спор стороны.

Поскольку при отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиками после возбуждения производства по делу, оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.04.2019 в обжалуемой части является за- конным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля


2019 года о прекращении производства по делу № А60-74299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина


Судьи В.Ю. Дюкин


М.А. Полякова