Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-64718/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-88342/2023
город Москва
26 января 2024 года
Дело № А40-64718/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НТ-МДТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года

по делу № А40-64718/2020, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>)

к ООО «НТ-МДТ» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФГБУ Науки «Федеральный исследовательский центр «Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук»

(ОГРН: <***>)

о прекращении незаконного использования патента на изобретение,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (далее – ответчик, общество «НТ-МДТ») со следующими исковыми требованиями:

запретить использовать изобретение по патенту № 2428700, в том числе, изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранить для этих целей наукоемкое оборудование (в том числе контроллер АСМ NT-MDT PX Ultra), в которых использовано изобретение по патенту №2428700;

признать незаконным использование изобретения по патенту № 2428700 в продукции - контролере АСМ, входящем в состав многофункциональной системы для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания, поставленный по контракту № 040А от 31 августа 2021 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГБУ Науки «Федеральный исследовательский центр «Институт общей физики им. А.М. Прохорова Российской академии наук».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым к судебной экспертизе требованиям, а, следовательно, не должно являться относимым доказательством по делу, поскольку экспертами, в ходе проведения экспертизы не был произведен осмотр внутреннего устройства - внутренних конструктивных элементов контроллера; заключение не содержит, каких либо мотивированных пояснений, на основании которых экспертами сделан вывод об использовании каждого признака изобретения; экспертами ошибочно в установлено, что исследуемом устройстве присутствует признак изобретения «отличающийся тем, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой»; в исследуемом контроллере применен именно аналоговый фильтр НЧ; в ходе судебного заседания экспертом не было дано ясных и четких ответов на вопросы ответчика; суд первой инстанции отнесся формально к опросу эксперта, в частности: судом не были зафиксированы вопросы, которые были заданы сторонами экспертам во время судебного заседания, - не было предоставлено время для представления экспертами оформленных в письменном виде изложенные в судебном заседании пояснений, не было предоставлено дополнительное время для представления сторонами дополнительных пояснений; решение суда не содержит какой-либо правовой оценки доводов ответчика относительно экспертизы, мотивов по которым арбитражный суд согласился с выводами экспертом, а также по которым отказал в назначении повторной экспертизы; сами эксперты при проведении экспертизы указали на отсутствие у них должной квалификация для проведения работ, связанных с доступом к конструктивным элементам контроллера; ходатайство об уточнении требований не было направлено ответчику заранее, для заблаговременного ознакомления, а было заявлено непосредственно в судебном заседании; запрет на изготовление всего оборудования АСМ, входящего в линейку АСМ NT-MDT PX Ultra, нарушает права ответчика, как производителя оборудования АСМ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Таким образом, в соответствии с законом повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком при производстве устройств (изделий) патентных прав на изобретение по патенту Российской Федерации №№ 2428700, правообладателем которого является истец.

Истец указывает, что на сайтах ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.ntmdt-si.ru и http://ooo.ntmdt.ru/ представлена изготавливаемая и выпускаемая данным обществом продукция. В числе прочего к продаже представлен СЗМ Контролер, в котором использованы все технические решения изобретения, описанные в патенте № 2428700. Более того, в рамках исполнения договора на поставку, установку и ввод в эксплуатацию № 31908298861-2205316 от 15.10.2019 г., в части реализации подпункта 2.3. Приложения 2, ответчик осуществил поставку и сборку «Модуля комбинированного рассеивания» в Исследовательскую школу химических и биомедицинских технологий Томского Политехнического университета. Экспертная комиссия осуществила проверку поставленного ответчиком товара и по итогам работы установила использование патента № 2428700 в блоке (контролере).

Истец считает, что ответчиком нарушается его исключительное право на изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов», охраняемое патентом № 2428700.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр патентных судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Использован ли в продукции ООО «НТ-МДТ» - контроллер АСМ, входящий в состав многофункциональной системы для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинационного рассеяния света, поставленный по контракту № 040А от 31 августа 2021 года между ИОФ РАН и ООО «НТ-МДТ», каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 2428700 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В Арбитражный суд города Москвы 16 июня 2023 года от ООО «Центр патентных судебных экспертиз» поступило Заключение эксперта по делу № А40-64718/2020-134-437, согласно которому в продукции ООО «НТ-МДТ» - контроллер АСМ, входящий в состав многофункциональной системы для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинационного рассеяния света, поставленный по контракту №040А от 31 августа 2021 года между ИОФ РАН и ООО «НТ-МДТ», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте №2428700 формулы изобретения.

Эксперты дали ответы на вопросы суда и сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, суд счел, что оно является надлежащим доказательством по данному делу.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для установления вопроса использования в продукции ответчика, всех признаков формулы изобретения, пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № 2428700 формулы, а также доказанности факта нарушения прав истца, как правообладателя патента на изобретение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает, что в ходе проведения экспертизы не был произведен осмотр внутреннего устройства - внутренних конструктивных элементов контроллера.

Вопреки названным доводам апелляционной жалобы, с учетом представления в материалы настоящего дела и направления экспертам полного комплекта документов, в том числе, Справочного руководства на СЗМ Контроллер, осмотр и вскрытие контроллера, установленного в ИОФ РАН, было принципиально не важно. Суд соглашается с доводами истца о том, что невозможно определить, по какой схеме реализовано технологически сложное устройство по его внутреннему виду, тем более восстановить его принципиальную схему. Именно информация, указанная в справочном руководстве и иной сопутствующей документации дает представление о работе СЗМ контроллера, его структуре и использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что экспертами ошибочно в установлено, что исследуемом устройстве присутствует признак изобретения «отличающийся тем, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой»; в исследуемом контроллере применен именно аналоговый фильтр НЧ.

Вопреки названным доводам апелляционной жалобы, понятие «автономный» в формуле патента не говорит о том, что данный узел представляет собой отдельно выполненный блок или блок, выполненный на плате вместе с АЦП и другими элементами. Синхронный смеситель является одной из частей всей схемы контроллера, как это выполнено конструктивно в данном случае не важно. Автономность в данном случае подразумевает, что он может работать независимо от остальных частей. Если говорить конкретно, то данный элемент схемы можно использовать как стандартный синхронный детектор (без микроскопа). Именно в таком виде его можно использовать и в контроллерах BL900 и BL322NTF. Встроенный синхронный детектор можно использовать для работы с внешним сигналом, как отдельное устройство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократное упоминание в тексте апелляционной жалобы об отсутствии должной квалификации у экспертов ООО «ЦСПЭ», некорректно, вырвано из контекста самой экспертизы, так как данный тезис экспертами заявлялся в связи с тем, что у них отсутствует именно должная квалификация для неразрушающего вскрытия прибора – наукоемкого оборудования, поставленного в ИОФ РАН в рамках исполнения контракта № 040А от 31 августа 2021 года и не являющегося серийно производимым оборудованием. Более того эксперты также ссылались на неразрешенность вопроса, связанного с необходимостью возмещения затрат в случае выхода из строя и/или поломки как самой системы, так и отдельных частей (в том числе контроллера). Более того, в подтверждение должной квалификации экспертов в материал настоящего дела были представлены ряд документов – дипломы, сертификаты и иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению Истца, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и/или не соответствующим требованиям закона; ответчиком не было представлено доказательств наличия сомнений или противоречий в экспертном заключении, его недостаточной ясности или неполноты. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отнесся формально к опросу эксперта, в частности, судом не были зафиксированы вопросы, которые были заданы сторонами экспертам во время судебного заседания, - не было предоставлено время для представления экспертами оформленных в письменном виде изложенные в судебном заседании пояснений, не было предоставлено дополнительное время для представления сторонами дополнительных пояснений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперты в судебном заседании подтвердили выводы заключения, ответили на вопросы суда и сторон. Протокол судебного заседания велся с использованием аудиозаписи, которая приобщена в материалам дела (т. 5 л.д. 113), с которой ответчик не был лишен права ознакомиться и заявить свои замечания, что сделано не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд, принимая поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований и обжалуемое решение с учетом данного уточнения, нарушил права ООО «НТ-МДТ», так как в адрес общества данный документ не поступал и общество было лишено возможности заявить возражения и письменные пояснения.

Вопреки указанным доводам, заявление об уточнении исковых требований от 20 августа 2023 года было направлено в адрес ООО «НТ-МДТ» почтовым отправлением с идентификатором 12468386209977. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление было получено ответчиком 25.08.2023 года, за три дня до судебного заседания, состоявшегося 28 августа 2023 года, в ходе которого данное заявление (ходатайство) было принято судом, рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. С указанного времени, то есть 25.08.2023 г. и до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 08 октября 2023 г. у ответчика имелась возможность представить суду первой инстанции как свои возражения, так и письменные пояснения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запретить установлен судом первой инстанции не на изготовление всей продукции ответчика, а только в части использования изобретение по патенту № 2428700 - контроллера АСМ NT-MDT PX Ultra, в которых использовано изобретение по патенту №2428700.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года по делу №А40-64718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи Е.А. Ким



Д.В. Пирожков