Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А76-19782/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15267/2021,

№ 18АП-15759/2021
г. Челябинск
27 декабря 2021 года
Дело № А76-19782/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-19782/2020.



Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт») о взыскании 4 624 440 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 22.11.2019 № АС-9429 за период 22.11.2019 по 29.02.2020, а также 228 839 руб. 96 коп. неустойки за период 22.11.2019 по 29.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 624 440 руб. 81 коп. задолженности и 68 651 руб. 99 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 266 руб. государственной пошлины по иску (т.1, л.д. 165-174).

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени, взыскав неустойку в пределах всей заявленной суммы. В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, а также исключительности случая для целей ее снижения (т.2, л.д. 3-5).

ООО «Общественный городской транспорт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает необоснованным взыскание задолженности по арендной плате в связи с уклонением Комитета от принятия арендованного имущества после окончания срока действия договора от 22.11.2019 № АС-9429 (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Апеллянт отмечает, что использование арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды является недопустимым, поскольку отсутствуют правовые основания для включения транспортных средств в реестр транспортных средств лицензиата (пункты 5, 6, 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195). По мнению ответчика, в случае взыскания арендной платы расчет должен быть произведен в соответствии с Методикой расчета, утвержденной постановлением администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283, из расчета коэффициента К2 = 0,5 (т.2, л.д. 14-15).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, на судью Томилину В.А.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Комитета во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 поступили справочные расчеты и акт сверки взаимных расчетов с доказательствами направления в адрес ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых сторонами частях (фактически с учетом подачи жалобы обеими сторонами решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции полностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № АС-9429 (т.1, л.д. 10).

По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества (приложение № 1 к договору).

Транспортные средства передаются по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора транспортные средства передаются арендатору для использования по целевому назначению – организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом. Транспортные средства передаются арендатору новыми (ранее не эксплуатируемыми), в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Расчет арендной платы за транспортные средства, указанные в перечне муниципального имущества, производится согласно приложению № 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету арендной платы размер годовой арендной платы определен в сумме 14 103 866 руб. 40 коп., без НДС.

Арендная плата в месяц составляет 1 175 322 руб. 20 коп., без НДС.

Арендная плата (без НДС) за период с 22.11.2019 по 20.12.2019 составляет 1 110 869 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 22.11.2019 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы (т.1, л.д. 23).

Размер годовой арендной платы определен в сумме 16 816 148 руб. 40 коп.

Арендная плата в месяц составляет 1 401 345 руб. 70 коп.

Арендная плата за период 22.11.2019 – 20.12.2019 составляет 1 324 497 руб. 71 коп., НДС исчисляется и перечисляется в налоговый орган самостоятельно.

В силу раздела 3 договора арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно расчету на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора устанавливается с 22.11.2019 по 20.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Стороны определили, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 4.1 договора. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Транспортные средства согласно перечню муниципального движимого имущества (приложение № 1 к договору) в количестве 16 наименований переданы ответчику истцом по акту приема-передачи муниципального имущества от 22.11.2019 (приложение № 3 к договору) (т.1, л.д. 18):

Как указывает в отзыве ответчик и не оспаривает истец, в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о пролонгации договора и принятии арендодателем действий по принятию арендованного имущества (исх. № 47 от 23.01.2020, № 114 от 12.02.2020, № 115 от 12.02.2020, № 131 от 14.02.2020, № 378 от 27.04.2020, №492 от 09.06.2020; т.1, л.д. 81, 82, 83, 84, 85-86, 88).

Акт возврата имущества из аренды подписан не был. По пояснениям истца, ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться арендованными транспортными средствами.

Досудебной претензией исх. от 14.04.2020 № 12449 истец потребовал перечислить задолженность по арендным платежам за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 4 624 440 руб. 81 коп., а также уплатить неустойку за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 228 839 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств возврата арендованного имущества и внесения арендной платы. В части неустойки исковые требований удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом с 228 839 руб. 96 коп. до 68 651 руб. 99 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды автотранспортных средств от 22.11.2019 № АС-9429.

Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплата арендного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор действует с 22.11.2019 по 20.12.2019.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и договора, действие договора от 22.11.2019 № АС-9429 прекращено с 21.12.2019.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66).

Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением №2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 (т.1, л.д.23) сторонами согласовано, что расчет арендной платы произведен на основании постановлений администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска», от 23.09.2015 № 205-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п».

Годовая арендная плата за движимое имущество рассчитывается по формуле:

Ап=БСхК1хК2хК3 – где

Ап- годовой размер арендной платы

БС = 216 982 560 руб. – балансовая стоимость передаваемого муниципального имущества, определенная на дату заключения договора аренды;

К1 = 1,0 – коэффициент износа муниципального имущества зависит от общей степени износа сдаваемого в аренду муниципального имущества;

К2 = 1,0 – коэффициент назначения использования имущества;

К3= 0,0775 – коэффициент индексации.

Арендная плата за движимое имущество в год без НДС составляет 16 816 148 руб. 40 коп.

Арендная плата за движимое имущество в месяц без НДС составляет 1 404 345 руб. 70 коп.

Арендная плата за движимое имущество за период с 22.11.2019 по 20.12.2019 без НДС составляет 1 324 497 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2 постановления Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п «Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска» при сдаче в аренду муниципального имущества годовая арендная плата устанавливается индивидуально для каждого арендатора и рассчитывается по формуле:

Ап = БС x К1 x К2 x К3, где

Ап – годовой размер арендной платы (рублей/год);

БС – балансовая стоимость (первоначальная, восстановительная с учетом переоценки, рыночная стоимость не ниже остаточной) передаваемого муниципального имущества, определенная на дату заключения договора аренды (рублей);

К1 – коэффициент износа муниципального имущества, зависит от общей степени износа сдаваемого в аренду муниципального имущества. Процент износа муниципального имущества определяется как отношение общей суммы амортизации основных средств к общей первоначальной стоимости имущества, умноженной на сто процентов. Значение коэффициента износа устанавливается в зависимости от процента износа имущества.

К2 – коэффициент назначения использования имущества:

- для хозяйствующих субъектов, использующих муниципальное движимое имущество для выполнения работ по муниципальному заказу, объем которых составляет более пятидесяти процентов от общего объема производства, К2 равен 0,5;

- для хозяйствующих субъектов, за исключением указанных выше, К2 равен 1,0;

К3 – коэффициент индексации. Коэффициент индексации устанавливается на очередной год, равным ставке рефинансирования Банка России по состоянию на 1 января текущего года.

Ответчик не согласен с применением коэффициента назначения использования имущества К2, равного 1; считает необходимым применение значения 0,5 – для хозяйствующих субъектов, использующих муниципальное движимое имущество для выполнения работ по муниципальному заказу, объем которых составляет более пятидесяти процентов от общего объема производства.

Согласно письму Управления транспорта администрации города Челябинска №039/1956 от 24.07.2020 основным видом деятельности ООО «Общественный городской транспорт» является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (т.1, л.д.61-63).

С апреля 2017 года общество осуществляет оказание услуг по муниципальным контрактам по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, используя арендуемое муниципальное имущество.

По состоянию на 23.07.2020 обществом заключено 30 муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Вместе с тем, доказательств того, что названный объем заключенных муниципальных контрактов превышает пятьдесят процентов от общего объема производства общества материалы дела не содержат, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете арендной платы муниципального имущества с применением коэффициента К2 в размере 0,5.

Само по себе наличие заключенных муниципальных контрактов на оказание услуг по муниципальным контрактам по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, не является безусловным основанием для изменения коэффициента назначения использования имущества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание согласование сторонами при подписании договора от 22.11.2019 № АС-9429, равно как и при его исполнении, коэффициента назначения использования имущества К2 в размере 1,0, отсутствие разногласий относительно указанного коэффициента, а также условий, позволяющих произвести перерасчет арендной платы по исполненному договору, отсутствие соглашений об изменении размера арендной платы, размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, подлежит определению на основании согласованных контрагентами положений арендной сделки, условия которой в установленном порядке не изменялись.

Спора в части применения иных коэффициентов между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца задолженность общества по арендным платежам за период 22.11.2019 по 29.02.2020 по договору аренды от 22.11.2019 № АС-9429 составила 4 624 440 руб. 81 коп.

Вместе с тем платежными поручениями № 5217 от 05.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 5327 от 23.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 5490 от 08.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 5652 от 22.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 5679 от 25.12.2020 на сумму 125 000 руб. обществом произведена оплата на договору от 22.11.2019 № АС-9429.

Данные платежные документы были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Поскольку в назначении вышеперечисленных платежных поручений имеется указание на договор от 22.11.2019 № АС-9429 без указания конкретного периода, с учетом приведенных разъяснений внесенные арендатором платежи подлежали отнесению в счет погашения задолженности по арендной плате за ранее возникший период, в силу чего оснований для зачисления платежей по договору № АС-9429 от 22.11.2019 по периоду фактической оплаты, на что ссылается истец, у Комитета по собственному усмотрению не имелось.

Таким образом, с учетом частично оплаты на сумму 325 000 руб. размер предъявленной к взысканию задолженности подлежит уменьшению и составит 4 299 440 руб. 81 коп. (4 624 440 руб. 81 коп. – 325 000 руб.).

Оставшиеся платежные поручения, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу Комитета (от 12.05.2020 № 503 на сумму 50 000 руб., от 12.02.2021 № 279 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2021 № 363 на сумму 100 000 руб., от 24.02.2021 № 379 на сумму 80 000 руб., от 29.03.2021 № 712 на сумму 170 000 руб., от 14.04.2021 № 892 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2021 № 1203 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2021 № 1337 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2021 № 1424 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2021 № 1621 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2021 № 1694 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 63-68)), во внимание не принимаются, поскольку в назначении платежа указан другой договор - от 06.12.2019 № АС-9430.

Поскольку обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 299 440 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об уклонении Комитета от принятия арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, что является, по мнению арендатора, основанием для освобождения от внесения арендной платы, проверен и подлежит отклонению.

После истечения срока действия договора аренды от 22.11.2019 № АС-9429 ответчик продолжил использование транспортных средств, являющихся предметом договора, что подтверждается представленными Комитетом в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «Общественный городской транспорт» постановлениями по делам об административных правонарушениях (т.2, л.д. 35-37), а также содержанием писем самого ответчика от 23.01.2020 № 47 (т.1, л.д. 81) и от 12.02.2020 исх. № 115 (т.1, л.д. 83).

Из писем следует, что имущество на ответственное хранение ООО «Общественный городской транспорт» не помещалось, использовалось в целях обеспечения подвижного состава на маршрутах.

Действуя последовательно, добросовестно и разумно, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, ответчик имел возможность и должен был обеспечить хранение имущества, исключив его использование на маршрутах.

Поскольку указанные выше постановления об административных правонарушениях подтверждают факт использования транспортных средств ответчиком, несоответствие количества транспортных средств по постановлениям количеству имущества, являющегося предметом договора аренды от 22.11.2019 № АС-9429, не имеет значение для результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств помещения на ответственное хранение ни части, ни всего имущества ответчиком не представлено.

Более того, возврат спорного имущества арендатором произведен по акту от 12.11.2021 (т.2, л.д. 38-40).

При всей совокупности доказательств по делу оснований для вывода о неиспользовании спорных транспортных средств арендатором после истечения срока действия договора аренды от 22.11.2019 № АС-9429 не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 68 651 руб. 99 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам Комитета, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора, почти в три раза превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы Комитета о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по апелляционной жалобе ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за подачу искового заявление в сумме 4 853 280 руб. 77 коп., составляет 47 266 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 4 528 280 руб. 77 коп. (без учета снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ООО «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 44 101 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказано, оснований для взыскания с ООО «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы Комитетом не имеется.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание признание обоснованной апелляционной жалобы ООО «Общественный городской транспорт» в части учета оплаты на сумму 325 000 руб., с Комитета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ООО «Общественный городской транспорт» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (ответчиком за подачу жалобу уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2021 № 3707 (т.2, л.д. 62).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-19782/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 4 299 440 руб. 81 коп. задолженности, а также 68 651 руб. 99 коп. неустойки, всего 4 368 092 руб. 80 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета 44 101 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи А.С. Жернаков


В.А. Томилина