Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5742/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А60-57433/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания) представителя истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Стикролл": ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом; представителя ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Ирбитский молочный завод»: ФИО2, паспорт, доверенность №71 от 14.05.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А60-57433/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, уменьшении применённой неустойки, взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью "Стикролл" о взыскании убытков и неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стикролл" (далее - ООО «Стикролл», общество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее - АО «ИМЗ», завод) о расторжении договора №393 от 15.04.2024; применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, рассчитанной в уведомлении от 03.06.2024 №557 до 6034,50 руб.; взыскании с завода 637790 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по УПД №159, 173, 268, 271; взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 692550 рублей (за 108 дней просрочки); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения требований в письменных пояснениях от 05.03.2025, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

АО «ИМЗ» заявило встречный иск о взыскании с общества 73602 руб. убытков (разница в стоимости товара, приобретённого по замещающей сделке); 679725 руб. неустойки за период с 03.09.2024 по 17.12.2024 за просрочку поставки товара по заявке №4 от 26.08.2024; 545062,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара по заявке c 24.09.2024 по 17.12.2024.

В последующем завод заявил частичный отказ от взыскания неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 4 от 26.08.2024 за период с 03.09.2024 по 17.12.2024 в размере 679725,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут заключённый между сторонами договор № 393 от 15.04.2024; с АО «ИМЗ» в пользу ООО «Стикролл» взыскано 573787 руб. 50 коп. долга, 6412 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21501 руб. 00 коп. Судом также удовлетворены требования о начислении процентов на сумму основного долга в размере 580200 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактичекского исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Стикролл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3319 руб. 00коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. АО «ИМЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28019 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, завод обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не применены и неправильно применены нормы материального права (статьи 450.1, 393.1, 333 ГК РФ); не учтено, что пунктом 3.16 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора. Вместо снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд фактически вмешался в условия договора, изменив их содержание. Оснований для снижения неустойки не имеется. Выводы суда об утрате сторонами интереса к договору не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Апеллянт отмечает, что уведомил общество об отказе от сделки по заявке №1 и о заключении замещающей сделки по закупке вовремя не поставленных обществом 1080 рулонов товара. Убытки в виде разницы в цене приобретенного у другого поставщика товара составили 73602 руб. Суд неправомерно отказал заводу во взыскании компенсации за немотивированный односторонний отказ от договора.

Кроме того, в направленных в суд письменных пояснениях завод ссылается на дело №А60-57429/2024, в котором рассмотрен спор с аналогичными обстоятельствами и по идентичным условиям договора; считает, что условия договора об ответственности истолкованы судом первой инстанции правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы завод просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением от 23 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-57433/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Сторонам в срок до 13.10.2025 определено направить друг другу и в суд письменные позиции по делу: конкретизировать основания и предмет первоначального и встречного исков, выразить свою позицию к требованиям противоположной стороны. АО «ИМЗ» пояснить наличие/отсутствие намерения на отказ от встречного иска в части, заявленный в пояснениях от 16.04.2025.

От АО «ИМЗ» 08.10.2025 поступили письменные пояснения. АО «ИМЗ» указывает, что в ходе рассмотрения дела оно отказалось от требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 4 от 26.08.2024 за период с 03.09.2024 по 17.12.2024 в размере 679 725,00 руб., частично признало требования ООО "Стикролл" о взыскании задолженности, а именно задолженность по оплате товара, поставленного по заявке № 4 от 26.08.2024 в размере 344 000,00 руб.

По встречному иску завод просит суд взыскать с ООО "Стикролл" убытки в размере 73 602,00 руб. и неустойку за просрочку поставки товара по заявке № 5 от 16.09.2024 за период 24.09.2024 по 17.12.2024 в размере 545 062,50 руб.

В отношении требования ООО «Стикролл» о расторжении договора № 393 от 15.04.2024 АО «ИМЗ» отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для его расторжения, по договору просрочки оплаты не допущено, существенных нарушений договора не было. Завод полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 521 487,50 руб.

Считает, что за просрочку оплаты товара по заявке № 4 от 26.08.2024 с АО «ИМЗ» в пользу ООО «Стикролл» подлежит взысканию неустойка в размере 6412,50 руб. Во взыскании неустойки в размере, превышающий 6 412,50 руб., по мнению завода должно быть отказано.

От ООО «Стикролл» письменных пояснений не поступало.

В судебном заседании 21.10.2025 представителем ООО «Стикролл» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель не ознакомлен с пояснениями АО «ИМЗ» от 08.10.2025, обществу необходимо дополнительное время для ознакомления с дополнениями и подготовки правовой позиции.

Представитель АО «ИМЗ» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Определением апелляционного суда от 21.10.2025 судебное разбирательство было отложено на 17.11.2025. ООО «Стикролл» предложено в срок до 10.11.2025 направить АО «ИМЗ» и в суд письменную позицию по делу: конкретизировать основания и предмет первоначального иска, выразить свою позицию к требованиям противоположной стороны.

Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 произведена замена судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю. на судей Власову О.Г., Ушакову Э.А. Дело № А60-57433/2024 рассматривается в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А. с самого начала.

Протокольным определением от 17.11.2025 судебное заседание отложено на 15.12.2025.

ООО "СтикРолл" (ИНН <***>) направило письменные пояснения от 09.12.2025, в которых просит принять уточнение первоначальных исковых требований: расторгнуть договор № 393 от 15.04.2024; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной в уведомлении от 03.06.2024 № 557 до 6 034,50 руб.; взыскать с АО «ИМЗ» в пользу ООО «СтикРолл» сумму основного долга по договору № 393 от 15.04.2024 в размере 580 200 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 286 387 руб. 20 коп. (115387,20 + 171 000,00); проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до фактического исполнения обязательств.

ООО «СтикРолл» обращает внимание на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2025 по делу № А60-57429/2024, обычаи делового оборота.

В обоснование требования ООО «СтикРолл» ссылается на следующие обстоятельства. Между АО «Ирбитский молочный завод» («Заказчик») и ООО «СтикРолл» («Поставщик») 15.04.2024 был заключен договор № 393, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Заказчику в обусловленные настоящим Договором сроки следующий Товар: стрейч-пленка для ручной упаковки (наименование, количество, другие характеристики Товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком (форма заявки - Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой его частью), в течение срока действия Договора (п.3.1 Договора).

Согласно п.2.4 Договора Заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара на основании надлежащим образом оформленных документов.

Срок действия договора согласован сторонами в п.8.1 Договора и составляет 12 месяцев с момента его подписания.

В период срока действия договора сторонами спорных правоотношении допущены нарушения исполнения обязательств по договору.


Заявки,

дата

Стоимость товара по заявке, руб.

Дата

фактической поставки, УПД, сумма

Период просрочки исполнения обязательств по поставке,

ДНИ

Дата,

сумма

оплаты

(руб.)

Период просрочки исполнения обязательств по оплате, дни

Примечание

№ 1 от 18.04.2024

450 000,00

15.05.2024 (УПД № 159 на сумму 193 500); 27.05.2024(

УПД № 173 на сумму 256 500)


6 дней

(с 26.04.2024 по

01.05.2024);

13 дней

(с 15.05.2024 по 27.05.2024)


244 800 (п/п от 05.06.2024)

551 день (с 06.06. по 08.12.2024)

12 дней

(с 25.05.2024 по 05.06.2024)

изменение срока поставки Заказчиком (письмо № 427 от 02.05.2024);

необоснованное

начисление

Заказчиком

неустойки,

односторонний

зачет встречных

требовании

(письмо № 557 от

03.06.2024)

№ 2 от 03.06.2024

375 000

06.06.2024г. (УПД № 192 на сумму 375 000)


375 000 (п/п от 18.06.2024)


№ 3 от 04.07.2024

187 500

09.07.2024 (УПД № 226 на сумму 187500)


187 500 (п/п от 15.07.2024)


№ 4 от 26.08.2024

375 0

27.08.2024 (УПД № 268 на сумму 189 000);

28.08.2024 (УПД № 271 на сумму 186 000)


487 дней (с 09.09 . по 08.12.2024)


№ 5 от 16.09.2024

112 500


:

отказ от исполнения Поставщиком обязательств по договору (письмо от 12.09.2024)

Поставлено товара на сумму

1 387 500

Оплачено товара на сумму

807 300


В свою очередь, АО «Ирбитский молочный завод» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтикРолл» о взыскании 73 602 руб. убытков; 679 725 руб. неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 4 за период с 03.09.2024 по 17.12.2024; 545 062,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 5 за период с 24.09.2024 по 17.12.2024.

В письменных пояснениях от 16.04.2025 в суде первой инстанции завод отказался от взыскания суммы неустойки в размере 679725 руб. 00 коп. без связи с добровольным исполнением обязательства контрагентом.

Согласно пункту 6 последних письменных пояснений завода от 08.10.2025, направленных апелляционному суду, АО «ИМЗ» просит взыскать с ООО «СтикРолл» 73602 руб. 00 коп. убытков, 545062 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по заявке №5 от 16.09.2024. Отказ от взыскания неустойки в размере 679725 руб. 00 коп. завод подтвердил в пункте 3 письменных пояснений от 08.10.2025.

В судебном заседании 15.12.2025 представитель ООО «Стикролл» настаивал на удовлетворении своих уточнённых исковых требований, против удовлетворения требований завода возражал по основаниям и мотивам, изложенных в письменных пояснениях от 09.12.2025.

Представитель АО «ИМЗ» настаивал на удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 73602 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара по заявке №5 от 16.09.2024 в размере 545062 руб. 50 коп., поддержал отказ от взыскания неустойки в размере 679725 руб. 00 коп. по основаниям и мотивам, изложенных в письменных пояснениях от 08.10.2025.

Частичный отказ от иска был рассмотрен и принят Арбитражным судом Свердловской области, оснований для повторного рассмотрения данного заявления не имеется. Апелляционный суд учитывает отказ от части встречных требований при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обязанность покупателя оплатить товар не прекращается с расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 15.04.2024 № 393.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара на основании надлежащим образом оформленных документов:

-документа, подтверждающего доставку товара до склада Заказчика (ТТН, ТН и др.);

-товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в 2 (двух) экземплярах, подписанных Поставщиком, либо УПД (универсальный передаточный документ), составленный в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96;

-счета-фактуры либо - УПД (универсальный передаточный документ) со статусом 1, (если на Поставщика законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур);

-счета на оплату поставленного товара;

-иных документов, предусмотренных настоящим договором.

Форма расчета Сторон: безналичная. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик вправе не производить оплату по Договору до момента, пока Поставщик не погасит все начисленные и выставленные Заказчиком неустойки, штрафы, пени, в случае имеющихся таковых. Заказчик вправе взыскать начисленную в претензионном порядке неустойку, штрафы, пени из суммы оплаты, причитающейся Поставщику.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался также следующими пунктами договора:

2.6. Изменение условий Договора в любых случаях, возможно только на условиях, достигнутых по согласованию Сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения к действующему Договору.

2.7. Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения Договора вправе изменить не более чем на тридцать процентов предусмотренное Договором количество Товара при изменении потребности в Товаре, на поставку которого заключен Договор. При поставке дополнительного количества такого Товара Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить первоначальную цену Договора пропорционально количеству такого Товара, но не более чем на тридцать процентов такой цены Договора. Цена единицы дополнительно поставляемого Товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренное в Договоре количество такого Товара.

2.8. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

2.9. В течение 8 (восьми) календарных дней после окончания взаиморасчетов по договору стороны обязаны составить акт (протокол) исполнения договора, подписать его уполномоченными лицами и скрепить печатью.

3.1. В рамках исполнения настоящего Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком (форма заявки – Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой его частью), в течение срока действия Договора. Стороны согласовали, что подача заявки является правом, а не обязанностью Заказчика, соответственно у Поставщика не возникает обязанностей по поставке товара без заявок, а равно товара сверх установленного в Спецификации количества. Заявка может содержать одну или несколько партий товара. Количество заявок не ограничено. Заявка Заказчика содержит требование поставить Товар с указанием наименования, количества Товара (партии), срока поставки и требование выставить счет на оплату Товара. Заявка оформляется в форме письменного документа и направляется Поставщику посредством факсимильной или иной связи.

Получение Поставщиком заявки подтверждается в течение 2-х часов путем направления в адрес Заказчика посредством факсимильной связи письменного подтверждения, подписанного уполномоченным лицом, о получении заявки, с указанием входящего регистрационного номера и даты получения заявки либо иным способом, документально подтверждающим факт и дату получения заявки Заказчика Поставщиком. 3.2. Доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

3.8. Передача Товара Заказчику без недостатков по ассортименту, количеству, комплектности, качеству (видимые недостатки) подтверждается путем проставления обеими Сторонами подписи и печати на следующих документах: - товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в 2 (двух) экземплярах, подписанных Поставщиком, либо УПД (универсальный передаточный документ), составленный в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96; - документе, подтверждающем доставку товара до склада Заказчика (ТТН, ТН и др.).

3.9. Приемка Товара на соответствие документов, указанных в настоящем Договоре, по количеству осуществляется уполномоченным представителем Заказчика непосредственно при передаче Товара, а в случае невозможности – в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Товара на складе Заказчика.

3.11. В случае выявления в ходе приемки Товара каких-либо несоответствий по количеству и/или качеству (видимые недостатки) Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента обнаружения недостатков направляет обоснованную претензию Поставщику о несоответствии поставляемого Товара требованиям Договора и требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации к данному виду Товара, который при подтверждении рекламации обязан на усмотрение Заказчика допоставить Товар, заменить некачественный Товар, соразмерно уменьшить стоимость Товара, возместить все расходы на устранение недостатков Товара согласно условиям настоящего Договора. Заказчик в течение 20 (Двадцати) календарных дней обязан проверить соответствие повторно поставляемого Товара на соответствие Техническому заданию и Спецификации по качеству (видимые недостатки). По результатам проверки утвердить поставленный Товар, либо направить в адрес Поставщика уведомление о несоответствии поставляемого Товара требованиям Договора и/или обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации к данному виду Товаров.

3.16. Стороны договора настоящим оговаривают особое условие о праве Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком по поставке любой партии товара на срок более трех календарных дней. Данное условие обусловлено спецификой непрерывности производства Заказчика и Поставщик с ним согласен.

3.17. Заказчик оставляет за собой право не выбирать всё задекларированное количество товара в течение срока действия Договора.

6.3. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,19 % от цены настоящего Договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом Договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

6.4. В случае просрочки оплаты Товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,19% от цены настоящего Договора.

6.6. Стороны устанавливают компенсацию в размере 168 750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, подлежащую к уплате Поставщиком в пользу Заказчика в случае немотивированного отказа Поставщика от исполнения Договора, которая, как и неустойки и штрафы, установленные настоящим Договором, может быть удержана Заказчиком из обеспечения исполнения настоящего Договора.

6.7. Заказчик, в случае применения правила об одностороннем отказе от исполнения договора, установленного настоящим Договором, имеет право заключить сделку на поставку товара, поставка которого является предметом настоящего Договора, с третьим лицом и потребовать от Поставщика уплатить разницу в цене (абстрактные убытки).

8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочным представителем сторон и действует 12 (двенадцать) месяцев.

8.3. Стороны договорились о праве на пролонгацию настоящего договора по соглашению сторон без изменения существенных условий договора.

11.4. При нарушении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по настоящему Договору включая случай однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из обязанностей, возложенных на Поставщика настоящим Договором (но, не ограничиваясь этим), Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично. В случае такого отказа настоящий Договор считается соответственно расторгнутым или измененным со дня, указанного в уведомлении Заказчика об отказе.

Истцом в адрес ответчика осуществлены следующие поставки на общую сумму 1387500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком:

- № 159 от 15.05.2024 на сумму 193500 рублей,

- № 173 от 27.05.2024 на сумму 256500 рублей,

- № 192 от 06.06.2024 на сумму 375000 рублей,

- № 226 от 09.07.2024 на сумму 187500 рублей,

- № 268 от 27.08.2024 на сумму 189000 рублей,

- № 271 от 28.08.2024 на сумму 186000 рублей.

Оплата АО «ИМЗ» производилась платёжными поручениями. Кроме того, часть оплаты завод, согласно направленным в адрес истца уведомлениям погашает по условиям договора зачётом с неустойкой, причитающейся заводу, за допущенную просрочку поставки товара.

По заявке №2 от 03.06.2024 по УПД № 192 от 06.06.2024 поставлено 1000 рулонов (100% по заявке) на сумму 375 000 руб., оплаченных платёжным поручением №219 от 18.06.2024 (7-й рабочий день для оплаты приходится на 12.06.2024).

По заявке №3 от 15.07.2024 платёжным поручением №24279 оплачено 187500 руб. по УПД №226 от 09.07.2024 (то есть в срок полностью).

Споры между сторонами по исполнению заявок №2 и №3 и их оплате отсутствуют.

Между сторонами имеется спор по поставке и оплате товара по заявкам 1, 4, 5.

По заявке №1 от 18.04.2024 ООО «Стикролл» полагает, что имеется задолженность за поставленный товар, поскольку завод необоснованно зачёл рассчитанную им неустойку за просрочку товара в счёт оплаты. Данная неустойка (расчёт в уведомлении от 03.06.2024 № 557), подлежит снижению до 6 034,50 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. По этой причине за заводом сохраняется непогашенная задолженность.

Так, заявка № 1 по договору направлена 18.04.2024 на поставку 1200 рулонов в срок до 25.04.2024, что соответствует пункту 3.1 договора.

ООО «СтикРолл» представило УПД №159 от 15.05.2024 на поставку 516 рулонов на сумму 193500 руб.; УПД №173 от 27.05.2024 на поставку 684 рулонов на сумму 256 500 руб.

Поставка товара осуществлена с просрочкой, исчисляемой по условиям договора с 26.04.2024 по день поставки соответствующего количества товара.

Уведомлением от 02.05.2024 №427 АО «ИМЗ» со ссылкой на п. 3.16 договора и просрочку исполнения заявки №1 указало на односторонний отказ («имея в виду от поставки по заявке №1») с обращением убытков по замещающей сделке на ООО «СтикРолл». Также завод указал на то, что заявку №1 следует считать заявкой №2 со сроком исполнения не позднее 14.05.2024.

Ответчик уведомлением от 03.06.2024 №557 сообщил истцу о начислении неустойки в размере 205200 руб. за период с 26.04.2024 по 27.05.2024 и о проведении зачёта на указанную сумму по УПД №159 от 15.05.2024 и №176 от 27.05.2024. (цена договора 3 375 000 руб. * 32 дня просрочки * 0,19% в день).

Истец полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению, поскольку рассчитана от цены договора, а не от цены партии товара, по высокой ставке 0,19% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не по ставке 0,1%; период начисления неустойки неверен. Таким образом, ООО «Стикролл» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже начисленной и удержанной заказчиком неустойке за просрочку поставки.

Завод считает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку расчет неустойки по ставке 0,19% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства установлен п. 6.3 договора. Договор заключен по итогам торгов, в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ. Документация о закупке была размещена на сайте в сети Интернет «Закупки.гов» и поставщик был ознакомлен с условиями договора и санкциями за просрочку исполнения обязательств. Победив в торгах, при заключении договора, поставщик не возражал по условиям неустойки; протоколы разногласий не направлял. Период начисления неустойки верен, так как товар в полном объеме по заявке должен был быть поставлен не позднее 25.04.2024 и на момент уведомления поставщика о замещающей сделке (02.05.2024) просрочка поставки уже имела место. Суд не может произвольно вмешиваться в согласованные сторонами условия договора.

Как было указано, в соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,19 % от цены настоящего договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,19% от цены настоящего договора.

АО «ИМЗ» настаивает на буквальном толковании положений пунктов 6.3 и 6.4 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойка для поставщика рассчитывается за каждый день просрочки поставки товара (пункт 6.3), тогда как положения пункта 6.4 договора при просрочке оплаты со стороны заказчика не содержат условия о начислении неустойки за каждый день просрочки, а лишь устанавливают размер неустойки за каждый факт нарушения.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В то же время, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спорный договор был заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, документация о закупке была размещена на сайте в сети Интернет «Закупки.гов» и поставщик был ознакомлен с условиями договора и санкциями за просрочку исполнения обязательств.

Договором, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, могут быть предусмотрены любые не противоречащие законодательству положения об ответственности контрагента.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и в отсутствие потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Уплата неустойки с общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Стоимость товара по заявке №1, поставка которого просрочена, составляет 450000 руб. Товар должен был быть поставлен полностью до 24.04.2025 включительно. Между тем, уведомлением от 02.05.2024 №427 завод отказался от заявки №1 и отнёс на ООО «СтикРолл» убытки с учётом совершения замещающей сделки: ответчик 08.05.2024 закупил 1080 рулонов товара у ООО «РИКОМ-ОПТ» по УПД № 542 от 08.05.2024, оплатив по счету № 576 от 08.05.2024 платежным поручением № 19404 от 20.05.2024 478602 руб. за 1080 рулонов. Цена за один рулон составила 443,15 руб. Сумма убытков рассчитана ответчиком как разница между стоимостью товара, поставляемого истцом (375,00 руб. за рулон) и ООО «РИКОМ-ОПТ» (443,15 руб. за рулон), и составила 73602 рублей (443,15 руб. - 375,00)* 1 080 рулонов).

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае завод одновременно предъявляет требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки и применяет неустойку за просрочку оплаты товара по заявке, от которой он фактически отказался, начисляя данную неустойку, в том числе за период после даты получения недостающего товара по замещающей сделке. Такое поведение недопустимо, является недобросовестным, противоречит целям и существу применяемых форм гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд расценивает уведомление №427 от 02.05.2024, как отказ от конкретной поставки по заявке № 1 от 18.05.2024 на основании пункта 3.16 договора, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523 ГК РФ. Уведомление отправлено 03.05.2024, получено, согласно данным сайта Почты России 28.05.2024. К этому времени завод получил удовлетворение (товар) от совершения замещающей сделки.

Таким образом, первоначальное исковое требование связано со встречным требованием о взыскании убытков, которое подлежит удовлетворению (статья 15, пункт 1 статьи 393.1, статья 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С ООО «СтикРолл» в пользу АО «ИМЗ подлежат взысканию убытки в связи с необходимым совершением покупателем замещающей сделки в размере 73602 рубля (443,15 – 375 (разница в стоимости приобретённых рулонов)) * 1080 рулонов.

Возражения ООО «Стикролл» применительно к данному встречному требованию отклоняются, как основанные на формальном предположении возможности приобрести товар по меньшей цене. Возражения ответчика по встречному иску не учитывают право заказчика на отказ по поставке любой партии товара (пункт 3.16 договора), совершение замещающей сделки с предварительным уведомлением поставщика в экстренном порядке в период длительных нерабочих праздничных дней для большинства предприятий.

В этой связи неустойка за просрочку оплаты может быть рассчитана с 26.04.2024 по 08.05.2024, то есть за 13 дней на сумму просроченного товара 450000 руб.

450000 руб. * 13 дн. * 0,19% = 11115 рублей.

Оснований для снижения неустойки по приведённым обществом доводам, учитывая добровольное принятие на себя условий об ответственности за просрочку поставки товара, обусловленную видом непрерывного производства контрагентом молочной (скоропортящейся) продукции, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного подхода рассмотрено и частично удовлетворено встречное требование завода о взыскании с истца неустойки за период с 24.09.2024 по 17.12.2024 за просрочку поставки товара по заявке № 5 от 16.09.2024.

Завод требует взыскать 545062 рублей 50 коп., рассчитанных исходя из всей стоимости договора, тогда как применительно к стоимости не поставленного товара (данное обстоятельство не оспаривается обществом) на сумму 112500 рублей, размер неустойки составляет:

112500 рублей * 85 дн. * 0,19% = 18168 руб. 75 коп.

Оснований для применения к требованиям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых неустоек, с учётом правильной квалификации требований истца о применении финансовых санкций к ответчику, перерасчёте неустойки, взыскиваемой с истца применительно к стоимости просроченного к поставке товара, в отсутствие убедительных доказательств чрезмерности размера неустоек, апелляционный суд не усмотрел.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по 5-й заявке в оставшейся части следует отказать.

Поскольку очевидной целью общества обращения в суд является перерасчёт (уменьшение) применённой в одностороннем порядке заводом неустойки при расчётах за поставку товара, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленное требование подлежит удовлетворению. Обоснованно применённой заводом неустойкой в связи с просрочкой поставки по заявке №1 от 18.04.2024 является сумма 11115 рублей. Следовательно, 205200 руб. - 11115 руб. = 194085 рублей подлежат оплате заводом обществу за фактически принятый без разногласий товар. Обоснованной к зачёту суммой неустойки в уведомлении от 03.06.2024 №557 следует считать 11115 рублей, которые возможны к зачету по УПД №159 от 15.05.2024 и №176 от 27.05.2024.

ООО «СтикРолл» просит взыскать неустойку на основании пункта 6.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара, истолковав условие о неустойке в отличие от буквального содержания означенного пункта: 0,19% от цены договора за каждый день просрочки. В письменных пояснениях от 09.12.2025 приведён следующий расчёт:

193500 руб. * 12 дн. (с 25.05.2024 по 05.06.2024) *0,1% = 2322 руб. 00 коп.

205200 руб. * 551день (с 06.06.24 по 08.12.2025) * 0,1% = 113065 руб. 20 коп.

Несмотря на отказ ответчика от заявки №1 от 18.04.2024, уведомлением № 427 от 02.05.2024, истец 15.05.2024 поставил ответчику 516 рулонов товара по УПД № 159 от 15.05.2024 на сумму 193500,00 руб.

Товар был принят заводом, УПД подписан без оговорок и замечаний.

Однако, учитывая, что от заявки №1 от 18.04.2024 завод обоснованно отказался, трансформировав её в новую заявку со сроком исполнения не позднее 14.05.2024, поставку товара обществом следует считать надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара. Следовательно, начало просрочки оплаты необходимо исчислять с момента поставки всей партии (1200 рулонов), которая осуществлена по УПД №159 от 15.05.2024 на сумму 193000 рублей и по УПД №173 27.05.2024 на сумму 256500 рублей: 27.05.2024 + 7 рабочих дней, то есть с 06.06.2024.

Завод оплатил 244800 рублей платежным поручением №20939 от 05.06.2024 с назначением платежа «оплата товара по УПД №173 от 27.05.2024.

450000 – 244800 руб. = 205200 руб.

Задолженность в размере 205200 руб. завод счёл погашенной зачётом с неустойкой, однако, поскольку способной к зачёту как ранее указано была неустойка на сумму 11115 рублей, задолженность за товар, поставленной по «актуализированной» заявке №1 составила 194085 рублей.

За заявленную истцом часть периода с 25.05.2024 по 05.06.2024 оснований для начисления неустойки не имелось в отсутствие просрочки.

В период с 06.06.2024 по 08.12.2025 имеет просрочка оплаты на сумму 194085 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты Товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,19% от цены настоящего Договора.

Завод возражает против расширительного толкования пункта 6.4 договора, ссылаясь на отсутствие описки. В данном случае, как поясняет ответчик, установлена неустойка в размере 6412 руб. 50 коп. (3375000 руб. * 0,19 %) за каждый факт нарушения.

Оснований для отступления от буквального содержания пункта 6.4 договора апелляционный суд не усматривает. При этом также не признаётся правильным толкование данного условия заводом. В пункте 6.4 не указывается на штрафной характер. Рассматривая условие применительно к такому нарушению, как просрочка оплаты поставленного товара, оснований рассчитывать неустойку от всей суммы договора без учёта его частичного исполнения поставщиком, зависимым в данном случае от указанного количества товара в заявке покупателя, не имеется. Как и обоснованным является указание общества на необходимость системного толкования условия пункта 6.4 договора и учёт существа обязательства, за нарушение которого устанавливается ответственность. Установление неустойки применительно к обеспечению надлежащего исполнения и одновременно, ответственности за нарушение обязанности по оплате имеет цель определить негативные последствия для нарушителя, одновременно, с обеспечением компенсации и восстановления прав кредитора, как правило, за каждый день неисполнения обязательства. Предложенное заводом толкование пункта 6.4 даже в расчёте от всей суммы договора, не может компенсировать обществу негативные последствия просрочки оплаты, не согласуется с ответственностью противоположной стороны, установленной в пункте 6.3 договора. В то же время толкование общества спорного пункта, как неустойка в размере 0,19% за каждый день просрочки, ничем не мотивировано и противоречит буквальному содержанию.

Изучив условие пункта 6.4 договора и предложенные сторонами значительно отличающиеся его толкования, апелляционная коллегия пришла к выводу о несогласованности сторонами данного условия о неустойке за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, неправильно истолкованные условия договора сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 330 ГК РФ и произвольное (ошибочное) толковании пункта 6.4 договора, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям общих правил пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Из пояснений представителя общества следует, что воля истца направлена на взыскание финансовых санкций, начисленных на просроченную задолженность поставленного товара за весь период.

Апелляционный суд считает в таком случае возможным применить к спорной части санкций положения статьи 395 ГК РФ.

По расчёту суда размер санкции на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты 194085 рублей задолженности за период с 06.06.2024 по 08.12.2025 составил 55869 руб. 16 коп.

За просрочку оплаты по заявке №4 истец рассчитывает неустойку умножением 375000 руб. задолженности на 456 дн. (с 09.09.2024 по 08.12.2025) * 0,1%.

Завод считает, что товар по УПД №268 от 27.08.2024 и УПД №271 от 28.08.2024, заявленный по заявке №4 от 26.08.2024, не принят покупателем, поэтому оплате не подлежит.

Ответчиком по первоначальному иску к отзыву приложена заявка № 4 от 26.08.2024 на поставку 1000 рулонов.

В деле имеется УПД №268 от 27.08.2024 о поставке 504 рулонов на сумму 189000 рублей и УПД №271 от 28.08.2024 о поставке 496 рулонов на сумму 186000 рублей, подписанные со стороны завода кладовщиком ФИО3

В уведомлении от 02.09.2024 №877 завод сообщил поставщику о непринятии товара из-за отсутствия маркировки согласно п. 2 технического задания.

При рассмотрении дела в письменных пояснениях от 07.04.2024 завод указал, что стороны провели совместную проверку качества товара, поставленного по заявке №4 от 26.08.2024, и завод принял решение о принятии товара без замечаний в полном объёме. Завод подтвердил обстоятельства поставки товара по УПД №268 от 27.08.2024 и УПД №271 от 28.08.2024, заявленный по заявке №4 от 26.08.2024, наличие задолженности на общую сумму 344000 рубля. Данную задолженность завод признал, отказавшись от неустойки по встречному иску за период с 03.09.2024 по 17.12.2024 в размере 679725 рублей.

Между тем, по УПД №268 от 27.08.2024 и УПД №271 от 28.08.2024 поставлено 1000 рулонов на общую сумму 375000 рублей.

Проценты по статье 395 ГК РФ на задолженность 375000 руб. за 456 дн. (с 09.09.2024 по 08.12.2025) составляют 91512,79 руб.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование ООО «СтикРолл» о продолжении начисления процентов с 09.12.2025 по день фактической оплаты общей задолженности на сумму 569085 рублей (194085 + 375000) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

ООО «СтикРолл» также заявлено требование о расторжении договора поставки №393 от 15.04.2024, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика, выразившееся в нарушении порядка оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2024 направлено предложение о расторжении договора, ответчик оставил указанное предложение без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как заказчик не допустил существенного нарушения условий договора и оплату за поставленный товар производил своевременно. Кроме того, поставщик со своей стороны существенно нарушал обязательства, допуская неоднократно просрочку поставки товара.

Как было указано ранее, согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует 12 (двенадцать) месяцев.

Срок действия договора истёк 15.04.2025.

Соглашение о пролонгации настоящего договора в соответствии с пунктом 8.3 стороны не заключали.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из предъявленных первоначальных и встречных требований следует, что действия сторон не направлены на продолжение договорных отношений, на понуждение к исполнению обязательств по поставке. Требования заключаются в понуждении к исполнению тех обязанностей, которые возникли в период действия договора и до обращения в суд и о привлечении к ответственности.

Кроме того, в силу пункта 9.4 договора в случае расторжения договора по решению суда или по соглашению сторон в силу существенного нарушения поставщиком условий договора, информация о поставщике заносится в публичный реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что обе стороны допустили нарушения, которые можно признать существенными. По этой причине удовлетворение рассматриваемого требования не будет направлено на защиту интересов общества.

Поскольку с истечением срока действия договора в настоящий момент договорные отношения прекратились, стороны предъявили друг другу требования, вытекающие из фактов нарушений обязательств по договору, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

ООО «Стикролл» обратилось с требованиями о расторжении договора, о снижении неустойки и с имущественным требованием о взыскании денежных средств в общей сумме 1214037 руб. 50 коп.

Государственная пошлина при обращении с иском составляла 15000 + 15000 + 61421 руб. 00 коп. = 91421 руб. 00 коп. обществом представлено платёжное поручение на оплату 61421 руб. 00 коп., следовательно, в отношении оставшихся 30000 руб. 00 коп. судом была фактически предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно последним письменным пояснениям от 09.12.2025 общество с ограниченной ответственностью "СтикРолл" просило принять уточнение первоначальных исковых требований:

Расторгнуть договор №393 от 15.04.2024; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной в уведомлении от 03.06.2024 № 557 до 6 034,50 руб.; взыскать с АО «ИМЗ» в общей сложности 866587 руб. 20 коп. долга и финансовых санкций.

Таким образом, сумма государственной пошлины по иску составила 30000 руб. + 48329 руб. = 78329 руб. Следовательно, 16908 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальным требованиям подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Поскольку в исковых требованиях о расторжении договора отказано, но удовлетворены требования о перерасчёте применяемой заводом во взаимоотношениях сторон неустойки и частично требования о взыскании денежных средств, на завод относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по первоначальному иску в размере 15000 руб. + 39956 руб. 89 коп. = 54956 руб. 89 коп.

АО «ИМЗ» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 73602 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара по заявке №4 от 26.08.2024 в размере 679725 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара по заявке №5 от 16.09.2024 в размере 545062 руб. 50 коп., а всего 1298389 руб. 50 коп. государственная пошлина по иску от указанной суммы составляет 63952 руб. Данная сумма уплачена по платёжному поручению №607 от 16.12.2024.

В письменных пояснениях от 16.04.2025 завод отказался от взыскания суммы неустойки в размере 679725 руб. 00 коп. без связи с добровольным исполнением обязательства контрагентом.

Согласно пункту 6 последних письменных пояснений завода от 08.10.2025, АО «ИМЗ» просит взыскать с ООО «Стикролл» убытки в размере 73602 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара по заявке №5 от 16.09.2024 в размере 545062 руб. 50 коп.

Отказ от взыскания неустойки в размере 679725 руб. 00 коп. завод подтвердил в пункте 3 письменных пояснений от 08.10.2025.

Общая сумма иска составила 618664 руб. 50 коп. государственная пошлина от суммы иска равна 35933 рубля.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлины, приходящейся на часть требований, от которых завод отказался, подлежит возврату заводу из федерального бюджета, что составляет (63952 руб. - 35933 руб.) * 70 % = 19613,30 руб.

К распределению по иску подлежит 35933 руб. 00 коп. государственной пошлины, определённой от суммы, на взыскании которой завод настаивал.

Для определения суммы удовлетворённых требований завода принимается во внимание обоснованная сумма договорной неустойки 18168 руб. 75 коп. + 73602 руб. 00 коп. убытков = 91770 руб. 75 коп. Следовательно, на общество «Стикролл» следует отнести 5330 руб. 19 коп. расходов на государственную пошлину по встречному иску. В оставшейся сумме расходы на государственную пошлину по встречному иску относятся на АО «ИМЗ».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, следует произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать c завода в пользу общества 674 322 руб. 91 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга 569085 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-57433/2024 подлежит отмене.

С учётом результата рассмотрения дела апелляционной коллегией по правилам суда первой инстанции, отмены решения без связи с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении постановления в полном объёме судом обнаружена арифметическая ошибка в расчёте одного из требований завода о взыскании неустойки с ООО «СтикРолл»: в резолютивной части постановления указано на взыскание 15420 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара, тогда как должно быть указано 18168 руб. 75 коп. из расчёта 112500 рублей стоимости товара, поставленного с просрочкой * 85 дн. * 0,19%.

Данная арифметическая ошибка повлекла неправильное указание общей суммы, взыскиваемой в пользу завода, суммы, взыскиваемой по результатам процессуального зачёта и размера распределяемых судебных расходов.

Так, на общество «Стикролл» следует отнести 5330 руб. 19 коп., а не 5092 руб. 32 коп.

В результате процессуального зачёта с завода в пользу общества подлежат взысканию 674 322 руб. 91 коп., а не ошибочно рассчитанные 677309 руб. 03 коп.

Возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» подлежит 19613 руб. 30 коп. государственной пошлины, а не 23435 руб. 83 коп. ошибочно рассчитанных при вынесении постановления (объявлении резолютивной части).

Принимая во внимание то, что вносимые в судебный акт исправления не изменяют его содержание, не влияют на существо принятого судебного акта и по своей сути носят технический характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная судом арифметическая ошибка в резолютивной части постановления, подписанной и объявленной 15 декабря 2025 года, подлежит исправлению с учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 2 резолютивной части следует читать:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91770 руб. 75 коп., включая 73602 рубля убытков, 18168 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 5330 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением».

Абзац 1 пункта 3 резолютивной части следует читать:

«Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 674 322 руб. 91 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга 569085 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности».

Пункт 5 резолютивной части следует читать:

«5. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19613 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №607 от 16.12.2024».

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-57433/2024 отменить.

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Снизить учтённый в расчётах сторон акционерным обществом «Ирбитский молочный завод» размер неустойки, рассчитанной в уведомлении от 03.06.2024 № 557, до 11115 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 716466 руб. 96 коп., включая 569085 рублей 00 копеек основного долга, 147381 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара с продолжением начисления процентов с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму 569085 рублей, а также 54956 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91770 руб. 75 коп., включая 73602 рубля убытков, 18168 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 5330 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 674 322 руб. 91 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга 569085 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стикролл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16908 руб. государственной пошлины по иску.

5. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19613 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №607 от 16.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


Э.А. Ушакова