Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А28-13563/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13563/2022
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – ФИО2, по паспорту,

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-13563/2022, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2

к ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительными: трудовой договор от 01.09.2022 с ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) и соглашение о расторжении срочного трудового договора от 05.12.2022; трудовой договор от 05.09.2022 с ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7) и соглашение о расторжении срочного трудового договора от 05.12.2022; трудовой договор от 05.09.2022 с ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) и соглашение о расторжении срочного трудового договора от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, финансовым управляющим и налоговым органом не доказан тот факт, что представленные документы, составленные ФИО5, ФИО6, ФИО7, использовались Крюковой ранее, при проведении налоговой проверки. В материалах дела имеются результаты труда работников (документы, сводные таблицы, свидетельствующие о выполнении работ, схемы и прочее); работники получили судебные приказы о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по заработной плате за спорный период, то есть фактически в судебном порядке потребовали с работодателя исполнения обязанности по оплате заработной платы. Вышеизложенное говорит о том, что трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО7, ФИО6 сложились, соответствующие трудовые договоры имеются в материалах дела. Должник считает, что критерии, по которым суд определил установленный трудовыми договорами размер заработной платы как «завышенный», не соответствует положениям ст. 132 ТК РФ, так как работники знали технологические процессы на производстве и могли подготовить в короткие сроки необходимые документы по учету перевозок, сырья, затрат, которые являлись юридически значимыми обстоятельствами в деле № А43-16906/2022. В данном случае ФИО7, ФИО6, ФИО5 были привлечены к работе, требующей высокой квалификации и специальных знаний, в том числе для составления таблиц и документов за предыдущие периоды, что оправдывает установленный размер оплаты труда. Кроме того, результаты работы были необходимы ФИО4 срочно, поскольку АС НО в рамках рассмотрения дела № А43-16906/2022 устанавливал сроки для предоставления доказательств. Работники со своими задачами справились, необходимые документы были предоставлены работодателю в срок в надлежащем виде. Таким образом, ФИО4 могла самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Она установила такую оплату, которая простимулировала работников выполнить трудовые функции качественно и в срок. Часть документов передавались ФИО4 в напечатанном виде, часть в электронном. Все подготовленные документы использовалось ФИО4 для составления письменных позиций по делу № А43-16906/2022, о чем свидетельствуют представленные в суде первой инстанции фотографии материалов дела № А43-16906/2022, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

ФИО5 в отзыве указала, что в период с сентября по декабрь 2022 года между ней и должником существовали реальные трудовые отношения. Она выполняла работу финансового директора согласно заключенному срочному трудовому договору от 01.09.2022. Размер заработной платы, установленный в срочном трудовом договоре, был обусловлен характером работы, требовавшей специальных знаний и опыта. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

ФИО6 и ФИО7 также представили отзывы, содержащие аналогичные доводы.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что в соответствии с трудовыми договорами ФИО6 и ФИО7 приняты на работу в качестве делопроизводителей, ФИО5 – в качестве бухгалтера. Согласно п. 2.1 всех договоров в обязанности работников входит выполнение работ по подготовке документации, выполнению расчетов, подготовке иных справок, отчетов, необходимых для подтверждения запросов органов государственной власти, судов, а также для завершения предпринимательской деятельности. При этом объем обязанностей, как у бухгалтера, так и у делопроизводителей идентичен. Из условий трудовых договоров невозможно определить, какие конкретно обязанности выполняли ответчики, характер выполняемой работы, объем. В представленных в материалы дела документах отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью определить, что документы изготовлены именно ответчиками (подписи, акты передачи документов и т.д.); невозможно определить период изготовления документов (ФИО6 и ФИО7 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО4 в период с 2016 по 2019, ФИО5 в период с 2018 по 2021 годы, следовательно, документы, например, отчеты по сырью за 2016-2018, могли быть изготовлены ранее). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу привел аналогичные доводы.

Судебное заседание 28.04.2025 откладывалось на 29.05.2025.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу к ИП ФИО4 в администрацию и обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию по профессии, должности: бухгалтера.

Согласно пункту 1.2 договора работа для работника является по совместительству.

Дата начала работы: 01.09.2022 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности работника - выполнять работы по подготовке документации, выполнению расчетов, подготовке иных справок, отчетов, необходимых для подтверждения запросов органов государственной власти, судов, а также для завершения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 100000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена выплата работнику компенсации в размере 250000 руб. в случае досрочного расторжения договора.

05.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении срочного трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.

В соглашении также указано, что согласно пункту 7.2 срочного трудового договора при досрочном расторжении договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 250000 руб.

Кроме того, 05.09.2022 ИП ФИО4 (работодатель) заключены срочные трудовые договоры с ФИО7 и ФИО6 (работник), в соответствии с которыми работники принимаются на работу к ИП ФИО4 в администрацию и обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию по профессии, должности: делопроизводитель.

Согласно пункту 1.2 договора работа для работника является по совместительству.

Дата начала работы: 05.09.2022 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности работников - работник обязан выполнять работы по подготовке документации, выполнению расчетов, подготовке иных справок, отчетов необходимых для подтверждения запросов органов государственной власти, судов, а также для завершения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров работникам устанавливается должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена выплата работнику компенсации в размере 100000 руб. в случае досрочного расторжения договора.

05.12.2022 сторонами подписаны соглашения о расторжении срочных трудовых договоров на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № 2-3060/2022 с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 05.12.2022 в сумме 426938 руб. 73 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № 2-3059/2022 с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.09.2022 по 05.12.2022 в сумме 246641 руб. 18 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № 2-3058/2022 с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.09.2022 по 05.12.2022 в сумме 246641 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий, посчитав, что спорные трудовые договоры и соглашения о расторжении договоров являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 данной статьи установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 05.09.2022, то есть за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В период с 17.10.2019 по 03.11.2020 ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлена совокупность действий ИП ФИО4, направленная на построение искаженных, искусственных договорных отношений – имитация реальной экономической деятельности с подставными лицами (фирмами-однодневками) при фактическом отсутствии закупок сырья и упаковки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода вынесено решение о привлечении ФИО4 к ответственности за налоговые нарушения от 11.01.2022 № 01-7, согласно которому доначислен НДС в сумме 124682923,37, НДФЛ в сумме 40541581,27, пени и штрафы в сумме 52708684,68 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-16906/2022 ФИО4 отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 № 01-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у должника имелась задолженность более 200 млн. руб.

Оспариваемые договоры абсолютно идентичны по содержанию.

В обязанности работников согласно пункту 2.1.1 входило выполнение работ по подготовке документации, выполнение расчетов, подготовка иных справок, отчетов, необходимых для подтверждения запросов органов государственной власти, судов, а также для завершения предпринимательской деятельности.

В тоже время на момент заключения трудовых договоров финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена с 2020 года, какой-либо доход отсутствовал.

Доказательства фактического исполнения работниками обязанностей, отраженных в трудовых договорах, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму УФНС России по Кировской области от 02.05.2024 сведения о наличии у ФИО4 работников за 2022 год в налоговый орган не направлялись.

Табели учета рабочего времени в материалы дела не представлены.

В заявлении о банкротстве задолженность перед работниками по оспариваемым трудовым договорам должником не отражена.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО4 сослалась на то, что заключение спорных трудовых договоров было вызвано необходимостью подготовки правовой позиции по делу №А43-16906/2022.

В тоже время доказательства подготовки каких-либо документов именно в период действия трудовых договоров суду не представлены.

Должник обратился с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России до заключения спорных трудовых договоров, представив значительный объем документации. После расторжения трудовых договоров, должником также неоднократно представлялись дополнительные документы.

Лица, с которыми были заключены оспариваемые трудовые договоры, ранее являлись работниками должника: ФИО6 по трудовому договору от 14.10.2016 в должности директора производства; ФИО5 по трудовому договору от 24.04.2018 в должности финансового директора; ФИО7 по трудовому договору от 14.10.2016 в должности директора по снабжению.

Согласно письму УФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 05.08.2024 позиция ФИО4 по делу № А43-16906/2022 аналогична ранее представленной в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки. Расчеты сырья налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки. Расчеты гофроупаковки ФИО4 представила в Арбитражный суд Нижегородской области с пояснениями от 11.12.2023 на основании экспертного заключения от 11.12.2023 № 1040/23. Материалы, представленные для исследования эксперту, соответствуют материалам выездной налоговой проверки.

Из материалов электронного дела № А43-16906/2022, размещенных на ресурсе «Картотека арбитражных дел», также следует, что представленные документы, за исключением рецензий на заключение эксперта, имелись на момент проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий, ссылка на наличие документов имеется в решении ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2022 № 01-7.

Файлы в формате exсel, представленные ответчиками в подтверждение выполнения трудовых обязанностей в материалы настоящего дела, при просмотре меню «файл» далее вкладка «сведения» имеют дату создания в период до проведения налоговой проверки.

Наличие судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате само по себе не свидетельствует о реальности трудовых отношений, поскольку судебные приказы выданы на основании сведений работодателя, то есть должника. 15.08.2024 судебные приказы отменены по заявлению финансового управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сведений, представленных финансовым управляющим, установленный в договорах размер заработной платы за работу по совместительству при 20-часовой рабочей неделе, значительно превышает уровень ежемесячной оплаты труда работников соответствующих должностей в г. Нижний Новгород.

Пунктами 7.2 договоров установлена компенсация на случай досрочного расторжения срочного трудового договора в сумме 250000 руб. и 100000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам в преддверии банкротства в виде увеличения имущественных требований к должнику, а, следовательно, на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-13563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

ФИО1