Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А08-9793/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9793/2021
г. Воронеж
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Армавирский элеватормельмаш»  - ФИО5, директор, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу №А08-9793/2021 по иску акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский элеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавирский элеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский элеватормельмаш» (далее – ответчик, ООО «АЭММ») о взыскании  8 996 400 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки №УКА03/02-20 от 03.02.2020.

ООО «АЭММ», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречный иск о взыскании с ОАО ПМК «СПП» 999 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки №УКА03/02-20 от 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Взыскано с ОАО ПМК «СПП» в пользу ООО «АЭММ» 999 600 руб. долга, 22 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 022 592 руб. Возвращено ОАО ПМК «СПП» из федерального бюджета 5 018 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ПМК «СПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской суда Белгородской области от 03.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО ПМК «СПП» (покупатель) и ООО «АЭММ» (продавец) 03.02.2020 заключен договор поставки №УКА03/02-20, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю,  а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных  в договоре, оборудование, запасные части к промышленному оборудованию.

Стороны на основании п. 1.2 договора определили, что наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого по настоящему договору товара, в дальнейшем именуемые условия поставки согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии  с п.3.1 договора приемка товара осуществляется на складе покупателя в порядке, предусмотренном договором, если в спецификации стороны не определились о выборке товара. При выборке товара, приемка товара покупателем осуществляется на складе поставщика в порядке, предусмотренном договором. 

В случае обнаружения покупателем товара испортившегося до окончания срока хранения/гарантийного срока, потерявшего товарный вид, а также  в случае обнаружения скрытых недостатков (недостатков, которые не могут быть выявлены в процессе обычной приемки и выявлены только в процессе хранения, использования или реализации) покупатель уведомляет поставщика письменно о выявленных недостатках. Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить указанный товар на качественный  в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от покупателя. В случае невозможности замены не соответствующего качества товара, либо необоснованной задержки такой замены поставщик обязуется произвести возврат уплаченных сумму за товар и возместить покупателю документально подтвержденные затраты на утилизацию некачественного товара (п.3.10 договора).

В силу п.3.11 договора если поставщик не согласен с замечаниями покупателя по качеству товара, то он имеет право за свой счет привлечь независимую экспертную организацию для получения заключения о качестве товара.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «АЭММ»  поставило ОАО ПМК «СПП»  товар, что подтверждается УПД № 2268 от 18.05.2020 г., ТТН № 2268 от 18.05.2020 г. к Спецификации № 1 от 05.02.2020г.; УПД № 2270 от 19.05.2020 г., ТТН № 2270 от 19.05.2020 г. к Спецификации № 2 от 05.02.2020г.; УПД № 2269 от 19.05.2020 г., ТТН № 2269 от 19.05.2020 г. к Спецификации № 3 от 05.02.2020г.

По Спецификации № 1 от 05.02.2020 г. поставлен Элеватор цепной ЦГ-650-23,65.

По Спецификации № 2 от 05.02.2020 г. поставлены: Элеватор цепной ЦМ-500-20600, Элеватор цепной ЦГ-400-19,1 (ТР10), Элеватор цепной ЦГ-400-19,1 (ТР20).

По Спецификации № 3 от 05.02.2020 г. поставлен Элеватор цепной ЦГ-650-19.

Истец товар принял, оплатил частично.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации поставленного оборудования  выявлен факт его  неисправности.

Как указал истец в иске, факт выявленных недостатков зафиксирован  покупателем и поставщиком в актах совместного осмотра оборудования, после выхода представителей ответчика в январе 2021 года, ответчик, выявленные недостатки не признал гарантийными, замену оборудования не произвел.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что истец внес не согласованные с ответчиком изменения в конструкцию элеваторов, повлекшие нарушения в работе оборудования.

В ходе осмотра 26.01.2021 в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты ФИО7  установлено, что у элеваторов ЦМ-500-20600, ЦГ-400-19,1 (ТР10), ЦГ-400-19,1 (ТР20) покупатель без согласования с поставщиком удалил сферические поддоны, а также установил технологические люки, что отражено в акте совместного осмотра от 26.01.2021. 

Внесение конструктивных изменений подтверждается протоколом встречи представителей ООО «АЭММ» и АО «ЭФКО» от 26.01.2021 г.

В соответствии с п. 4.1 Паспорта (Руководства по эксплуатации), завод-изготовитель гарантирует соответствие элеватора требованиям нормативно-технической документации при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации. Удаление деталей из конструкции оборудования, равно как и установка деталей, не предусмотренных технической документацией изготовителя, является нарушением правил эксплуатации. Оборудование демонтировано и разобрано, установить его состояние на момент демонтажа невозможно, хранится на открытом воздухе, в условиях, не обеспечивающих защиту от внешних воздействий и смешения с другими однородными товарами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 450, 475, 518, 523 ГК РФ, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара - это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом спора, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки качества поставленного истцу ответчиком оборудования. Проведение экспертизы было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (ООО «ЦНСТЭОН») ФИО8, ФИО9.

31.10.2022 в суд области поступило заключение экспертов №16/22-08.

В судебном заседании суда области эксперт ФИО8 дал пояснения по заключению №16/22-08 и письменным ответам эксперта от 07.03.2023, ответил на вопросы.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения №16/22-08, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 №226 от 31.01.2024  в результате проведенного визуального и инструментального контроля во всех предъявленных элеваторах выявлены дефекты, возникшие как в результате нарушения технологии монтажных работ, так и в результате нарушения правил эксплуатации.

Однозначно определить стоимость восстановительного ремонта без монтажа и проведения пуско-наладочных работ элеваторов (все предъявленные элеваторы находятся в нерабочем состоянии, демонтированы, складированы на открытой площадке в разобранном виде) для оценки убыточности, соразмерности финансовых расходов и затрат времени – не представляется возможным.

Из полученных в результате проведенного визуального и инструментального контроля фактов, с учетом конструкции элеваторов, по совокупности всех выявленных дефектов и с учетом характера выявленных в элеваторах дефектов (дефекты, возникшие как в результате нарушения технологии монтажных работ, так и в результате нарушения правил эксплуатации), эксперт делает вывод, что устранение выявленных дефектов и дальнейшая эксплуатация цепных элеваторов, поставленных по договору поставки ЖУКА03/02-20 от 03 февраля 2020 г. – технически  возможна.

Экспертом установлено, что в предъявленном элеваторе цепном ЦГ-650-23,65, зав. номер 405 производственные дефекты (дефекты изготовления) – отсутствуют; в предъявленном элеваторе цепном ЦМ-500-20600 (ТР4-2), зав. номер 406 производственные дефекты (дефекты изготовления) - отсутствуют; в предъявленном элеваторе цепном ЦГ-400-19,1 (ТР10) зав. номер 407 производственные дефекты (дефекты изготовления) - отсутствуют; в предъявленном элеваторе цепном ЦГ-400-19,1 (ТР20), зав. номер 408 производственные дефекты (дефекты изготовления) - отсутствуют; в предъявленном элеваторе цепном ЦГ-650-19, зав. номер 409 производственные отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО10 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом ОАО ПМК «СПП» не доказан факт поставки ответчиком ООО «АЭММ» некачественного товара.

На основании изложенного, требование ООО «АЭММ» правомерно удовлетворено в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 999 600 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на ОАО ПМК «СПП».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивы назначения повторной экспертизы судом области не указаны, отклоняется как несостоятельный, несоответствующий материалам дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, экспертное заключение №16/22-08 обоснованно оценено судом области с учётом содержания заключения и ответов на вопросы, данные экспертом в судебном заседании, учитывая выявленные противоречия в указанном заключении, а также сомнения в обоснованности заключения и отсутствии обоснованных расчетов.

В экспертном заключении №16/22-08 в качестве причины выявленных неисправностей элеваторного оборудования названы производственные дефекты, обусловленные, по мнению эксперта, неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей.

Вместе с тем, в заключении №16/22-08 не указано, какие исследования были проведены в целях установления причин возникновения неисправности оборудования, а также не приведены результаты этих исследований.

Таким образом, заключение № 16/22-08 не содержит мотивированных причин, по которым эксперты пришли к выводу о наличии производственных дефектов и о том, что именно они являются причиной неисправности элеваторного оборудования.

Определив состояние элеваторного оборудования на момент осмотра и установив наличие механических повреждений, которые могли возникнуть как в результате производственных дефектов, так и в результате нарушений, допущенных при монтаже и/или эксплуатации элеваторного оборудования, в заключении № 16/22-08  не указано, по какой причине исключено то, что механические повреждения могли возникнуть в результате нарушений при монтаже и/или эксплуатации элеваторного оборудования.

Кроме того, не раскрыто, в чем состоят неоптимальный выбор структуры изделия, ошибки в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибки в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, ошибочные требования к качеству изготовления узлов и деталей, а также не указано, в чем именно заключаются выявленные ошибки.

В данной связи у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении №16/22-08, по этой причине по делу обоснованно была назначена повторная экспертиза.

Учитывая изложенное, нарушений порядка назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с критикой выводов повторной экспертизы, отклоняются как несоответствующие материалам дела, сделанные без учета как содержания заключения эксперта №226 от 31.01.2024, так и пояснений эксперта ФИО10

Ссылки заявителя жалобы, что в заключении эксперта №226 от 31.01.2024 имеются противоречия и ошибки, а исследование носит предположительный характер, документально не подтверждены.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии исследований на соответствие элеваторов требованиям конструкторской документации, требованиям ГОСТ, ТУ на изготовление элеватора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом вопрос по определению качества выполнения конструкторской и проектной документации перед экспертами не ставился, исследование выполнено в рамках поставленных перед экспертами вопросов.

В материалы дела были представлены не конструкторская документация, а сборочные чертежи на элеваторное оборудование, с тем, что бы можно было установить порядок соотнесения (сборки) частей и деталей элеваторного оборудования.

При этом, в сборочных чертежах размеры частей и деталей элеваторного оборудования приведены с пометкой “*” “Размеры для справок” и в указанной связи они не могут быть приняты при определении проектных размеров зазора между стенкой трубы и цепью элеватора.

О невозможности определения проектных размеров на основании сборочных чертежей подробно указано экспертом ФИО10 в заключении эксперта №226 от 31.01.2024 и письменных ответах на вопросы.

Вместе с тем, и в заключении №226 от 31.01.2024, и в ответах эксперта ФИО10 на дополнительные вопросы указано, что экспертом определены и приведены в заключении фактические размеры частей и деталей элеваторного оборудования, произведены расчеты и сделан вывод о том, что размеры частей и деталей элеваторного оборудования, в том числе фактические размеры зазора между стенкой трубы элеваторов и цепью, позволяли их эксплуатацию при условии соблюдения требований при монтаже и эксплуатации оборудования.

Указанные выводы, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не носят предположительный характер, а обоснованы приведенными размерами и расчетами.

При ответе на вопрос № 41 о соответствии цепных элеваторов действующим государственным стандартам и техническим характеристикам поставщика о качестве товара, экспертом ФИО10 указано, что все представленные элеваторы находятся в нерабочем состоянии, демонтированы, складированы на открытой площадке в разобранном виде с нарушением правил хранения (оборудование лежит т.н.“навалом”, что не обеспечивает сохранность геометрической формы труб), в таких условиях проверка оборудования на соответствие требованиям государственных стандартов, учитывая необходимость монтажа и пуско-наладочных работ, не представляется возможным, в связи с чем ответ на поставленный вопрос экспертом не может быть дан.

Таким образом, проверка оборудования на соответствие требованиям государственных стандартов стала невозможна в результате действий самого истца, не обеспечившего необходимые условиях консервации и хранения элеваторного оборудования.

Указание в апелляционной жалобы на то, что экспертом ФИО10 не даны ответы на вопросы о соответствии элеваторного оборудования спецификации, несостоятельно как противоречащее содержанию заключения эксперта №226 от 31.01.2024.

При ответе на Вопрос № 4 «Соответствуют ли расчетные характеристики производительности элеватора ЦГ-650-23,65 зав.номер 405, характеристикам, указанным в спецификации № 1 от 05.02.2020г. К договору № УКА03/02-20 от 03.02.2020г.?», после приведения подробных расчетов, эксперт ФИО10 ответил утвердительно.

Вопросы на соответствие спецификации других элеваторов, сторона истца перед экспертом поставить не предлагала.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рецензию, выполненную сотрудниками Липецкой ТПП, не принимаются с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осмотра 26.01.2021 в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты ФИО7  установлено, что у элеваторов ЦМ-500-20600, ЦГ-400-19,1 (ТР10), ЦГ-400-19,1 (ТР20) покупатель без согласования с поставщиком удалил сферические поддоны, а также установил технологические люки, что отражено в акте совместного осмотра от 26.01.2021. 

Внесение конструктивных изменений в спорное оборудование подтверждается протоколом встречи представителей ООО «АЭММ» и АО «ЭФКО» от 26.01.2021 г.

Удаление деталей из конструкции оборудования, равно как и установка деталей, не предусмотренных технической документацией изготовителя, является нарушением правил эксплуатации и никак не может являться производственным дефектом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил факт несанкционированного демонтажа деталей оборудования с установкой непредусмотренных элементов конструкции, полагая, что данные действия, между тем, обусловлены необходимостью улучшения работы и/или обслуживания элеваторов.

Между тем, доказательств того, что в результате несанкционированного демонтажа деталей оборудования с установкой непредусмотренных элементов конструкции произошло улучшение качеств оборудования, не представлено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что имели место нарушения на стороне производителя оборудования, а не в результате несанкционированного демонтажа деталей оборудования с установкой непредусмотренных элементов конструкции, а также не в результате некачественного монтажа и нарушения при эксплуатации, не основана на материалах дела, противоречит объективным доказательствам по делу, свидетельствующих о произведенных апеллянтом действиях в нарушение условий договора.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом ФИО10 установлено, что причинами возникновения неисправности элеваторного оборудования являются его некачественный монтаж и нарушения при эксплуатации.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение №226 от 31.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности повторной судебной экспертизы либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, равно как процессуальные основания, предусмотренные ст.ст. 82, 83, 85 АПК РФ, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении дополнительной экспертизы следует отказать.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу №А08-9793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3