Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А53-12436/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12436/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-6991/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формакс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2022 по делу №А53-12436/2021

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Формакс»,

при участии третьего лица: ФИО6,

о взыскании действительной стоимости доли в уставной капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1239450 руб. (уточненные требовнаия).

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества в пользу ФИО6 действительной стоимости доли (16,4%) в уставном капитале общества в размере 1354452 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано; заявленные требования удовлетворены – с общества в пользу ФИО5 взысканы стоимость доли в размере 1239450 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22500 руб.; с общества в пользу ФИО6 взысканы стоимость доли в размере 1354452 руб. и судебные расходы на оплату услуг эксперта 22500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33970 руб.

Установив, что истец и третье лицо как участники общества обратились с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества в адрес ответчика и у них возникло право на взыскание с общества действительной стоимости доли, суд в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) обязал общество выплатить истцу и третьему лицу действительную стоимость долей ФИО5 и ФИО6, с учетом результатов проведённого экспертного исследования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств несоответствия стоимости долей в уставном капитале истца и третьего лица выплаченной стоимости после выхода участников. Эксперт указал неправильный основной вид деятельности общества. В заключении не соблюдены требования федеральных стандартов оценки (пункт 9 ФСО №8 и пункт 23 ФСО №7). Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств отсутствия водопроводов в помещении на дату выхода участников из общества. Суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также общество просило приобщить к материалам дела договор на проектирование сети водоснабжения от 29.04.2021 с приложением №1, платежное поручение от 02.06.2021 №458, акт от 26.05.2021 №19, назначить проведение повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о действительной (рыночной) стоимости долей истца и третьего лица в уставном капитале общества на 31.12.2019.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, изготовленных и полученных после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возвращению апеллянту.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО «Формакс» и владел долей в размере 15% уставного капитала общества.

10.12.2020 нотариусом ФИО7 удостоверено заявление истца о выходе из общества.

Обществу вручено уведомление о выходе из состава участников общества и предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

28.12.2020 обществом предоставлен расчет стоимости чистых активов «Формакс» на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале.

По указанному расчету действительная стоимость доли ФИО5 составила 53550 руб. 17.03.2020 указанная сумма выплачена путем перечисления на лицевой счет ФИО5

Как следует из искового заявления, на балансе общества с ограниченной ответственностью «Формакс» числилось и числится имущество, в том числе недвижимое имущество (помещение кадастровый номер №61:44:0021815:2271 площадью 420 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> д. за, 1559/ 10000 земельного участка площадью 7099 +/– 26 кв.м, кадастровый номер №61:44:0081109:40, расположенного по адресу: <...>), однако обществом не была учтена рыночная стоимость указанного имущества при расчете, в связи с чем занижена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Формакс», полагающаяся ФИО5

ФИО6 являлась участником ООО «Формакс» и владела долей в размере 16,4% уставного капитала общества.

10.12.2020 нотариусом ФИО7 удостоверено заявление третьего лица о выходе из общества.

Обществу вручено уведомление о выходе из состава участников общества и предоставлены реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

28.12.2020 обществом предоставлен расчет стоимости чистых активов «Формакс» на 01.01.2020 для определения действительной стоимости доли ФИО6 в уставном капитале.

По указанному расчету действительная стоимость доли ФИО6 составила 58458 руб. 17.03.2020 указанная сумма выплачена путем перечисления на лицевой счет ФИО6

Истец и третье лицо полагают, что обществом неправильно определены доли ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (часть 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона №14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ указано на то, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов, отраженных на балансе общества.

Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса, корректировка которого могла бы быть произведена по результатам комплексной экспертизы с привлечением, помимо специалиста-оценщика, специалиста-аудитора.

Пунктами 11.2, 11.3 устава ООО «Формакс», в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО5 из общества, устанавливалось, что в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона №14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н (далее – Приказ). На основании пунктов 4 – 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), если иное не установлено этим законом.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №758-О-О).

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 №301-ЭС17-18814 по делу №А43-1397/2017).

По мнению ответчика, стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2020 составляет 357000 руб.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости вышедшему участнику, суд первой инстанции обоснованно определением от 07.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 31.12.2019 действительная стоимость доли ФИО5 (15% доли) и ФИО6 (16,4% доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Формакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 24.12.2021 №412/21 определено, что рыночная стоимость чистых активов по состоянию на 30.12.2019 составляет 8618000 руб., действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества в размере 15% составляет 1293000 руб., действительная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале общества в размере 16,4% составляет 1413000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, признал его надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 24.12.2021 №412/21 нельзя признать достоверным доказательством.

Вопреки мнению апеллянта, экспертом при проведении исследования учтено, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным – торговля оптовая неспециализированная.

На основании пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, при применении доходного подхода оценщик учитывает, что для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи (пункт ж).

Между тем, как следует из экспертного заключения, доходный подход экспертом не использовался, поскольку отдано предпочтение сравнительному подходу (стр. 47 заключения эксперта от 24.12.2021 №412/21).

Пункт 9 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №8)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326, также регламентирует порядок оценки при использовании доходного подхода.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки №1, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Аналогичная норма закреплена в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 21 ФСО №1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В силу пункта 22 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Из содержания экспертного заключения следует, что при определении действительной стоимости доли экспертом использовался сравнительный подход, затратный и доходный не использовались.

Эксперт обосновал в заключении невозможность применения затратного и доходного подходов при определении методов оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

С учетом изложенного ссылка ответчика на нарушение экспертом методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, которым дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта непротиворечивы, экспертное заключение является ясным и полным.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.01.2018 №1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17) лицами, участвующими в деле, не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, и, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого может быть определена действительная стоимость доли истца и третьего лица.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; действительная стоимость доли истца и третьего лица в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий подаче данными лицами заявления о выходе из состава участников общества; доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности общества в рассматриваемый период в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ФИО5 о взыскании 1239450 руб. (8618000 * 15% – 53550) и ФИО6 о взыскании 1354452 руб. (8618000 * 16,4% – 58458) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Формакс» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу №А53-12436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина