Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А47-15451/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6734/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А47-15451/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-15451/2021.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 со сроком действия до 28.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.06.2022 со сроком действия до 20.06.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» (далее – заявитель, ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент):

- о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в нарушении порядка проведения и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м, местоположение: <...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»), категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды 158 месяцев;

- об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен победитель аукциона в отношении права аренды спорного земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) в удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест», поскольку отзыв 19.05.2021 заявки на участие в аукционе имел временный характер, был обусловлен приостановлением аукциона пунктом 3 приказа Департамента от 17.05.2021 № 40-п до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5447/2021. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47-6573/2021 были признаны незаконными действия Департамента, в том числе в части принятия решений согласно пунктам 2 и 3 приказа от 17.05.2021 № 40-п, апеллянт считает недействительным временный отзыв заявки на участие в аукционе. Наличие у ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» статуса участника аукциона подтверждалось самим Департаментом в письме от 26.11.2021 № 01-24/5040, равно как и фактом повторного внесения задатка на участие в аукционе по платежному поручению от 29.11.2021 № 1000 в сумме 69 086 000 руб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» было лишено возможности участия в аукционе исключительно в результате незаконных действий Департамента. Дополнительно апеллянт считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о рассмотрении Департаментом заявления общества об отзыве заявки на участие в аукционе 01.12.2021, поскольку задаток на основании указанного письма заявителя возвращен Департаментом в мае 2021 года, то есть непосредственно после рассмотрения письма от 19.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Департамента на апелляционную жалобу в связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.03.2021 на сайте государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 160321/1276090/01 о проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 21/09).

Предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м; местоположение: <...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования “город Оренбург»); категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке проходят инженерные коммуникации: канализация, ЛЭП, водопровод. Охранная зона инженерных сооружений составляет 7876 кв. м. На часть данного земельного участка установлен публичный сервитут в целях размещения сооружения площадью 3191 кв. м. Строительство многоквартирных жилых домов возможно при соблюдении следующих условий:

- соблюдение действующих градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил;

- согласование с балансодержателями инженерных сетей;

- основные параметры строительства: этажность застройки - 9 этажей и выше;

- максимальный процент застройки земельного участка – не установлен;

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – не установлены;

- предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – не установлены;

- максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь не установлены;

- коэффициент застройки квартала для многоэтажной застройки - 0,4;

- коэффициент плотности застройки квартала для многоэтажной застройки - 1,2.

Срок аренды 158 месяцев.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка составляет 69 086 000 руб.

Сумма задатка - 69 086 000 руб.

Дата и время окончания приема заявок: 19.04.2021 - 13:00; дата и время проведения аукциона 23.04.2021 - 14:30.

Форма заявки на участие в аукционе определена в приложении № 1 к извещению (т.1, л.д. 16-25).

14.04.2021 заявителем по установленной извещением форме подана заявка на участие в аукционе. Сторонами не оспаривается, что в установленный извещением срок заявителем также внесена сумма установленного организатором аукциона задатка (т.1, л.д. 48-49).

29.04.2021 организатором аукциона оформлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту 21/09, которым ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» было допущено к участию в аукционе в качестве участника (т.1, л.д. 50-51).

29.04.2021 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5447/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту проводить аукцион, организованный согласно извещению № 160321/1276090/01 на право заключения договора аренды земельного участка до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5447/2021 (т.2, л.д. 2-4).

На основании указанного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-5447/2021 организатором торгов вынесен приказ от 17.05.2021 № 40-п, в соответствии с пунктом 1 которого проведение указанного аукциона было приостановлено до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5447/2021; в соответствии с пунктом 2 которого отменен протокол № 1 рассмотрения заявок на участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 21/09 от 29.04.2021; в соответствии с пунктом 3 которого принято решение о том, что о датах приема заявок на участие в аукционе, рассмотрении заявок, проведении аукциона, указанного в п. 1 приказа, будет сообщено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5447/2021 (т.2, л.д. 18-19).

19.05.2021 ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» обратилось в Департамент с письмом об отзыве заявки на участие в аукционе № 21/09 на право заключения договора аренды земельного участка № 56:44:0202007:9934 (т.1, л.д. 134).

Согласно отметке на письме внесенный заявителем задаток возвращен полностью, что спорным не является.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 28.05.2021 ООО «Специализированный застройщик ЖК Любимый квартал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на основании извещения №160321/1276090/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (в частности, лот № 21/09 (на официальном сайте РФ – лот №1)), об обязании устранить допущенные нарушения.

Данное заявление принято Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству, присвоен номер дела А47-6573/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47-6573/2021, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на основании извещения №160321/1276090/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (в частности, лот № 21/09 (на официальном сайте РФ – лот №1)) посредством незаконной отмены протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 21/09 от 29.04.2021 и принятия решения об объявлении новых дат приема заявок на участие в аукционе, рассмотрении заявок и проведении аукциона, изложенных в пунктах 2 и 3 приказа Департамента № 40-п от 17.05.2021.

Также указанным решением на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Специализированный застройщик ЖК Любимый Квартал» (т.2, л.д. 10-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2021 по делу № А47-5447/2021 по заявлению ООО «Специализированный застройщик ЖК Любимый Квартал» отменены ранее принятые обеспечительные меры (т.2, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 производство по делу № А47-5447/2021 прекращено в связи с отказом заявителя от требований (т.2, л.д. 8-9).

Письмом от 26.11.2021 № 01-24/5040 организатор торгов уведомил заявителя по настоящему делу об отмене обеспечительных мер и предложил внести задаток, признав за обществом статус участника аукциона (т.1, л.д.132).

Платежным поручением от 29.11.2021 № 1000 ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» перечислило на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 69 086 000 руб. с назначением платежа «перечисляется задаток для участия в аукционе на право заключения дог.аренды зем.участка с кадастр. № 56:44:0202007:9934 лот 21/09» (т.1, л.д. 137).

29.11.2021 организатором торгов вынесен приказ № 93-п «О возобновлении аукциона на право заключения договора аренды», в соответствии с пунктом 1 которого проведение аукциона, организованного согласно извещению № 160321/1276090/01 возобновлено; в соответствии с пунктом 2 которого приказ от 17.05.2021 № 40-п «О приостановке аукциона на право заключения договора земельного участка» признан утратившим силу; в соответствии с пунктом 3 которого назначена дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 01.12.2021; в соответствии с пунктом 4 которого время и дата проведения аукциона назначены на 03.12.2021 на 10:00 (время местное) (т.1, л.д. 132).

01.12.2021 организатором торгов вынесен приказ № 94-п «О внесении изменений в приказ Департамента № 93-п от 29.11.2021», в соответствии с которым пункт 3 приказа Департамента № 93-п от 29.11.2021 исключен (т.1, л.д. 133).

01.12.2021 организатором торгов внесены изменения в протокол № 1 от 29.04.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 21/09, в соответствии с которыми ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» не было допущен к участию в аукционе по следующим мотивам: «заявка отозвана письмом от 19.05.2021, повторно заявка на участие в аукционе не поступала» (т.1, л.д. 139-139 оборот).

Несогласие общества с действиями организатора торгов по отказу в допуске к участию в аукционе послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Также, ссылаясь на нарушение организатором торгов норм статей 39.8 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать действия Департамента незаконными в части организации аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель добровольно воспользовался своим правом на односторонний отказ от участия в аукционе. Суд отметил, что для участия в аукционе в соответствии с ранее состоявшимся допуском на основании протокола № 1 от 29.04.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 21/09 заявителю было достаточно совершить юридически значимое действие, направленное на преодоление его же воли, выраженной в письме от 19.05.2021 об отзыве заявки на участии в аукционе, то есть обратиться в Департамент с повторной заявкой об участии в аукционе. Вместе с тем, заявитель не совершил необходимых и достаточных действий для обеспечения собственного участия в аукционе, в связи с чем риск соответствующих последствий подлежит возложению непосредственно на него. В связи с этим заинтересованное лицо, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 7 и подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно приняло решение о не допуске заявителя к участию в аукционе в связи с отзывом заявки письмом от 19.05.2021 и оформило его посредством внесения изменений в протокол № 1 от 29.04.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 21/09. Поскольку заявителем было реализовано право на односторонний отказ от участия в аукционе, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать его заинтересованным лицом применительно к условиям освоения арендуемого по итогам такого аукциона земельного участка; суд указал, что в данной части права заявителя не могли быть нарушены действиями заинтересованного лица по организации аукциона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2019 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, вышеизложенные разъяснения законодательства, согласно которым отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, а также то, что в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле и он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что совершенные Департаментом действия привели к ситуации, при которой общество было лишено возможности участия в аукционе, притом что такой аукцион состоялся и по результатам проведения аукциона заключен с победителем – ООО «Специализированный застройщик «Лист», что подтверждается протоколом № 37 заседания комиссии по проведению аукциона и результатам аукциона от 03.12.2021.

Данное обстоятельство также послужило для заявителя основанием предъявления искового заявления в рамках дела № А47-240/2022:

- о признании недействительными торгов (извещение № 160321/1276090/01) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м, местоположение: <...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»), категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды 158 месяцев;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м, заключенного между Департаментом и ООО «Специализированный застройщик «Лист».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, при заключении договора аренды публично-правовые отношения между сторонами прекратились и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке - договоре аренды.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование требований по настоящему делу, без оспаривания торгов и заключенного договора аренды земельного участка, не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 302-ЭС20-4752).

В связи с чем выводы суда первой инстанции по результатам оценки действий сторон при организации и проведении аукциона являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, в том числе выводы об отсутствии в действиях Департамента нарушений порядка организации и проведения аукциона, равно как и о том, что отказ заявителю в допуске к участию в аукционе является прямым следствием его поведения и волеизъявления.

Соответствующие фактические обстоятельства, наличие либо отсутствие нарушений порядка организации и проведения аукциона с учетом действий всех участников торгов, существенность нарушений (при наличии таких нарушений) и их влияние на результаты публичных торгов подлежат установлению и оценке в ходе рассмотрения дела № А47-240/2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» в рамках настоящего дела требований не имеется, в связи с этим решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на счет апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 649.

В силу подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-15451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 № 649.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова