Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-17862/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17862/2023
г. Владивосток
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»,

апелляционное производство № 05АП-5390/2024

на решение от 15.08.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-17862/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с деятельностью Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа, судебному приставу-исполнителю Долингер Ксении Александровне

взыскатель: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №368282/23/25013-ИП, по не направлению постановления №25013/23/2731666-ИП о наложении ареста на счета и о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке,

при участии:

от ООО «ДВ Пост»: генеральный директор ФИО2 (при участии онлайн), решение учредителя №10 от 01.12.2019;

от ГУФССП России по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП Уссурийского городского округа, судебный пристав-исполнитель ФИО1, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, ГУФССП России по Приморскому краю), а том числе:

· бездействия по не направлению в адрес должника постановления от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №368252/23/25013-ИП и постановления от 03.10.2023 №25013/23/2731666 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

· действий по наложению ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 к участию в дело в качестве взыскателя привлечено акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – взыскатель, АО «УПТС»), а определением суда от 08.02.2024 в качестве административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела было представлено доказательство нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества, а именно аудиозапись и стенография телефонного разговора от 04.10.2023 между указанными лицами, в ходе которого судебный пристав-исполнитель согласился с фактом не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. При этом общество отмечает, что данное постановление не было направлено в его адрес на дату осуществления исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, поскольку почтовое отправление с идентификатором 69252688023250 фактически было направлено 06.10.2023, а не 04.10.2023, как посчитал суд первой инстанции. Кроме того, в указанном почтовом отправлении отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, а находилось постановление об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства, а равно ссылки общества на несоблюдение судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, не получили надлежащей оценки при вынесении обжалуемого решения суда. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии обязанности по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, считая, что такой вывод не соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве. Наряду с этим приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий по наложению ареста на денежные средства, что было обусловлено принятием арбитражным судом определения от 23.11.2023 о возвращении заявления, отмененного судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 15.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.10.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения суда от 18.10.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело (председательствующий: Н.Н. Анисимова, судьи: А.В. Гончарова, С.В. Понуровская), после окончания перерыва произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в составе председательствующего: Н.Н. Анисимовой, судей: О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу №А51-6755/2020 с заявителя в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность за отпущенный коммунальный ресурс в сумме 68722,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2749 руб., всего 71417,38 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2023 и от 25.07.2023.

17.08.2023 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №023536231 на взыскание с общества указанной задолженности и судебных расходов.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №368252/23/25013-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.10.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» в размере 71471,38 руб., о чем было вынесено соответствующее постановление №25013/23/2731666.

Платежным поручением №152 от 04.10.2023 на сумму 71471,38 руб. обществом была произведена оплата задолженности, по факту чего взыскатель представил в ОСП по Уссурийскому городскому округу справку от 05.10.2023 б/н об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №25013/23/2737848 от 05.10.2023 с денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», снят арест, и постановлением №25013/23/2737856 от 05.10.2023 исполнительное производство №368252/23/25013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущено неправомерное бездействие в виде не направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным (дополненным) требованием об оспаривании действий по наложению ареста на денежные средства должника, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 2.1 статьи 14 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №368252/23/25013-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и 02.10.2023 было направлено в адрес должника в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ).

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» при выгрузке указанного постановления в ЛК ЕПГУ возникла техническая ошибка, в результате чего в карточке исходящих документов была сделана отметка о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением, дата включения в реестр 04.10.2023, номер реестра №1781.

В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений №1781 в адрес должника 06.10.2023 было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 69252688023250, которое по данным отчета об отслеживании отправлений было получено обществом 01.11.2023.

Наряду с указанными действиями судебным приставом-исполнителем телефонограммой от 03.10.2023 до руководителя должника была доведена информация о возбуждении спорного исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, следуя указанным нормам права, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть направлено в личный кабинет должника в ЕПГУ, исходя из содержания имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора общества и судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в расшифровке указанной записи (протокол осмотра доказательств от 17.06.2024) содержатся утвердительные пояснения судебного пристава-исполнителя о направлении спорного постановления в адрес должника, а также пояснения об обновлении программы, за счет чего мог произойти системный сбой.

В этой связи утверждение общества о том, что судебный пристав-исполнитель в телефонном разговоре от 04.10.2023 признал факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит материалам дела.

Указание заявителя жалобы на то, что фактически направление спорного постановления заказным почтовым отправлением имело место быть 06.10.2023, а не 04.10.2023, как посчитал суд первой инстанции, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что необходимые действия по включению постановления о возбуждении исполнительного производства в реестр отправки заказной корреспонденции были предприняты 04.10.2023, что подтверждается карточкой из системы АИС «ФССП России».

При этом сроки совершения указанных действий ОСП по Уссурийскому району не противоречат срокам выбора иного способа доставки в случае признания извещения в форме электронного документа недоставленным, предусмотренным пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606.

Ссылки общества на нахождение в почтовом отправлении №69252688023250 постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства, а не постановления от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, апелляционной коллегией не принимаются, как не подтвержденные документально, тем более, что по данным АИС «ФССП России» в состав реестра заказной корреспонденции №1781 было включено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о направлении спорного постановления с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (письмо от 08.07.2014 №0001/16), судебной коллегией также отклоняется, учитывая, что названные рекомендации направлены на обеспечение единообразной практики по взысканию исполнительского сбора, что в данном случае не соотносится с предметом настоящего спора, тем более, что исполнительский сбор по спорному исполнительному производству не взыскивался.

Кроме того, не соглашаясь с позицией заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов по мотиву того, что нарушение установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло неправомерное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) после возбуждения исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Соответственно каких-либо препятствий для наложения ареста на денежные средства после возбуждения исполнительного производства и до получения соответствующего постановления не имеется, в связи с чем суждение общества о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов является нормативным необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве не ограничены способы уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также, учитывая представленные в материалы дела доказательства (выписки АИС «ФССП России», телефонограмма от 03.10.2024, скриншот экрана мобильного телефона с перечнем телефонных звонков 03.10.2023, реестр заказной корреспонденции №1781 от 06.10.2023), коллегия суда приходит к выводу об отсутствии со стороны должностного лица ОСП по Уссурийскому городскому округу неправомерного бездействия.

Оценивая законность и обоснованность требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления от 03.10.2023 №25013/23/2731666 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, судебная коллегия отмечает следующее.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Из части 1 статьи 81 названного Закона следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, по общему правилу арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер и не является мерой принудительного исполнения. При этом постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, подлежит направлению сторонам исполнительного производства и банку.

Как подтверждается материалами, в спорной ситуации постановление от 03.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, было направлено судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», который в период с 04.10.2023 осуществил действия по аресту денежных средств в сумме 71471,38 руб., а 05.10.2023 снял арест во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, действительно, постановление от 03.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства, включая должника.

Между тем указанное обстоятельство не создает правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку заявителем жалобы не обосновано, каким образом просрочка в направлении оспариваемого постановления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что о наложении ареста обществу стало известно 04.10.2023, а 05.10.2023 после оплаты задолженности по исполнительному производству указанный арест был незамедлительно снят судебным приставом-исполнителем и исполнен банком.

В этой связи, принимая во внимание, что направление стороне исполнительного производства соответствующего постановления всегда направлено на уведомление таковой о совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий и о принятии им процессуальных решений, что фактически было доведено до должника иным способом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать права должника указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушенными.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным не соблюдена.

Указание заявителя на то, что для признания оспариваемого бездействия незаконным является достаточным установить факт просрочки в направлении оспариваемого постановления должнику, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица, которые могут быть восстановлены путем принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в спорной ситуации доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено, и каких-либо оснований для восстановления нарушенных прав заявителя не имеется, так как арест снят и исполнительное производство окончено до обращения в суд.

Давая оценку доводам общества о том, что не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на денежные средства создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в неполучении кредитных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое бездействие не охватывается действиями по наложению ареста на денежные средства, а, следовательно, какая-либо взаимная связь между указанными последствиями и оспариваемым бездействием отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что погашение перед взыскателем задолженности по платежному поручению №152 от 04.10.2023 было осуществлено в течение срока на добровольное исполнение, учитывая осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства уже 03.10.2023.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Что касается требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №50 следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен сокращенный срок обжалования, который является специальным по отношению к положениям статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219, КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Совокупный анализ названных норм права и правовых позиций показывает, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией, в предмет настоящего спора входит законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, что было оформлено соответствующим постановлением от 03.10.2023.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 04.10.2023 обществу поступила информация о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков, у должника имелось 10 дней для обращения в суд, то есть заявление должно было быть подано не позднее 18.10.2023.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по наложению ареста на денежные средства только 21.06.2024, что соответствует дате уточнения заявленных требований в окончательной редакции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ОСП по Уссурийскому району является пропущенным.

При этом, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконными спорных действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Указание заявителя жалобы на то, что необходимость уточнения заявленных требований оспариванием действий по наложению ареста на денежные средства возникла только после ознакомления с отзывом ОСП по Уссурийскому городскому округу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а, напротив, указывает на отсутствие таковой.

В данном случае реализация права на судебную защиту находится в поле усмотрения самого общества и обусловлена только его поведением, в связи с чем ознакомление с отзывом стороны по делу не создает оснований считать, что о наложении ареста на денежные средства заявителю стало известно только в указанный момент, тем более, что с момента представления отзыва (22.02.2024) до уточнения заявленных требований (21.06.2024) так же истекло более 10 дней, установленных законом, в отсутствие уважительных причин для такой просрочки.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода апелляционной жалобы о том, что нарушение срока обращение в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было обусловлено отменой определения суда от 23.11.2023 о возвращении заявления, поскольку данное определение суда было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, и поскольку с даты указанного судебного акта до даты уточнения заявленных требований каких-либо объективных препятствий для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

В свою очередь совершение процессуального волеизъявления на судебную защиту с пропуском срока при наличии заинтересованности заявителя в разрешении спорной ситуации не может быть признано уважительной причиной в целях восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом причины для восстановления нарушенного срока не являются уважительными, в связи с чем арбитражный суд обоснованно посчитал, что заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Кроме того, пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии уважительных объективных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения ОСП по Уссурийскому городскому округу оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований в указанной части.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, материалами дела не нашли подтверждение доводы общества о несоответствии оспариваемых действий, бездействия службы судебных приставов нормам материального права и о наличии оснований для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов в пределах установленных процессуальным законом сроков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу №А51-17862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская