Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А07-27261/2018

225/2019-16993(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3477/2019
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А07-27261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 об отказе в

передаче дела № А07-27261/2018 по подсудности (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец, ООО «ТЭК-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг») о взыскании 1 175 668,48 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

24 декабря 2018 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «УГМК-Холдинг» о передаче дела № А07-27261/2018 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отказано (т.2, л.д. 73-77).

ООО «УГМК-Холдинг» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По мнению подателя жалобы, договор действует в первоначальной редакции, за исключением пунктов, измененных протоколом урегулирования разногласий, а во-вторых, сторонами не изменена территориальная подсудность. Указывает, что воля сторон в момент заключения была направлена на сохранение пункта 9.3 в редакции договора, то есть дополнение

слов «по месту нахождения истца» по тексту договора отсутствует. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции оценить претензии, направляемые ООО «ТЭК-Брокер» № ТЭК-14-0086 от 13.05.2015 и № ТЭК-ПР-2018/719 от 31.07.2018.

Ответчик ссылается на то, что предъявление иска ООО «УГМК-Холдинг» о взыскании неустойки в рамках дела № А60-11688/2018 явилось технической ошибкой.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.09.2015 № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

К данному договору 02.09.2015 подписан протокол разногласий, согласно которому поставщик дополнил п. 9.3 договора после слов «законодательством РФ» словами «по месту нахождения истца».

Данный протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

Как следует из протокола урегулирования разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, пункт 9.3 согласован в следующей редакции: «пункт договора отсутствует» (л. д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия протокола урегулирования разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить его буквальное содержание в части п. 9.3, поскольку в данном протоколе указано следующее: «Редакция покупателя – по тексту договора отсутствует», «предлагаемая поставщиком редакция – дополнить п. 9.3 договора после слова «законодательством РФ» словами «по месту нахождения истца», «согласованная редакция – по тексту договора отсутствует».

Между тем в договоре в первоначальной редакции имелся п. 9.3, устанавливающий общее правило о подсудности.

Представители истца и ответчика в суде первой инстанции пояснили, что протокол урегулирования разногласий содержит техническую ошибку в графе «согласованная редакция», указание на отсутствие пункта 9.3 договора вносит неясность в согласование редакции условия о подсудности. В то же время относительно вопроса о том, какая подсудность ими установлена и согласована, мнения истца и ответчика разошлись. Истец полагал, что подсудность в данном случае следует определять исходя из условий протокола разногласий (по месту нахождения истца), в то в время как ответчик считал, что применению подлежит общее правило, установленное п. 9.3 договора.

Суд первой инстанции, оценивая согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели договора, установил, что в рамках дела № А60-11688/2018 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (местонахождение: Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК- Брокер» (местонахождение - Республика Башкортостан) о взыскании неустойки по этому же договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ. Названный спор рассмотрен по существу, при этом из судебных актов по указанному делу не следует, что кто-либо из сторон заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности согласно общим правилам о подсудности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,

может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УГМК-Холдинг» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом спора, рассмотренного в рамках дела № А60- 11688/2018 общая воля сторон направлена на согласование договорной подсудности по месту нахождения истца.

Ссылка апеллянта на то, что предъявление иска ООО «УГМК-Холдинг» о взыскании неустойки в рамках дела № А60-11688/2018 явилось технической ошибкой, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что волеизъявление сторон направлено на признание и исполнение условий п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий, которым установлена договорная подсудность.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УГМК-Холдинг» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон. Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска им применяется договорная подсудность, а при предъявлении иска к нему следует исходить из общих правил подсудности, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляющей права его контрагента.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании ООО «УГМК-Холдинг» норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 об отказе в передаче дела № А07-27261/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин