Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А72-113/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-113/2024
г. Самара
02 июля 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу № А72-113/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 24.11.2024 №73002350005606,

и по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЧОО «Симбир») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение, ОСФР по Ульяновской области) №73002350005606 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере недоимки 370 руб., штрафа 74 руб. 80 коп., пени 6 руб. 28 коп., о взыскании с отделения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир»: суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 370,00 руб.; суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 6,28 руб.; суммы штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 74,00 руб.

Определением суда от 02.02.2024 встречное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области №73002350005606 от 24.11.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

В удовлетворении встречного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской решением суда отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования Отделения в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договором № 2 от 16.08.2013 с физическим лицом с ФИО1 установлен трудовой характер отношений, присущий элементам трудового договора, предусмотренных статьями 15, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, выплаты по названному договору являлись разновидностью оплаты труда.

Податель жалобы отмечает, что анализ спорного договора в результате проведенной проверки показал, что договор по совокупности признаков квалифицируется как трудовой и выплата по нему является скрытой формой оплаты труда.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание мнение Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Податель жалобы считает, что ООО «ЧОО «Симбир» ненадлежаще исполнена обязанность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, что выразилось в неполной уплате страховых взносов в результате занижения облагаемой базы и за что предусмотрена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» зарегистрировано в ГУ-УРО ФСС РФ 29.12.2012 в качестве плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию (регистрационный номер 732301849373001).

ОСФР по Ульяновской области на основании решения от 10.08.2023 №73002350005601 о проведении выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ), Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки Отделением были оценены выплаты в пользу физического лица-работника, на которые не были начислены страховые взносы по договору об оказании услуг, содержащем признаки трудового договора. Управление пришло к выводу, что ООО «ЧОО Симбир» ненадлежащим образом исполнена обязанность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, выразившаяся в неполной уплате страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

По итогам проведения проверки Отделением составлен акт выездной проверки 13.10.2023 № 73002350005604.

На основании акта от 13.10.2023 № 73002350005604 принято решение от 24.11.2023 № 73002350005606 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов, всего 74,00 руб. Также было решено начислить пени по состоянию на 01.01.2023 в сумме 6,28 руб. и предложено страхователю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме 370,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного Решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области №73002350005606.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» о взыскании суммы недоимки, штрафа и пени по решению № 73002350005606 от 24.11.2023.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ч.1 ст.420 НК РФ)

На основании статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», частью 2 статьи 17, статьей 22 Закона № 125 -ФЗ установлена обязанность страхователя по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также срок исполнения данной обязанности.

В силу норм статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (среди которых - выплаты, связанные с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера).

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ установлена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом № 125-ФЗ обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзацем 2 названной нормы установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 15, 19.1, 56, 57, 129 ТК РФ, квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между страхователем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.

Как следует из текста оспариваемого решения, Фондом доначислены суммы страховых взносов, а также штрафы и пени, на сумму выплат по договору, заключенному Обществом с физическим лицом ФИО1 на выполнение услуг по администрированию и сопровождению базы данных информационной системы.

Копия договора с указанным лицами представлена заявителем в материалы дела; условия договора не включают в себя условия по уплате страховых взносов и имеют отличия от трудовых договоров.

В частности, предметом договора является выполнение Исполнителем конкретного задания заказчика - Обновление конфигурации и программной оболочки 1С УПП, Создание резервных копий и восстановления БД 1С УПП, Консультация пользователей системы (по телефону) 1С УПП, Поиск и исправления пользовательских ошибок в БД 1С УПП, в четко установленные сроки; в договоре не указывается продолжительность рабочего времени и сроки оказания услуг, исполнитель выполняет свою работу по своему усмотрению в удобное для себя время; стоимость работы по договору указывается в договоре и оплачивается только на основании акта выполненных работ, после сдачи результата заказчику.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из пояснений заявителя следует, что исполнение услуг по Договору не обеспечивает те функции, без которых Общество не отвечает целям свой деятельности, договор не носит массового характера и не заключался с другими лицами. Исполнителем выполнялись услуги не связанные с трудовой функцией и штатным расписанием общества.

Указанные доводы были поддержаны судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЧОО «Симбир» является: Деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10). Следовательно, обслуживание информационных систем и баз данных (для оказания которых был привлечен исполнитель) не является основной деятельностью Общества; в штатном расписании такая должность (специальность, профессия) за весь проверяемый период 2020-2023 гг. отсутствует.

Также вопреки доводам Фонда, выплаты исполнителю осуществлялись строго по окончанию работ, после подписания актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения физического лица для выполнения работ по Договору обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ, отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанного гражданско-правового договора направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя (пусть даже и носящих длящийся характер, что обусловлено необходимостью получения данных услуг в период ведения информационной базы данных), и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

В спорном договоре отсутствует указание на соблюдение исполнителем режима работы общества, что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическим лицом внутреннего трудового распорядка организации.

Судом первой инстанции верно учтено, что договором не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорным договором общество выплачивало исполнителю вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическим лицом актом о приемке работ.

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда. При этом договором установлено, что оплата производится в определенной сумме после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 56, 189 ТК РФ, гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор оказания услуг, акты выполненных работ (услуг), установил, что привлечение исполнителя вызвано необходимостью получения конкретных услуг, заказчику необходим именно результат их оказания -функционирование и обновление информационных систем - а не выполнение работы как таковой.

Доводы Фонда об обратном не подтверждаются материалами дела; Отделением не установлено, какие работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, соответствуют должности и профессии, имеющейся в штатном расписании.

Заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и физическим лицом трудовых отношений, в том числе не обосновал, что исполнитель был включен в производственный процесс страхователя, а общество не было заинтересовано в конкретном результате работ и привлекало физическое лицо именно для выполнения трудовых функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный обществом с физическим лицом договор оказания услуг №2, указанный в решении, не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, обоснованно счёл, что оспариваемое решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области №73002350005606 от 24.11.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Симбир» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний противоречит приведенным выше нормам и нарушает права и законные интересы Общества.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выбор способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской - отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что договором № 2 от 16.08.2013 с физическим лицом с ФИО1 установлен трудовой характер отношений, присущий элементам трудового договора, предусмотренных статьями 15, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, выплаты по названному договору являлись разновидностью оплаты труд, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу №А72-113/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Корастелев