Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-5881/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-214/2020(15)-АК

Дело № А50-5881/2018
21 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО5: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2021, диплом;

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления учредителя (участника) должника ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-5881/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

21.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее – ООО «Калина-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – должник, ООО «Уралбилдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.08.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «Калина-Строй» на правопреемника ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралбилдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением суда от 13.05.2019 требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в общей сумме 364 270,43 руб., в том числе 113 662,46 руб. основного долга, 209 571,57 руб. пени, 41 036,40 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралбилдинг», конкурсным управляющим ООО «Уралбилдинг» утвержден ФИО3.

09.06.2022 ФИО5 в арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление о пересмотре определения от 13.05.2019 по делу №А50-5881/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-5881/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2022 отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал все юридически значимые доказательства по делу и формально отказал в удовлетворении заявления только на основании пропуска срока исковой давности, без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Настаивает на том, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФНС подлежит соответствующему уменьшению ввиду предоставления конкурсным управляющим в налоговый орган корректирующих отчетов по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года, по 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2016 год. Указывает, что на дату вынесения приговора не было установлено, что уточнение налоговых деклараций каким-либо образом изменило сроки или сумму уплаты налога, поскольку проверка налоговым органом поданной уточненной налоговой декларации не была закончена. Обращает внимание на наличие спора, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми (гражданское дело №2-366/2022) по иску ИФНC по Свердловскому район) г. Перми к Лозе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого представитель ФИО5 получил (21.04.2022) от налогового органа конкретные пояснения о том, что действительно налог уменьшился в результате подачи уточненных налоговых деклараций. В ту же дату (21.04.2022) ФИО5 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в части (определением от 16.06.2022 отказано в удовлетворении заявления). Заявление о пересмотре подано им 10.06.2022. Заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку со стороны конкурсного управляющего заявлен соответствующий пропуск срока, в виду наличия уважительной причины злоупотребление со стороны налогового органа, выражающееся в отказе в предоставлении информации. О новых обстоятельствах заявитель узнал непосредственно когда его права были затронуты юридически значимыми обстоятельствами, связанными с уточнением налоговой отчетности при рассмотрении гражданского дела № 2-366/2022 о взыскании суммы ущерба, в судебном заседании 21.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

Заявление ФИО5 в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрению не подлежит, поскольку данное ходатайство подлежало подаче в суд первой инстанции совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу о банкротстве требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 8 074 198,66 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 8 809 340,42 руб., в том числе 7 203 621,56 руб. основного долга, 1 552 797,98 руб. пени, 52 920,88 руб. штрафов, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 13.05.2019 по этому же делу требование уполномоченного органа в общей сумме 364 270,43 руб., в том числе 113 662,46 руб. основного долга, 209 571,57 руб. пени, 41 036,40 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

21.04.2022 участником ООО «Уралбилдинг» и его бывшим директором ФИО5 в арбитражный суд Пермского края подано заявление об исключении из реестра требований должника требований уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) в сумме 1 515 109,24 руб., в том числе пени по НДС – 146 093,15 руб., суммы налога по НДФЛ – 628 291 руб., пени по НДС – 740 725,09 руб.

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ФИО5 в обоснование своей позиции указал на то, что в 2020 году после вынесения определения от 13.05.2019 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Уралбилдниг» конкурсным управляющим должника поданы корректирующие отчеты по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года, по 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2016 год, в связи с которыми, по мнению заявителя, сумма налога, включенная в реестр требований кредиторов должника, подлежит соответствующему уменьшению.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5, указав на пропуск ФИО5 срока на соответствующее обращение, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по новым обстоятельствам ФИО5 указал на то, что в 2020 году после вынесения определения от 13.05.2019 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Уралбилдниг» конкурсным управляющим должника поданы корректирующие отчеты по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года, по 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2016 год, в связи с которыми, по мнению заявителя, сумма налога, включенная в реестр требований кредиторов должника, подлежит соответствующему уменьшению.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 (представление корректирующих деклараций), не являются ни одним из новых обстоятельств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 13.05.2019.

Кроме того, вопреки доводам ФИО5, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

По утверждению заявителя, об уменьшении суммы налогов ему стало известно 21.04.2022 из соответствующих пояснений уполномоченного органа в судебном заседании по делу №2-366/2022, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Перми.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение данного довода заявителем в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом уменьшение суммы налогов заявитель связывает исключительно с представлением конкурсным управляющим уточненных деклараций, уменьшающих, по мнению заявителя, сумму налогов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные декларации были представлены в настоящем деле о банкротстве в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель ФИО5 выступал ответчиком.

Определением от 29.06.2021, вынесенном в рамках указанного обособленного спора, по требованию самого ФИО5 суд обязал уполномоченный орган в срок до 09.07.2021 предоставить Лозе С.Н. уточенные налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2016-2017 годы.

Данное требование суда было исполнено уполномоченным органом.

На основании предоставленных ему документов ФИО5 составлялся и представлялся в суд дополнительный отзыв.

Таким образом, как о декларациях, так и о содержащихся в них сведениях Лозе С.Н. стало известно не позднее июля 2021 года.

Однако с заявлением о пересмотре определения от 13.05.2019 по новым обстоятельствам в связи с представлением уточненных налоговых деклараций ФИО5 обратился в суд лишь 09.06.2022, то есть спустя почти год с момента получения данных деклараций.

Также из материалов дела следует, что с заявлением о частичном исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника ФИО5 обращался также лишь 21.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО5 срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 13.05.2019 по новым обстоятельствам.

Истечение указанного срока исключает его восстановление вне зависимости от причин пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ФИО5 не было заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что исковое заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО5 подано в суд лишь в 2022 году, не изменяет порядка исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд отметил, что к уголовной ответственности ФИО5 привлечен не за уклонение от уплаты налогов, а за сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ).

Размер взысканного с ФИО5 имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199.2 УК РФ, также определен судом исходя из размера сокрытых денежных средств, установленного приговором суда, а не исходя из размера установленного в деле о банкротстве требования уполномоченного органа.

Доводы ФИО5 относительно того, что уменьшение размера включенного в реестр требования уполномоченного органа повлияет на размер его материальной ответственности в связи с совершением преступления, а также относительно нарушения прав кредиторов нахождением требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в большем размере, чем должен быть исходя из уточненных налоговых деклараций, поскольку в отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств в достаточном размере реестр требований кредиторов должника погашаться не будет, признаны судом ошибочными.

Арбитражным судом учтено, что в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности судом отказано, в связи с чем нахождение в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в большем, по мнению заявителя, размере, также не влияет на его права.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева