Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А60-50020/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-7466/2017-АК

23 января 2019 года Дело № А60-50020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания без использования средств аудиозаписи Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-50020/2015

о признании Банникова Андрея Евгеньевича (ИНН 667112163106) несостоятельным (банкротом),

установил:

19 октября 2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании Банникова Андрея Евгеньевича (ИНН667112163106) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (после устранения недостатков) принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ПАО «Россельхозбанк»,


кредитор) о признании Банникова Андрея Евгеньевича (далее – Банников А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 года заявление ПАО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Банникова Андрея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член НП «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 19.03.2016.

Решением суда от 30.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.

Определением суда от 05.04.2018 процедура реализации имущества гражданина Банникова Андрея Евгеньевича завершена. В отношении гражданина Банникова Андрея Евгеньевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

03.08.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 года о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2018 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда. У Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истребованы из материалов регистрационного дела сведения о периоде владения Банниковым Андреем Евгеньевичем долями в уставном капитале юридических лиц и об основаниях их отчуждения в отношении ООО «Урал-Фортэк» и ООО «Румб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года заявителю АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60- 50020/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Банникова Андрея Евгеньевича (ИНН667112163106) с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить


и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает на то, что положения статей 213.1 - 213.32 Закона о банкротстве, вступившими в силу с 01.10.2015 (ФЗ № 154 от 29.06.2015), предусматривающими проведение процедуры банкротства физических лиц, незамедлительно начал принимать меры, направленные на отчуждение имущества, в частности долей в уставном капитале. Согласно данным системы СПАРК Интерфакс в части раздела «История изменений совладельцев» Банников являлся участником ООО «Урал- Фортекс» (сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.02.2003, 20.05.2014 и 13.01.2016) и ООО «Румб» (дата внесения в ЕГРЮЛ 01.12.2014). Из состава участников ООО «Урал-Фортэк» Банников А.Е. выведен решением собрания 09.10.2015 (заявление подано о выходе 05.10.2015). Между тем, положения Закона о банкротстве в отношении физических лиц вступили в силу с 01.10.2015. Банников А.Е. являлся поручителем перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам юридических лиц, владельцем которых был. Совокупный размер только основного долга Банникова А.Е. перед АО «Россельхозбанк» составил 257 280 000,00 рублей. Действия должника, не сообщившего об участии в обществах с ограниченной ответственностью, являются недобросовестными (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в реестр требований кредиторов Банникова А.Е. в составе третьей очереди включены требования ПАО «Россельхозбанк» в сумме 855 073,21 рубля - пени, 12 086 705,53 рубля – процентов, замененных на неустойку, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фортэк-97» перед АО «Россельхозбанк», а также 40 000 рублей государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-32466/2014.

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) завершена процедура реализации имущества гражданина Банникова Андрея Евгеньевича (ИНН667112163106). В отношении гражданина Банникова Андрея Евгеньевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.


По итогам процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Россельхозбанк» указало, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина банку стало известно о фактах незаконной передачи гражданином Банниковым А.Е. имущества третьим лицам - путем отчуждения долей в уставном капитале компаний ООО «Урал-Фортэк» (ОГРН 1036603995340) и ООО «Румб» (ОГРН 1046602184045) и сокрытия гражданином имущества, путем невключения в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи названных долей.

В подтверждение своей позиции, банк ссылается на сведения, полученные из информационной системы СПАРК Интерфакс об участии в должника в указанных обществах и датах внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств, неподтвержденности факта незаконной передачи гражданином Банниковым А.Е. имущества третьим лицам путем отчуждения долей в уставном капитале компаний ООО «Урал-Фортэк» (ОГРН 1036603995340) и ООО «Румб» (ОГРН 1046602184045) и сокрытии гражданином имущества, путем невключения в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи названных долей, материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также


постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится


указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Банникова А.Е.; решением названного суда от 30.08.2016 Банников А.Е. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника процедуры его реализации; определением от 05.04.2018, признав, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены и оснований для дальнейшего продолжения указанной процедуры не имеется, Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества Банникова А.Е., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства в соответствии с пунктом 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве Банникова А.Е., АО «Россельхозбанк» указало на то, что является кредитором должника, требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Банникова А.Е. определением суда от 30.05.2016.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина банку стало известно о фактах незаконной передачи гражданином Банниковым А.Е. имущества третьим лицам - путем отчуждения долей в уставном капитале компаний ООО «Урал-Фортэк» (ОГРН 1036603995340) и ООО «Румб» (ОГРН 1046602184045) и сокрытия гражданином имущества, путем невключения в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи названных долей.

АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что согласно данным информационной системы СПАРК Интерфакс в части раздела «История изменений совладельцев» Банников А.Е. являлся участником ООО «Урал- Фортэк» (дата внесения в ЕГРЮЛ 14.02.2003; дата внесения в ЕГРЮЛ 20.05.2014; дата внесения в ЕГРЮЛ 13.01.2016) и ООО «Румб» (дата внесения в ЕГРЮЛ 01.12.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы


исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания


для такого заявления, тогда как сами вновь открывшиеся обстоятельства определены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банников Андрей Евгеньевич согласно его заявлению от 14.05.2014 вышел из состава участников ООО «Румб» по собственному желанию.

В соответствии с протоколом № 3/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Урал-Фортэк» от 09.10.2015 Банникова Андрея Евгеньевича вывели из состава участников общества на основании заявления от 05.10.2015.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что Банников А.Е. вышел из состава участников ООО «Румб» и ООО «Урал-Фортэк» до возбуждения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, незаконная передача гражданином Банниковым А.Е. имущества третьим лицам - путем отчуждения долей в уставном капитале компаний ООО «Урал-Фортэк» (ОГРН 1036603995340) и ООО «Румб» (ОГРН 1046602184045) и сокрытие гражданином имущества, путем невключения в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи названных долей, материалами дела не подтверждается.

В данном случае, наличие оснований для пересмотра определения арбитражного суда 05.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества Банникова А.Е. и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства, пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве по заявлению банка судом не установлено.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд правомерно исходил из того, что банком не доказан факт сокрытия имущества или незаконная его передача третьим лицам. Кроме того, суд отметил, что указанные обстоятельства (с учетом получения сведений из открытых источников) могли быть представлены финансовому управляющему и суду непосредственно в процедуре банкротства должника.

Доказательств того, что конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» не знал и не мог знать ранее о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено.

Исходя из указанных выше норм права приведенные заявителем АО «Россельхозбанк» в заявлении обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра определения от 05.04.2018 не являются.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, АО


«Россельхозбанк» суду не представлено.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-50020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова