Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А63-4268/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4268/2021

16.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРНИП 308263229000048) - ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствии представителя Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя Прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-4268/2021,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями:

- о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1 082 кв. м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, самовольной постройкой;

- об обязании ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв. м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского;

- в случае невыполнения ИП ФИО2 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1 082 кв.м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, предоставить администрации право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1082 кв. м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов;

- в случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1 082 кв. м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, возложить на ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность внесения в пользу администрации за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, общей площадью 1 082 кв. м., по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского.

Определением от 19.07.2022 суд объединил в одно производство арбитражное дело № А63-4268/2021 и арбитражное дело № А63-10480/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к администрации о признании права собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 487 кв. м., этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, требования администрации удовлетворены. Суд признал объект недвижимого имущества: нежилое здание – магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского, самовольной постройкой и обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства. В случае невыполнения предпринимателем обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, администрации предоставлено право самостоятельного сноса объекта. В случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства на предпринимателя возложена судебная неустойка в размере 100 000 руб. в месяц по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск администрации, придя к выводу, что ответчиком не предпринимались все необходимые и надлежащие действия по согласованию строительства магазина, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации, ее требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что им в установленном законом порядке были получены документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, а отказ администрации, мотивированный отсутствием необходимых документов, является формальным и не соответствует закону. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:260101:13 площадью 1 082 кв. м. по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно заключению эксперта № 176-Э-21 от 28.02.2022 нежилое здание соответствует проектной документации, параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Пятигорска, коэффициенту застройки, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушений нормативных требований в области строительства и градостроительства при строительстве здания не допущено.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2022 18:55:08 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-4268/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 082 кв. м. кадастровый номер 26:33:260102:13, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: магазины (код по классификатору 4.4); для размещения объектов торговли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 сделана запись регистрации № 26-26-33/039/2008-174 (том 1, л. д. 27 – 28).

Специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» по представлению Прокуратуры г. Пятигорска от 17.02.2021 № 7-115-2021 проведен осмотр состояния земельного участка в районе пересечения ул. Новой и ул. Островского, на предмет соответствия выполненных работ разрешительной и проектной документации.

По результатам осмотра составлен акт осмотра указанного земельного участка от 25.02.2021, согласно которому ФИО2 на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по строительству объекта капитального строительства размерами ориентировочно 25,0 * 22,0 м., при этом разрешение на строительство данного объекта администрацией г. Пятигорска не выдавалось (том 1, л. д. 20).

22.03.2021 ФИО2 обратилась в Администрации города Пятигорска за получением разрешение на строительство магазина на принадлежащем ей земельном участке (материалы электронного дела, приложенные к отзыву от 15.07.2021).

Письмом № ОПЗ-58 от 25.03.2021 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство магазина в связи с тем, что работы по его возведению уже начаты (том 1а, л. д. 16).

В ответ на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, администрация письмом № 08-1116-А от 22.04.2021 отказала, по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1а, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Администрация, полагая, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд со встречными требованиями о его сносе.

Суд удовлетворил иск администрации, придя к выводу, что предпринимателем не предпринимались все необходимые и надлежащие действия по согласованию строительства магазина, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Между тем судом при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, тут и далее в редакции, действующей в спорный период, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:260102:13, расположенного по адресу: <...> том 1а, л. д. 17 – 19).

На основании заявления ФИО2, администрацией города Пятигорска проведены общественные обсуждения по предоставлению ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» (код по классификатору 4.4.) земельного участка с кадастровым номером 26:33:260101:13 площадью 1 082 кв. м. по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского. Сообщение о проведении обсуждений опубликовано в газете «Пятигорска правда» № 2-3 от 21.01.2021 (материалы электронного дела).

Постановлением Администрации города Пятигорска № 146 от 26.01.2021 ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «Магазины» (код по классификатору 4.4.) земельного участка с кадастровым номером 26:33:260101:13 площадью 1 082 кв. м. по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского (материалы электронного дела).

С целью проектирования магазина ФИО2 в период времени август – октябрь 2020 года получены технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно (том 3, л. д. 1 – 26):

- т/у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 04-08/993-ТУ от 14.10.2020;

- т/у АО «Пятигорскэнерго» № 22/2020 от 06.10.2020;

- т/у ПАО «Ростелеком» № 32 от 27.08.2022;

- т/у Управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации города Пятигорска № 61 от 17.09.2021;

- т/у МУ «Управление социальной поддержки населения Администрации города Пятигорска» № 45 от 23.09.2020;

- т/у Отдела транспорта и связи Администрации города Пятигорска № 40 от 26.08.2020.

На основании полученных технических условий ФИО2 разработана проектная документация на строительство магазина (том 3, л. д. 27 – 135, том 4).

Постановлением Администрации города Пятигорска № 3661 от 19.11.2020 на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:33:260101:13 (материалы электронного дела).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорная постройка является самовольной, исходил по существу только из того, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство.

При этом суд не учел, что содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения технического состояния объекта недвижимости, определением от 25.08.2021 судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание общей площадью 480,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского проектной документации?

- соответствует ли нежилое здание общей площадью 480,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского параметрам, установленным документацией по планировки территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (в редакции Решения Думы города Пятигорска от 24.09.2020), коэффициенту застройки, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеничным и иным нормам и правилам?

- создает ли угрозу жизни и здоровья граждан сохранение нежилого здания общей площадью 480,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского?

- какие нарушения допущены при строительстве данного здания (если они имеются)?

Согласно заключению экспертизы № 176-Э-21 от 28.01.2022 (том 6, л. д. 44 – 113):

- при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, с данными материалов дела - проектная документация, было установлено, что параметры объекта экспертизы: нежилое здание - магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского, полностью соответствует параметрам, указанным в проектной документации на нежилое здание - магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского.

- при анализе полученных при проведении экспертного обследования данных, и сопоставляя с требованиями градостроительных нормативно-правовых актов, можно сделать заключение о соответствии объекта экспертизы - объект капитального строительства: нежилое здание - магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского требованиям: Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением думы города трека Ставропольского края № 39-59 РД от 24.09.2020; Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ; Гр РФ; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сих поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; экологическим нормам; Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Несущие строительные конструкции объекта капитального строительства: нежилое здание - магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания, при этом прочность, устойчивость и долговечность элементов нежилого здания соответствует существующим нормативным требованиям.

- объект капитального строительства: нежилое здание - магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского, соответствует основным нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № 384-ФЗ от 12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Безопасная эксплуатация объекта исследования: объект капитального строительства: нежилое здание - магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- при строительстве объекта капитального строительства: нежилое здание - магазин, общей площадью 487 кв. м., этажность: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе пересечения улиц Новой и Островского, не было допущено нарушений нормативных требований в области строительства и градостроительства.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доказательств обратного администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Вопреки позиции администрации, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447.

Кроме того из материалов дела следует, что предприниматель принимал меры к легализации спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требования предпринимателя влечет легализацию постройки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска о ее сносе. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-4268/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку предпринимателем уплачена государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, с администрации подлежат взысканию судебные расходы в его пользу.

Расходы по оплате судебной экспертизы также возлагаются на администрацию и подлежат взысканию в пользу предпринимателя, поскольку оплачены им по чек – ордеру от 15.09.2021 операция: 4999 в размере 105 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-4268/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 487,0 кв.м., этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:260102:13 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Новой и Островского.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска - отказать.

Взыскать с Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРНИП 308263229000048) 9 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, также 105 500 руб. возмещения стоимости экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


Г.В. Казакова