Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-224278/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21580/2025

Дело № А40-224278/21
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года

по делу № А40-224278/21, принятое судьей Дружининой В. Г. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО Подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Департамент строительства транспортной и инженерной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) ГУП «Московский Метрополитен»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) АО «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-891/24;

от ответчика: ФИО2, председатель ликвидационной комиссии на основании выписки из ЕГРЮЛ и выписки из протокола общего собрания акционеров от 29.05.2024,

ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, ФИО4 по доверенности от 09.04.2025;

от третьих лиц: от Правительства Москвы ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 4-47-2782/24;

от ГУП «Московский Метрополитен» ФИО5 по доверенности от 05.02.2025 № НЮ-17/106;

от АО «Мосинжпроект» ФИО6 по доверенности от 28.03.2025 № 1-8330; от Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры города

Москвы и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об изъятии для государственных нужд города Москвы следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004012:9535 площадью 16.896 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1067 площадью 205,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2, стр. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1066 площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9503 площадью 195,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9504 площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2;

- сооружение (весы стационарные (грузовые)) с кадастровым номером 77:05:0004012:9505 площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2.

Установив размер компенсации АО подводно-технической строительной компании "Подводспецстрой" за изымаемое недвижимое имущество в соответствии отчетом об оценке от 23.08.2021 N 313-0718-ЗП-1/21/2, выполненным ООО "Компания "Аудитор Столицы" 281.345.170 руб. и условия возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023г. по делу № А40-224278/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует дать оценку всем представленным истцом и третьими лицами документам и их заявленным доводам и возражениям относительно результатов проведения повторной судебной экспертизы, указать основания и мотивы, по которым отказано в признании надлежащим доказательством по делу заключения от 12.09.2022 № 915/19-3-22, подготовленного по результатам проведения первой судебной экспертизы экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, а также основания для отказа в проведении повторной судебной экспертизы с учетом представленных на нее возражений; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом постановления Правительства Москвы от 16.09.2024 № 2094-ПП «О реорганизации Департамента строительства города Москвы».

Определением от 05.12.2024г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Департамент строительства транспортной и инженерной инфраструктуры города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд изъял для государственных нужд города Москвы у АО «Подводспецстрой» недвижимое имущество и установил размер компенсации АО подводно-технической строительной компании "Подводспецстрой" за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с экспертным заключением № 117 от 24.08.2024г., выполненным ООО «Агентство судебных экспертов» в размере 329.212.000 руб. и условия возмещения.

Также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 путем взыскания с АО подводно-технической строительной компании

"Подводспецстрой" в пользу АО «Мосинжпроект» денежных средств в размере 620.656.538 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, установив размер компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца, Правительства Москвы и третьих лиц: АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский Метрополитен» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент строительства транспортной и инженерной инфраструктуры города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателю на основании договора аренды от 12.04.2016 № М-05-048773 сроком до 22.03.2065 заключенного с истцом принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0004012:9535 площадью 16 896 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва. Коломенская ул., вл. 2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 13.05.2016 № 77-77/005-77/005/002/2016-2706/2 (далее - Земельный участок).

Правообладателю на праве собственности принадлежит:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1067 площадью 205.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2. стр. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.1 1.2014 № 77-77-05/042/2014-968 (далее - Нежилое здание № 1):

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:1066 площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-970 (далее - Нежилое здание № 2):

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9503 площадью 195.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Загон, ул. Коломенская, вл. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-973 (далее - Нежилое здание № 3);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004012:9504 площадью 27.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-974 (далее - Нежилое здание № 4):

- сооружение (весы стационарные (грузовые)) с кадастровым номером 77:05:0004012:9505 площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, вл. 2. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 07.11.2014 № 77-77-05/042/2014-972 (далее - Сооружение).

Департаментом городского имущества города Москвы в целях реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2019-2022 годы: «Технологическая часть

ТПУ на станции метро «Нагатинский затон» издано распоряжение от 03.02.2020 № 2922 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п. 1 которого, подлежит изъятию земельный участок, нежилое здание № 1, нежилое здание № 2, нежилое здание № 3 и сооружение.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2021 № 313-0718-ЗП-1/21/2, выполненным ООО «Компания «Аудитор Столицы», и которым истец обосновывает свои требования, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущества Правообладателя составляет 281.345.170 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика письмами за исходящими № ДС-11-16013/21 от 18.05.2021 и № ДС-11-16013/21-5 от 10.09.2021 направлены на согласование проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Указанные документы (проект соглашения и отчет об оценке) направлены ответчику 26.05.2021 и 20.09.2021 соответственно.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 ЗК РФ составляет три месяца, со дня направления проекта соглашения об изъятии имущества, т.к срок на подписание соглашения истек к настоящему времени, а ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, и соглашение между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилых помещений. На основании проведенной в рамках настоящего дела заключения повторной судебной экспертизы суд установил сумму возмещения за изъятое имущество в размере 329.212.000 руб., и условия возмещения за изъятое имущество и требования по иску удовлетворил.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № 509 от 12.09.2024г., проведенном ООО «Агентство судебных экспертов» на основании определения суда и признанном судом достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в заседание суда, для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 13.03.2025г. и в обжалуемом решении суда.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, апелляционным судом

отклоняется, т.к повторная или дополнительная экспертиза в силу ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Истец в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания их проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявитель жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд не включил стоимость компенсации за некапитальные объекты, апелляционным судом отклоняются, т.к объекты некапитального строительства не включаются в перечень объектов недвижимого имущества, за которое возмещается стоимость при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 03.04.2024г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года по делу № А40-224278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Елоев А.М.

Лялина Т.А.