Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-57716/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24203/2022

Дело № А41-57716/22
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-57716/22 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком», ФИО4, ФИО5 о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец-1), ФИО3 (далее – ФИО3, истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – ООО «НФС Телеком», ответчик-1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2), ФИО5 о признании (далее – ФИО5, ответчик-3) о/об:

1. признании недействительными:

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег.№ 50:21:0080306:2422-50/128/2020-5), в отношении сооружения - кабельная канализация с кадастровым номером 50:21:0080306:2422 протяженностью 733 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Горки, городское поселение Горки Ленинские;

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег.№ 50:21:0010226:3600-50/128/2020-5), в отношении сооружения - телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0010226:3600 протяженностью 78 м., расположенного по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 17.03.2021, рег.№ 50:21:0040112:13488-50/128/2021-5), в отношении сооружения - волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером 50:21:0040112:13488 протяженностью 433 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Малое Видное;

- договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 18.03.2021, рег.№ 50:28:0060113:15449-50/422/2021-5), в отношении сооружения - волоконно-оптическая линия связи с кадастровым номером 50:28:0060113:15449 протяженностью 232 м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова;

- договор купли-продажи от 29.10.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег.№ 50:21:0000000:31047-50/128/2020-4), в отношении сооружения - телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:31047 протяженностью 434 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, мкр-н 5;

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи от 13.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении сооружения - телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:38750 протяженностью 495 м., расположенного по адресу: <...> городское поселение Видное;

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег.№ 50:21:0000000:40480-50/128/2020-5), в отношении сооружения - телефонная канализация с кадастровым номером 50:21:0000000:40480 протяженностью 432 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный;

- договор купли-продажи от 07.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (дата и номер государственной регистрации права: 26.11.2020, рег.№ 50:21:0000000:43368-50/128/2020-5), в отношении сооружения - линейно-кабельное сооружение связи с кадастровым номером 50:21:0000000:43368 протяженностью 916 м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/п Булатниковское, д. Жабкино.

2. применении последствий недействительности сделок;

3. обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на объекты недвижимого имущества;

4. взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 000,00 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года дело № А41-57716/22 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Настоящий спор с участием ответчика физического лица не относится к делам специальной компетенции арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд.

С учетом изложенного, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленного иска является также оспаривание договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, отсутствие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-57716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий судья Э.С. Миришов