Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А60-36738/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8177/2021(13)-АК

Дело № А60-36738/2020
19 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Экомет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года о замене взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выдаче исполнительных листов,

вынесенное в рамках дела № А60-36738/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Экомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Наши ресурсы» (далее – ООО «Наши ресурсы») о признании общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – ООО «МПЗ


«Экомет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-36738/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО «Наши ресурсы» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2020, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 ООО «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 № 16 (6978), на официальном сайте ЕФРСБ – 25.01.2021.

16.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

17.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа.

17.04.2024 от УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МПЗ Экомет» лиц (ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее - ООО «Экомет») в виде уступки части этого требования в размере требований уполномоченного органа (134 381 787, 85 руб.), выдаче исполнительных листов по делу № А6036738/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) произведена замена взыскателя с ООО «МПЗ «Экомет» на уполномоченный орган по требованию о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности в размере 134 381 787,85 руб. С ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» в пользу уполномоченного органа солидарно взыскано 134 381 787,85 руб. Определено выдать уполномоченному органу исполнительные листы на солидарное взыскание с ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» 134 381 787,85 руб. С ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» в пользу ООО «МПЗ «Экомет» солидарно взыскано 472 200,35 руб. Определено выдать ООО «МПЗ «Экомет» исполнительные листы на солидарное взыскание с ФИО3


А.В., ФИО4, ООО «Экомет» 472 200,35 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экомет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о продаже права требования о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности в размере 134 381 787,85 руб. согласно правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в установленный Законом о банкротстве 10-дневный срок от кредиторов должника, в том числе, от уполномоченного органа не поступило заявлений о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что установленный Законом о банкротстве срок на подачу заявлений является пресекательным. Нарушение уполномоченным органом срока на подачу заявления, по мнению апеллянта, является основанием для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Отмечает, что существуют строгие критерии, которыми обусловлен выбор кредиторам способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. К таковым относятся: завершение расчетов с кредиторами должника; приостановление процедуры банкротства должника; принятие судом апелляционной инстанции судебного акта, в резолютивной части содержащего выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Считает, что указанных обстоятельств в деле о банкротстве ООО «МПЗ «Экомет» не наступило.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. По мнению уполномоченного органа, срок на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен ввиду того, что он не является пресекательным. Отмечает, что в деле о банкротстве ООО «МПЗ Экомет» уполномоченным органом выражено намерение о выборе способа распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данная задолженность реализована на торгах не была, в связи с чем, полагает, что негативных последствий не возникло. Поскольку выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, считает определение суда законным и обоснованным.


В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 04.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих ООО «МПЗ Экомет» лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 ФИО3, ФИО4 и ООО «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 145 117 352, 20 руб.

Уполномоченный орган письмом от 27.06.2022 № 21-15/18797 (реестр почтовых отправлений от 28.06.2022, почтовый идентификатор 80102373057967) уведомил конкурсного управляющего о необходимости произведения замены взыскателя с должника на налоговый орган в части соответствующей суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО «МПЗ «Экомет», выбравший способ, предусмотренный подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А60-36738/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника ООО «МПЗ «Экомет» лиц солидарно к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 изменено частично, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично. Привлечь ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к


субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПЗ «Экомет». Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» в пользу должника 134 853 988, 20 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Сообщением от 13.03.2024 № 13894592, опубликованным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ООО «МПЗ «Экомет» уведомил о праве кредиторов должника выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.04.2024 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему должника заявление о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган в части соответствующей суммы требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов «МПЗ Экомет», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Признав требования обоснованными, судом произведена замена взыскателя по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определено выдать соответствующие исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах


которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу положений пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве исполнительный лист (исполнительные листы) для принудительного исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, выдается (выдаются) в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:


1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Поскольку в деле о банкротстве ООО «МПЗ «Экомет» уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере требования кредитора, указанное волеизъявление осуществлено до определения в судебном порядке судьбы указанной задолженности, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя на кредитора и должника в соответствующей части требования, выданы исполнительные листы.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган не осуществил выбор способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом срок, а потому не может в настоящее время требовать замены взыскателя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.)


в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого- либо из кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

То есть, установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредитор теряет с истечением такого срока возможность реализовать соответствующее право при условии, что он не осуществлял ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о взыскании убытков, соответствующее право требования на торгах не было продано (конкурсный управляющий к его реализации не приступил), оно не передано третьим лицам, не наступили иные правовые последствия, которые бы препятствовали кредиторам реализовать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования.

В данном случае препятствий для реализации кредитору, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, способа распоряжения правом требования, не имелось, каких-либо неблагоприятных последствий, нарушений прав для участников гражданского оборота не возникло.

Таким образом, вывод суда о возможности замены ООО «МПЗ «Экомет» на уполномоченный орган по требованию о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности в размере 134 381 787,85 руб. (требование уполномоченного органа) и выдаче соответствующих исполнительных листов является правомерным, а судебный акт в обжалуемой части – законным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-36738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова